對司法獨立的再思考

摘 要 司法獨立在西方早已獲得了普遍的認(rèn)可，是人類司法文明中重要的原則和理念之一。推進(jìn)司法改革，貫徹依法治國重大方略，建設(shè)社會主義法治國家，研究西方的司法獨立原則具有重大意義和借鑒價值。本文試圖在法律解釋學(xué)的多元視角下，對司法獨立的若干問題進(jìn)行分析和研究。

關(guān)鍵詞 司法獨立 法律解釋學(xué) 價值分析

作者簡介：張云帆，武漢大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D90 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.236

長期以來，不論是在理論界還是實務(wù)界，司法獨立一直是法律人和具有較高法學(xué)素養(yǎng)的公眾關(guān)注的熱點問題。在司法獨立相關(guān)問題的研究上，不能忽視對司法獨立的價值分析，否則難以對司法獨立這一龐大宏偉的概念進(jìn)行法理學(xué)上經(jīng)典的分離——“應(yīng)然”與“實然”。

我們應(yīng)積極展開進(jìn)路的探索，承認(rèn)屬于人類共同文明創(chuàng)造和積淀的司法文明中司法獨立的精神，形成較為普遍和廣泛的價值認(rèn)同，為依法治國方略的進(jìn)一步落實、法治社會的構(gòu)建和解決其他現(xiàn)實問題奠定堅實的理論基礎(chǔ)。

一、司法、司法權(quán)的含義與本質(zhì)及司法獨立的主要內(nèi)容

司法與司法權(quán)歷來均是具有很大爭議和多元性含義的概念。學(xué)界對此有不同的認(rèn)識。主要的觀點有：（1）“大司法權(quán)說”①；（2）“三權(quán)說”②；（3）“多義說”③；（4）“兩義說”④。本文采“兩義說”，即認(rèn)為在我國當(dāng)代法學(xué)理論和司法實踐中，由于傳統(tǒng)沿襲和現(xiàn)行制度，司法權(quán)應(yīng)包括人民法院的審判權(quán)和人民檢察院的檢察權(quán)（但不應(yīng)涵蓋更具廣泛和抽象意義的“泛司法領(lǐng)域”），二者有機(jī)地共同構(gòu)成我國的司法權(quán)。司法權(quán)的本質(zhì)是一種判斷權(quán)，是司法機(jī)關(guān)依照法律原則和法律規(guī)則就案件當(dāng)事人提出的事實問題主張和法律問題主張在是非、曲直、正誤、真假等方面所具有的多種可能性之間進(jìn)行的辨別、選擇與斷定。⑤

司法獨立在傳統(tǒng)法理學(xué)中有兩種解釋：司法機(jī)關(guān)獨立與司法人員獨立。本文認(rèn)為，這兩種解釋并不具有實在的矛盾，應(yīng)被闡釋為司法獨立在兩個不同層次上的法律意義。這里需要提到的是，司法獨立區(qū)別于司法中立，司法獨立是地位問題，司法中立是態(tài)度的傾向性問題。

司法機(jī)關(guān)獨立，意指司法機(jī)關(guān)在國家機(jī)構(gòu)體系中居于獨立甚至超然的地位，不受其他權(quán)力干涉地行使審判權(quán)和檢察權(quán)。

司法人員獨立，指在具體的個案中，法官和檢察官以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不受當(dāng)事人、訴訟參與者和其他人員的干涉，獨立行使審理、裁判、檢察的權(quán)力。上述意涵均是一般意義上所指，至于在中國和域外的體現(xiàn)則有所不同，將在后文中涉及。

二、審視司法獨立——在理性解釋的視角下

西方法學(xué)的理性解釋方法是伴隨著西方近現(xiàn)代法哲學(xué)的發(fā)展而逐漸概念清晰化的，是形而上的產(chǎn)物，具有追求超越性和終極關(guān)懷的目的的特點。經(jīng)過古希臘哲學(xué)的“自然理性”、既肯定理性又否定理性的異化的 “宗教理性”、回歸于以人為本位的“啟蒙理性”、人與工具分離的“技術(shù)理性”和看似毫無邏輯卻帶有理性基因的“非理性的理性”的演變⑥，理性和法似乎已逃不開“命運”的捆綁。

法的理性解釋主張法是理性的產(chǎn)物，并因理性而存在。法中既蘊含著對普遍法則和自然法權(quán)的價值認(rèn)同，肯定自由與權(quán)利本位，也包容實證主義法學(xué)中對實在法的理性解讀和運用。因為不論是自然法學(xué)，還是實證主義法學(xué)，都是以理性的思維模式，按照邏輯重建知識結(jié)構(gòu)。

只有不忽視對司法獨立的理性解讀，建構(gòu)合理的價值理性、制度理性、程序理性，才能將既符合自然理性精神、又體現(xiàn)我國國情的司法獨立原則貫徹到司法實踐中去。本文認(rèn)為，司法獨立的價值正在于其目的理性，而決不能用工具理性來看待。司法獨立本就應(yīng)該是一定意義上的終極目標(biāo)和概念，因為其本身就蘊含著相當(dāng)程度的人文精神、天然正義和價值理性。我們必須看到西方現(xiàn)代性使得目的（價值）理性和工具理性之間的二元平衡遭到了破壞，遁入后現(xiàn)代哲學(xué)的循環(huán)死結(jié)中。

司法獨立原則，就是讓自由、權(quán)利、平等、理性的光輝在司法領(lǐng)域充分地閃耀，而不會受到行政權(quán)力等其他公私權(quán)力的干涉，以致司法效率低下、司法腐敗和司法不公等現(xiàn)象的泛濫。作為裁斷公正之術(shù)，既然人是目的絕非手段，司法就理應(yīng)建構(gòu)以理性為中心的規(guī)范體系，獨立行使這份關(guān)系到每一個社會組成個體的生命與尊嚴(yán)的權(quán)力。

三、矯正司法獨立——在規(guī)范解釋的視角下

法律的具體運用是法律的意義所在，也是法律原則與精神的具象體現(xiàn)。從現(xiàn)行的法律規(guī)范文本展開規(guī)范分析和解釋，才能理解司法獨立原則在立法時的初衷和界限。我國現(xiàn)行《憲法》第一百二十六條規(guī)定，“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”以此作出了對人民法院獨立行使審判權(quán)的規(guī)定。第一百三十一條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”以此作出了對人民檢察院獨立行使檢察權(quán)的規(guī)定。

從憲法的明文規(guī)定可以看出，我國明確肯定了具有特色的審判權(quán)、檢察權(quán)獨立原則：

首先，司法獨立的主體僅限于人民法院和人民檢察院。同時，雖然憲法中沒有提到司法人員獨立。但《法官法》第八條中規(guī)定“依法審判案件不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”；《檢察官法》第九條中規(guī)定“依法履行檢察職責(zé)不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”這是司法獨立原則在司法人員獨立上的體現(xiàn)。司法人員的獨立是司法獨立的落腳點，原則的實現(xiàn)最終要靠法官和檢察官對于個案的處理。

其次，司法權(quán)獨立的范圍只是法院和檢察院獨立于行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人。除去上述主體，黨組織（政法委）、人大、審判委員會和司法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)都能夠指導(dǎo)司法。

一是人民代表大會是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，由于人民代表大會制度是我國的根本政治制度，關(guān)于司法制度的任何設(shè)計均應(yīng)該在其范圍內(nèi)進(jìn)行，而不得跨越這條界線——即司法機(jī)關(guān)由國家權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生，并對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。因此，各級人民法院和人民檢察院要向同級人大負(fù)責(zé)并報告工作，接受同級人大及其常委會的監(jiān)督。endprint

二是人民法院的審判活動必須接受人民檢察院依法進(jìn)行的監(jiān)督。

三是人民法院獨立行使審判權(quán)，還應(yīng)當(dāng)接受黨和人民群眾的監(jiān)督。中國共產(chǎn)黨是中國的執(zhí)政黨，司法機(jī)關(guān)作為國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中重要的一支，自然要受中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。但黨對司法事業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)，須尊重司法客觀規(guī)律，這在近年來的司法改革實踐中也逐漸得到重視。最后，人民司法當(dāng)然要接受廣泛的民主監(jiān)督。

四、理解司法獨立——在文化解釋的視角下

錢穆先生云：“一切問題，由文化問題產(chǎn)生。一切問題，由文化問題解決。”⑦法律與文化存在著廣泛的聯(lián)系，法律作為上層建筑，既受到經(jīng)濟(jì)的決定性作用，又受到來自文化的巨大影響。法的文化解釋基本觀點認(rèn)為，“沒有所謂普適性的法律文化和法律制度，只有具體的、適合特定文化背景的法律文化和法律制度”。⑧中國的司法獨立是植根于中國法治環(huán)境的土壤的，無法徹底擺脫傳統(tǒng)法文化的基因，也不可能簡單地依靠“法律移植”解決問題。在全球化以前，法律的發(fā)展是與一個民族的生活習(xí)慣、道德風(fēng)俗、地域等密切相關(guān)，甚至由其決定的。全球化趨勢到來后，雖然各區(qū)域法律的發(fā)展都曾經(jīng)經(jīng)歷過“西方中心主義”的席卷，但總的來說，仍然是基本按照本民族、國家的法制發(fā)展軌跡來發(fā)展的。我們必須要看到“不成文法”、“倫理道德”等“軟法”資源的價值，看到本土資源對于本國法治建設(shè)的基礎(chǔ)性作用。正如梁治平教授曾言“法律與社會脫節(jié)。法律與文化脫節(jié)。這就是當(dāng)代中國法的基本性格，這就是當(dāng)代中國法的最大困境。”⑨

就司法獨立問題，中國傳統(tǒng)法文化中，以官本位建構(gòu)的政治認(rèn)定占據(jù)了主導(dǎo)和支配地位。與西方近代法治思想起源于民權(quán)理論，產(chǎn)生于公民社會不同，中國傳統(tǒng)法律思想實質(zhì)上是為了維護(hù)封建專制統(tǒng)治。中國封建政治中向來司法權(quán)與行政權(quán)合一 ，司法權(quán)既無法獲得獨立，也沒有必要的權(quán)威。“縣太爺”既進(jìn)行縣屬的行政管理，又承擔(dān)著審判事務(wù)。行政本位的觀念與官僚制的權(quán)力運作體制，使得對司法的各類干預(yù)光明正大，獲得政治上和道德上的褒獎，司法獨立根本無法建立司法自治的前提。⑩隨之封建皇權(quán)延續(xù)到清末，在近代中國法制嬗變的歷程中，司法獨立經(jīng)歷了“聯(lián)想、理想、形式、革命、專制”的曲折境況，在一個皇權(quán)專制尚未完全打消、司法權(quán)威完全沒有建立，對法律充滿漠視和對司法缺乏信任的社會狀態(tài)下引入司法獨立的概念，加之法律傳統(tǒng)并未很好地從傳統(tǒng)法律中吸收合理有效的內(nèi)核與司法獨立原則進(jìn)行對接，使得司法獨立在近代中國的確立更加困難和艱辛。 新中國成立后，我國雖然進(jìn)行了社會主義的改造，但仍然是有著傳統(tǒng)和近代形成的法文化的遺留的，是客觀上必須承認(rèn)、無法擺脫的。我們必須正視這種現(xiàn)象，在文化解釋的視角下，重新理解司法獨立的價值反過來會深刻地影響我國的法文化，影響其他法律現(xiàn)象和法律制度，有利于優(yōu)秀的司法文明成果的積淀，推動司法文明的進(jìn)程。

總之，于中國的法治建設(shè)而言，司法獨立的價值分析問題是必須高度重視的，是需要時刻注意，不斷進(jìn)行跟進(jìn)研究的。本文使用的三種方法和視角，對于這一問題的研究是有一定裨益的，希望能引起讀者的一些共鳴或思考。

注釋：

魯明健.中國司法制度講義.人民法院出版社.1987.

陳守一、張宏生.法學(xué)基礎(chǔ)理論.北京大學(xué)出版社.1981.363.

③何華輝.比較憲法學(xué).武漢大學(xué)出版社.1988.306.

李龍，等.法理學(xué).武漢大學(xué)出版社.2011.231.

孫笑俠.司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán).法學(xué).1998（8）.

徐亞文，等.西方法理學(xué)新論.武漢大學(xué)出版社.2010.101-108，157.

錢穆.文化學(xué)大義.臺灣中正書局.1981.3.

梁治平.中國法的過去、現(xiàn)在與將來——一個文化的檢討//《法律社會學(xué)》論文集.山西人民出版社.1988.219.

李靜.司法獨立的傳統(tǒng)文化障礙.當(dāng)代法學(xué).2002（1）.

韓秀桃.近代中國對司法獨立的價值追求與現(xiàn)實依歸.中國法學(xué).2003（4）.endprint