淺析勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序存在的問(wèn)題及解決對(duì)策

王淑楠　寇佩文

摘 要 我國(guó)相關(guān)的勞動(dòng)法律雖然在一定程度上得到了完善，但是其仍然具有一定的局限性，也存在著一些問(wèn)題。例如，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的時(shí)間過(guò)長(zhǎng)、成本過(guò)高但是仲裁的失效性又過(guò)短等。而且我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式也并不能完善適應(yīng)實(shí)際的勞動(dòng)爭(zhēng)議情況，這給我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題的處理帶來(lái)了一定阻礙。因此，本文認(rèn)為必須結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的實(shí)際情況，樹(shù)立長(zhǎng)遠(yuǎn)的改革目標(biāo)，使勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序更加完善，幫助更多的勞動(dòng)者維護(hù)自身的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞 勞動(dòng)爭(zhēng)議 處理程序 勞動(dòng)保護(hù)

作者簡(jiǎn)介：王淑楠，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利局專(zhuān)利審查協(xié)作天津中心；寇佩文，天津市東麗區(qū)委政法委。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.267

隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷進(jìn)步，社會(huì)中的關(guān)系也在隨之不斷變化，尤其是勞動(dòng)關(guān)系，越來(lái)越成為現(xiàn)階段社會(huì)公眾所關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。究其原因則主要是由于現(xiàn)代企業(yè)與勞動(dòng)者的勞務(wù)關(guān)系變得愈加復(fù)雜，這就給我國(guó)相關(guān)的勞動(dòng)法律以及勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理程序提出了更高的要求，只有將其進(jìn)一步完善，才能夠讓勞動(dòng)問(wèn)題得到及時(shí)的解決，同時(shí)更好的幫助勞動(dòng)者爭(zhēng)取自身的合法權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)的安定與和諧。

一、我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序存在的問(wèn)題

盡管我國(guó)的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》在一定程度上進(jìn)行了完善，但其自身仍然存在著一定的局限性。具體來(lái)說(shuō)，還是按照原來(lái)的“一調(diào)一裁兩審”的處理模式來(lái)調(diào)解勞動(dòng)關(guān)系。

（一）勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式的弊端

1.程序復(fù)雜且效率低下

在我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》當(dāng)中實(shí)際上僅對(duì)兩種類(lèi)型的案件進(jìn)行了規(guī)定，然而這兩種案件的都是比較標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，但是在實(shí)際上大部分的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件都是需要進(jìn)行仲裁以及審判的。這樣的法律設(shè)置最初的目的主要是為了能夠發(fā)揮仲裁的效果，同時(shí)減少法院的工作量，同時(shí)還能夠保護(hù)勞動(dòng)爭(zhēng)議的當(dāng)事人更好的維護(hù)自身的合法權(quán)益。但是，就目前的情況來(lái)看，這種勞動(dòng)爭(zhēng)議模式過(guò)度重視勞動(dòng)關(guān)系的安全性和穩(wěn)定性，必須要求勞動(dòng)者付出自身的勞動(dòng)時(shí)間來(lái)實(shí)現(xiàn)調(diào)解。再加上，這一模式所采取的是先仲裁后審判的形式，這就使得勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序所需要的時(shí)間更長(zhǎng)。這樣一來(lái)，勞動(dòng)者的時(shí)間和精力基本上都消耗在了處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的方面，不但沒(méi)有使勞動(dòng)問(wèn)題得以解決，而且在一定程度上增加了勞動(dòng)者的負(fù)擔(dān)。除此之外，還讓侵犯勞動(dòng)者權(quán)利的人更加輕視勞動(dòng)者權(quán)益，甚至還會(huì)讓無(wú)法忍受的勞動(dòng)當(dāng)事人可能會(huì)采取其他極端途徑。所以，我們應(yīng)該將勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序的模式進(jìn)行完善，縮短處理時(shí)間，減低勞動(dòng)者的成本，并在此基礎(chǔ)上減小司法機(jī)關(guān)的壓力。

2.有違現(xiàn)代法治理念

所謂勞動(dòng)爭(zhēng)議，其實(shí)質(zhì)就是其實(shí)質(zhì)就是民事?tīng)?zhēng)議，在法律上它們都屬于地位平等的民事主體。因此，在解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的過(guò)程中，雙方具有相同的自由選擇權(quán)、仲裁權(quán)、訴訟權(quán)以及同等的爭(zhēng)取調(diào)解的權(quán)利。但是現(xiàn)階段的實(shí)際情況卻是，如果矛盾雙方的其中一方有意愿，就能夠在不征得另一方同意的情況下向仲裁機(jī)關(guān)申請(qǐng)沖裁。此外，勞動(dòng)仲裁具有一定的強(qiáng)制性，并且必須在實(shí)施勞動(dòng)訴訟之前進(jìn)行，這就使勞動(dòng)著的直接向司法機(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)利受到嚴(yán)重影響。在我國(guó)，任何公民在自身的合法權(quán)利受到危害時(shí)都有權(quán)向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)（除雙方事先有仲裁協(xié)議之外），法院也應(yīng)該接受案件并作出審判。現(xiàn)階段的強(qiáng)制性仲裁模式，沒(méi)有考慮到勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，與現(xiàn)代的法治理念不相符。

（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)中存在的問(wèn)題

1.勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)自身缺乏獨(dú)立性

勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題的機(jī)構(gòu)，其自身必須具有一定的相對(duì)獨(dú)立性。目前的仲裁體制當(dāng)中，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)所遵循的是根據(jù)三方原則與法律授權(quán)來(lái)獨(dú)立行使其仲裁權(quán)，但在法律環(huán)境當(dāng)中，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)并不能獨(dú)立行使仲裁權(quán)，由于行政力量對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的干預(yù)，以及我國(guó)較為特殊的法律環(huán)境當(dāng)中，并不存在相關(guān)的獨(dú)立工會(huì)。在這種情況下，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的權(quán)利就會(huì)被進(jìn)一步的減弱，雖然仲裁機(jī)構(gòu)中有仲裁人員，但是很多案件還都是由仲裁委員會(huì)中的行政人員來(lái)完成。與此同時(shí)，在勞動(dòng)仲裁委員會(huì)中起主導(dǎo)作用的還是勞動(dòng)行政部門(mén)，勞動(dòng)仲裁成員也是由勞動(dòng)部門(mén)的仲裁人員來(lái)組成。因此，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)的自身的獨(dú)立性不強(qiáng)，會(huì)受到勞動(dòng)行政部門(mén)的影響，其仲裁的公正性和權(quán)威性也隨之減弱。

2.勞動(dòng)爭(zhēng)議審判機(jī)構(gòu)設(shè)置不科學(xué)

隨著勞動(dòng)關(guān)系的日益復(fù)雜，勞動(dòng)爭(zhēng)議的案件也隨之增加。在實(shí)際的審判當(dāng)中，勞動(dòng)案件主要是在民事審判庭進(jìn)行審理，然而民事審判庭卻并不是按照勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理來(lái)進(jìn)行的，勞動(dòng)爭(zhēng)議需要根據(jù)三方原則來(lái)進(jìn)行，即必須有勞動(dòng)者與用人單位的方面的代表進(jìn)行參與，這樣就不能使相關(guān)的勞動(dòng)法得到充分的發(fā)揮。實(shí)際上這種由民事審判庭審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件本來(lái)就不符合勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的條件，應(yīng)該成立專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)案件審理法庭。在民事法庭當(dāng)中，法官維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的意識(shí)不夠強(qiáng)烈，在處理案件時(shí)也就會(huì)按照法律地位平等的思想進(jìn)行爭(zhēng)議處理和審判。

（三）勞動(dòng)仲裁與民事訴訟的銜接問(wèn)題

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序只是提起訴訟的前提條件，司法機(jī)關(guān)一般不會(huì)對(duì)仲裁的結(jié)果進(jìn)行法律審查，仲裁結(jié)果同樣也對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判結(jié)果不會(huì)產(chǎn)生影響，這就將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的工作意義進(jìn)行削減，司法機(jī)關(guān)仍然會(huì)進(jìn)行重新審理，這樣一來(lái)，不僅抹去了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁工作的意義，同時(shí)還在一定程度上增加了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人的各種成本。現(xiàn)階段，法院在進(jìn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理的過(guò)程中，并不會(huì)因?yàn)橹俨媒Y(jié)果而改變審判結(jié)果，而根據(jù)司法機(jī)關(guān)審判改變中下結(jié)果的案例卻在百分之六十以上。造成這種現(xiàn)象的原因主要有兩種，一種是由于勞動(dòng)仲裁的質(zhì)量不高，與事實(shí)以及法律不夠相符和適應(yīng)。另一種則是由于司法機(jī)關(guān)與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)在設(shè)置上并不是完全相同的，這就使得審判結(jié)果與仲裁結(jié)果不相符。再加上，司法機(jī)關(guān)與勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)所屬的系統(tǒng)不相同，使得其產(chǎn)生了各自為政的現(xiàn)象。最近幾年，我國(guó)由司法機(jī)關(guān)審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件比例整體逐漸上升，與原本的減輕司法機(jī)關(guān)工作壓力的目的背道而馳。endprint

二、解決我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議程序問(wèn)題的對(duì)策

（一）實(shí)施“審裁自擇”雙軌制度

針對(duì)現(xiàn)階段勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的問(wèn)題，可以實(shí)施“審裁自擇”雙軌制度。所謂“審裁自擇”雙軌制度就是指當(dāng)勞動(dòng)雙方產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之后，勞動(dòng)雙方都有選擇勞動(dòng)仲裁以及向司法機(jī)關(guān)提起訴訟的權(quán)利的自由。如果勞動(dòng)雙方在發(fā)生爭(zhēng)議之后達(dá)成了勞動(dòng)仲裁協(xié)議，那么就可以向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；如果勞動(dòng)雙方?jīng)]有達(dá)成勞動(dòng)仲裁協(xié)議，那么也可以向司法部門(mén)提起訴訟。但是如果申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁后就不能再向司法機(jī)關(guān)提起訴訟。

這一制度不僅能夠讓勞動(dòng)爭(zhēng)議的當(dāng)事人自由的選擇，并爭(zhēng)取調(diào)解的權(quán)利、仲裁的權(quán)利以及訴訟的權(quán)利，還能夠在一定程度上減少勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的程序，大大減少了勞動(dòng)當(dāng)事人的人力、財(cái)力等成本，也使得勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題得到了及時(shí)有效的解決。但是，實(shí)施“審裁自擇”雙軌制度只是將勞動(dòng)仲裁與民事訴訟進(jìn)行了分離，一旦出現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題，那么任何一方的當(dāng)事人都能夠自由的選擇并爭(zhēng)取調(diào)解的權(quán)利、仲裁的權(quán)利以及訴訟的權(quán)利，實(shí)際上另外一方仍然是被動(dòng)的接受。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際情況來(lái)看，“審裁自擇”雙軌制度并不能做到適用所有的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。從選擇的結(jié)果看，雖然雙軌制也具有局限性，但卻是目前最好的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理方式。

（二）實(shí)行單一機(jī)構(gòu)處理模式

實(shí)行單一機(jī)構(gòu)處理模式是解決我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議程序問(wèn)題的一種重要方式，也就是只通過(guò)勞動(dòng)仲裁部門(mén)或者司法部門(mén)解決相關(guān)的問(wèn)題，而不是讓兩種機(jī)構(gòu)都介入勞動(dòng)爭(zhēng)議處理當(dāng)中。這樣一來(lái)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的處理效率能夠得到一定的提高，同時(shí)還能夠防止法律適用以及法律觀念和意識(shí)不相符的情況產(chǎn)生。就目前的實(shí)際情況來(lái)看，單一機(jī)構(gòu)處理模式是解決一些勞動(dòng)仲裁案件的最為行之有效的方式，并得到了廣泛的認(rèn)可。一種是單一勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)模式，在實(shí)施仲裁之后，不用再經(jīng)過(guò)法律審理來(lái)做出最終的裁決。例如，澳大利亞所實(shí)施的強(qiáng)制仲裁以及兩裁終局的制度；另一種則是單一司法機(jī)構(gòu)模式，也就是在我國(guó)設(shè)置專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)爭(zhēng)議法庭或者勞動(dòng)法院，從而能夠進(jìn)行一些勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的專(zhuān)項(xiàng)處理，無(wú)論是德國(guó)還是瑞典等都有這樣的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)。然而這兩種模式相比，最容易實(shí)現(xiàn)的就是單一勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)模式，因?yàn)槿绻麑⒁恍﹦趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)改為專(zhuān)門(mén)的勞動(dòng)法院，其過(guò)程也將會(huì)面臨諸多的問(wèn)題，并且周期較長(zhǎng)，往往短時(shí)間內(nèi)難以改造成理想的效果，因此這種方案難以解決當(dāng)前的一些問(wèn)題。

（三）改革我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序

首先，我國(guó)必須對(duì)現(xiàn)階段的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理問(wèn)題進(jìn)行解決。由于我國(guó)現(xiàn)有的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》已經(jīng)實(shí)施，這是無(wú)法改變的事實(shí)，那么就必須結(jié)合當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的實(shí)際情況，來(lái)解決問(wèn)題，而不是提出其他的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式來(lái)逃避現(xiàn)階段所面臨的問(wèn)題。目前，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理當(dāng)中最重要的問(wèn)題就是勞動(dòng)仲裁與民事訴訟互相沖突的問(wèn)題，盡管《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，但是不同案件本身就具有一定的差異性，這一法律所能夠適應(yīng)的僅僅是少數(shù)案件，絕大多數(shù)案件仍然不能得到很好的處理。

其次，就是要制定勞動(dòng)爭(zhēng)議的改革目標(biāo)，將勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)從行政干預(yù)中解脫出來(lái)，形成能夠獨(dú)立行使仲裁權(quán)利的機(jī)構(gòu)，并建立專(zhuān)門(mén)處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的單一勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，為向單一司法機(jī)構(gòu)模式的轉(zhuǎn)變打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

最后，設(shè)立長(zhǎng)遠(yuǎn)的改革目標(biāo)，積極建立單一勞動(dòng)司法機(jī)構(gòu)模式，讓我國(guó)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制能夠得到進(jìn)一步的完善，爭(zhēng)取設(shè)立獨(dú)立的勞動(dòng)法院，來(lái)專(zhuān)門(mén)解決相關(guān)的勞動(dòng)問(wèn)題。

三、結(jié)語(yǔ)

結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的發(fā)生情況以及勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的解決情況進(jìn)行分析，提出有針對(duì)性的解決對(duì)策，目的是為了能夠進(jìn)一步完善我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理模式，提高我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的質(zhì)量和效率，推動(dòng)我國(guó)社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。勞動(dòng)爭(zhēng)議處理程序是我國(guó)法律的重要組成部分，因此，我們必須對(duì)其進(jìn)行改革，使其能夠進(jìn)一步完善，為我國(guó)勞動(dòng)者維護(hù)自身的合法權(quán)益提供保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜向東.企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議形成的原因及其應(yīng)對(duì)策略.納稅.2017（4）.

[2]劉婕.企業(yè)如何應(yīng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議.河北企業(yè).2017（7）.

[3]謝天長(zhǎng).勞動(dòng)訴訟制度的理論解析及其前瞻——兼評(píng)周湖勇《勞動(dòng)訴訟制度研究》.溫州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2017（1）.endprint