論沉默權制度的思考

摘 要 沉默權制度對人權保障而言是不可或缺的一項重要司法制度，目前在世界上很多國家得到了確立，但在我國法律上尚未得到確立。隨著我國對人權保護問題的愈加關注，也為了更好的與國際接軌，確立沉默權制度勢在必行。本文通過對沉默權制度的概述和沉默權制度在我國發展的講解，闡述了如何在我國建立與沉默權制度相配套的制度和運行機制，在沉默權制度問題上為大家提供些許參考。

關鍵詞 沉默權 沉默權制度 保障人權 刑訊逼供

作者簡介：葛欣朋，天津市東麗區人民檢察院書記員。

中圖分類號：D922.7 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.344

一、 沉默權制度的概述

沉默權是指犯罪嫌疑人、被告人對于辦案人員的提問依法可以保持沉默或拒絕回答，且不因此而受到追究， 辦案人員則有義務先告知犯罪嫌疑人、被告人享有沉默權。換句話說，沉默權就是犯罪嫌疑人可以不回答問題的權利。沉默權要求：第一，犯罪嫌疑人不是必須說不利于自己的話，換句話說，犯罪嫌疑人沒有這項義務，追訴方或法院不能采用不當方法強迫他說；第二，犯罪嫌疑人有在訊問中保持沉默的權利。第三，供述人的供述應當遵循自愿原則。沉默權的規定符合舉證責任制度的要求和無罪推定的基本原理， 并在對刑訊逼供等違法犯罪行為有很大程度的遏制作用。從司法準則的角度來看，沉默權即是犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中依法享有的一項獨立的訴訟權，又是無罪推定的一項重要內容。沉默權制度起源于英國。在英國，13世紀以后，在宗教法院刑事程序中，被告人無權保持沉默，否則就會遭到刑訊或處罰。在此程序中，是由被告人自證有罪，而不是由控方來證明，因此被告人權利根本無法得到保障。國民對此很不滿意并表示抗議。公民享有“不自我控告的權利” 是他們一直堅信的，沉默制度就是在不能自證其罪的背景下產生的。現在許多國家及國際公約都有默權的規定，沉默權制度已在國際社會達成普遍共識。也就是說，被告人對于辦案人員的訊問可以決定是否保持沉默，既可以決定講什么，也可以決定不講什么，總之是在盡可能的保護了被告人的權利。因此，沉默權又叫做反對自我歸罪的權利。沉默權的確立有其獨特的意義。第一，沉默權的確立在很大程度上保障了公民的基本權利。第二， 確立沉默權能最大程度上避免冤假錯案的發生。第三， 確立沉默權有利于實現程序上的公平正義。

二、沉默權制度在我國的發展

（一）我國的沉默權現狀

中國1979年的刑事訴訟法、1996年修改后的刑事訴訟法沒有確認犯罪嫌疑人、被告人的沉默權，但是禁止刑訊逼供。雖然我國禁止刑訊逼供，但是對情節嚴重且構成犯罪的行為應依法追究其刑事責任，但遺憾的是我國對強行取得口供并沒有一律的依法排除，這在某種程度上也助長了刑訊逼供現象的發生，與依法治國的理念是不符合的。被追訴人的“供述義務”沒有被法律所摒棄反倒是得以保留。其主要原因可以歸納為以下幾點：

其一，中西文化有很大的差異。沉默權的本質在于尊重和保障人權，如果我國確立了沉默權制度，那么就意味著私權利和公權力屬于同一高度，這樣公權力機關相比以前就很難從被追訴者的口中獲取到有價值的證據信息，這對于古代就實行糾問式訴訟的中國而言顯得難以接受。這樣個人就可以以此和國家進行對抗，但是這一切與中華傳統文化的身份、等級觀念是格格不入的，也是強大的政治力量所不允許的。以上論述也就很容易說明為什么在全球大部分國家都承認并確立沉默權制度的時候，我國卻沒有這么做，沉默權的立足點方面缺少中國文化背景的依托。

其二，訴訟模式的原因。我國《刑事訴訟法》第7條規定：人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。因此我國的直線式的訴訟模式和西方國家的三角訴訟模式有本質的不同。訴訟模式也是導致沉默權沒在我國確立的另一個極其重要原因。

其三，社會現實所決定的。我國現階段正是社會主義市場經濟不斷改革的時期，經濟的增長伴隨的問題是犯罪率的逐年攀升，社會不安定因素扔不可忽視，群眾依然缺乏安全感。沉默權看起來是一種不直接威脅人民安全的權利，這導致立法機關無暇顧及這個問題。還有一點就是我國東西部發展不均衡，人口素質有差異，這又為沒有確立沉默權制度無形的理由。與高犯罪率形成鮮明對比的是，我國刑事偵察的力量十分有限，不僅偵查人員素質有待提高，而且裝備等物質資源落后，因此就要通過犯罪嫌疑人本人的口供來增加破案的可能性。因此沉默權在我國的確立還有很長一段路要走。

總體看來，之所以沉默權在我國沒有得到確立，原因是你多方面的，但是無論是傳統文化、訴訟模式還是社會現實，都不能成為沉默權制度不能在我國確立的理由。

（二）沉默權制度的訴訟價值和確立的必要性

每種制度都有其存在的根基和理由，它的存在必然有其存在的意義，并在此基礎上不斷地創新和進步，沉默權制度亦是如此。當然，沉默權有其好處也有其弊端，因此對沉默權制度利弊的研究很有必要。沉默權存在的意義就是其價值。沉默權制度體現了“無罪推定”原則是它積極意義的體現。這使得控方必須積極舉證，且是通過收集犯罪嫌疑人口供之外的方法獲取合法有效的證據，而被追訴者顯然就沒有自證其罪的必要和義務。第一，沉默權制度要求程序公正和實體公正的有機統一。第二，沉默權可以有效避免冤假錯案的發生。第三，沉默權有助于實現當代法治提倡的保障人權的精神。

沉默權的確立也有其必要性。第一，確立沉默權制度是履行國際義務的需要。對于我國已經簽署的國際公約，我國應遵守公約的相關條款，積極的行使權力、履行義務。作為一個負責人的大國，我國應當做好表率，積極樹立大國形象。第二，確立沉默權制度是促進我國刑事訴訟進一步民主化的需要。第三，確立沉默權制度有利于控辯雙方的權利平衡、平等對抗。但現狀是國家司法機關有強大的公權力十分強大，而被追訴者卻是處于弱勢的平民，這就導致控辯雙方實力懸殊很大。而沉默權的確立就相當于給被追訴者加了一道屏障，這樣在很大程度上避免了冤假錯案的發生。第四，確立沉默權制度有利于保障人權。

三、建立與沉默權制度相配套的制度和運行機制

確立沉默權制度的同時，與之相配套的具體制度與運行保障機制也是必不可少的，這樣才能為沉默權制度保駕護航，確保其真正的發揮其應有的作用，這樣才能在真正意義上說已經確立了沉默權制度。

優化訴訟模式。職權主義在我國扎根已久，但刑事訴訟法修改后，法律削弱了司法機關的相關權利，并采用交叉訊問的方式趨向折衷主義，控辯雙方實力懸殊在很大程度上被縮小，但是這和英美的三角訴訟模式還是有很大差別的。我們要取長補短，真正的做到保障和尊重人權。

提高追溯機關的破案能力。我國古代就實行糾問式訴訟模式，這也使司法機關越來越多的依賴口供破案，也就造就了口供乃證據之王的局面。而現行刑事訴訟法確立的無罪推定原則是一個很大進步，也為沉默權制度的確立奠定了一定的基礎。口供乃“證據之王”的傳統觀念早已深入人心，改變也不是一撮而就的事情，但不是不可以做到的。社會在發展，科技在進步，現代科技在破案上已經給予我們不可估量的支持，所以我們有充足的理由確立沉默權制度。

健全律師制度。目前的刑事訴訟制度需要賦予律師更多的權利，更重要的是要確保權利的貫徹與執行，不要使之成為一紙空文，例如現在法律明確規定律師可以在偵查階介入案件，但是現實中往往相反，律師會見有時成為一種奢望。在偵查階段，律師對于被追訴人的權利的保障就顯得十分的重要，因為我國法律明文規定偵查階段只有律師可以會見犯罪嫌疑人。我們還應進一步擴大律師的相關權利并真正的設立相關運行機制保證權利得以實現。加強律師的入門考核，提高律師的自身素質與職業能力也有利于沉默權制度的確立。

建立相應的證人制度。證人出庭制度、證人的權利保障制度等在現在顯得尤為重要，我國證人出庭率很低，和制度的缺陷是分不開的，證人對案件事實的還原十分的重要，獲得了有力的真實的證人證言使對口供的依賴程度必然下降，這對沉默權制度的確立無疑是一個利好消息，還可以節約一部分司法成本，所以這是十分值得我們去呼吁改革的方向。我們可以借鑒西方法治先進國家的做法，去其糟粕，取其精華，結合我國現實情況，建立健全證人制度。

沉默權的確立有助于尊重和保障人權，隨著我國實力的不斷增強，現在的中國與當初開始確立沉默權制度的國家的素質水平相比較而言，我們并不落后。全球化日益盛行，當然法律全球化也是必不可少的，也是與我們的價值觀以及國家利益并不沖突的，相信終有一天沉默權會在我國有適合其生存的土壤。筆者希望通過本文的論述，能在沉默權制度問題上為大家提供些許參考。