知否

警察執(zhí)行公務遇到無理取鬧的情況，

該怎么處置呢？

上海市公安局官方微博9月2日晚公布“警察抱摔帶娃女子”事件處罰結果：上海市公安局松江分局依據(jù)《公安機關人民警察紀律條令》對涉事民警朱某作出行政記大過處分，依據(jù)《治安管理處罰法》對涉事女子張某作出警告的處罰決定。警察執(zhí)行公務，遇到無理取鬧的人，如何處置才合理呢？

必須要有清楚的指令和警告，命令妨害公務的違法行為人立刻停止違法行為，否則進一步將可能構成犯罪。如果不聽警告進行進一步的侵犯，將當場依法采取強制措施，使用警械羈束，并移送公安機關。聽到明確的違法行為后果，并有可能進一步升格為犯罪的警示性訓誡后，我相信上海涉事女子這種無前科無社會對抗性低人身危險性的相對人，會減弱對警察肢體上的攻擊。

如果相對人繼續(xù)糾纏不休，可以再次明確處罰的事實和法律依據(jù)，聆聽行政處罰相對人申辯，明確告知救濟途徑，及時疏導當事人對處罰的不解和不滿。與此同時，適時脫離接觸，上車走人。《行政訴訟法》第6條：“公民、法人或者其他組織對行政機關所給予的行政處罰，享有陳述權、申辯權；對行政處罰不服的，有權依法申請行政復議或者提起行政訴訟。”在我看來，上海涉事女子無非是采取一定過激的肢體動來行使自己的陳述申辯權，不必大動干戈，君子動口便可勸阻。

警告、告知和聆聽都統(tǒng)統(tǒng)無效的情況下，下面才是大家關注的強制手段的問題。前面的是有關該不該采取強制手段，強制手段的時機，這里解決的是強制措施的種類和方式的“套路”。“比例原則”是行政法的黃金原則，行政措施的手段都要與違法程度匹配，能用噴霧就不能用槍支，能擒拿就不能抱摔，能用警繩的就不能用手銬。尤其是涉事女子抱著孩子在毫無防備的情況下，對其抱摔是不恰當?shù)男袨椋瑹o論是比例上還是對生命安全的負責程度上都不應是一個警務人員所為，至少是不專業(yè)的。若是等車上同事下來，一起把她拉上警車帶回警局進一步處理，才是比較妥當?shù)拇胧瑐}促處置實在不妥。（解答人：吳小龍 律師）

蘇享茂事件中包含了哪些可能的法律問題？

WePhone創(chuàng)始人蘇享茂9月10日自殺，媒體上公布了他生前的最后聲明，其中提到了他與前妻翟某的離婚協(xié)議。根據(jù)蘇享茂的最后聲明，翟某以蘇享茂有漏稅行為和WePhone有網(wǎng)絡電話功能是灰色運營兩點來要挾他，揚言要整垮他，蘇享茂因受到了恐嚇，稀里糊涂簽了離婚協(xié)議。事情真相到底如何，相關部門會給出調(diào)查結論。單從法律上分析，這份離婚協(xié)議可能有哪些法律問題？

按照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第9條關于“男女雙方協(xié)議離婚后一年內(nèi)就財產(chǎn)分割問題反悔，請求變更或者撤銷財產(chǎn)分割協(xié)議的，人民法院應當受理。人民法院審理后，未發(fā)現(xiàn)訂立財產(chǎn)分割協(xié)議時存在欺詐、脅迫等情形的，應當依法駁回當事人的訴訟請求”的規(guī)定，在一年內(nèi)，蘇享茂可就離婚協(xié)議的效力問題提起訴訟，離婚協(xié)議是否公平和合理不是協(xié)議有效的要件，而存在欺詐和脅迫情形、非真實意思表示可以作為變更和撤銷離婚協(xié)議的事由。

如果存在欺詐或非真實意思表示，即使此份離婚協(xié)議有效，也并不意味著蘇享茂失去法律救濟的機會，蘇享茂仍可以其前妻存在欺詐或者脅迫為由，向法院起訴，要求變更或者撤銷離婚協(xié)議。

從法律上講，企業(yè)家經(jīng)營會面臨一定法律風險。蘇享茂是否有漏稅行為，是否真需要因漏稅承擔刑事責任需要進一步界定。再者，WePhone是否會被主管部門勒令停止經(jīng)營的問題，同樣需要相關部門和法律的界定，才能確定。蘇享茂若是因為法律風險防控意識缺失，既沒事先防控，又沒有事后進行合法應對，而選擇自殺，著實可惜。（解答人：孫韜 律師）endprint