前置胎盤與小于胎齡兒關系的臨床研究

陳 維，白宇翔，漆洪波，羅 欣

(重慶醫科大學附屬第一醫院：1.重癥醫學科；2.產科，重慶 400016)

論著·臨床研究doi:10.3969/j.issn.1671-8348.2017.25.010

前置胎盤與小于胎齡兒關系的臨床研究

陳 維1，白宇翔2，漆洪波2，羅 欣2

(重慶醫科大學附屬第一醫院：1.重癥醫學科；2.產科，重慶 400016)

目的研究前置胎盤及類型是否會影響新生兒體質量，增加小于胎齡兒(SGA)的發生率。方法回顧性分析290例于2013年1月至2016年12月在該院產科住院的前置胎盤患者的臨床資料；隨機選擇同期住院的290例非前置胎盤孕婦為對照組。采用χ2檢驗、標準t檢驗比較分析前置胎盤及其類型對胎兒孕周、新生兒體質量、SAG的影響，并采用Logistic回歸分析不同類型前置胎盤與不良妊娠結局的關系。結果與非前置胎盤組相比，前置胎盤組患者年齡偏大[(30.9±4.6)歲vs. (29.1±4.0)歲，P<0.01]，孕次偏多[(3.2±1.8)次vs. (2.2±1.4)次，P<0.01]，產次偏多[(1.4±0.7)次vs. (1.1±0.6)次，P<0.01]，產時孕周偏小[(37.7±1.7)周vs. (39.0±1.5)周，P<0.01]。完全性前置胎盤、兇險性前置胎盤新生兒體質量分別為(3 038.1±450.0)、(2 940.9±503.0) g，與非前置胎盤組相比，體質量均明顯偏低(P<0.05)。經校正孕婦年齡、孕次、產次、妊娠期糖尿病(GDM)、胎齡等風險因素后，完全性前置胎盤、兇險性前置胎盤SGA發生風險稍偏高[(OR1.21，95%CI(0.29，6.02)；OR2.25，95%CI(0.88，5.77)]，但差異無統計學意義(P>0.05)。結論完全性前置胎盤、兇險性前置胎盤SGA的發生風險偏高。

前置胎盤；嬰兒，小于胎齡；出生體質量

前置胎盤即胎盤覆蓋部分或全部宮頸內口，國外研究報道其發生率約0.3%～0.5%[1]。前置胎盤可引起孕婦孕期反復出血，顯著增加孕婦發病率、胎兒早產率及圍生兒發病率[2-3]。同時，由于胎盤位置不良，前置胎盤對胎兒生長的影響也應引起重視。研究認為，前置胎盤附著于血液供應欠豐富的子宮下段，且附著部位容易反復發生出血，易導致胎盤灌注不足，從而影響胎兒生長，增加小于胎齡兒(small-for-gestational age,SGA)的發生風險[4]。但是，關于前置胎盤與SGA的關系，目前的研究[1-2,4-6]結論尚存在爭議。臨床上，胎兒生長情況也是選擇處理前置胎盤時機時需要考慮的因素。因此，評估前置胎盤與新生兒體質量、SGA的關系具有一定的臨床指導意義。

1 資料與方法

1.1一般資料 收集2013年1月至2016年12月于本院產科分娩的前置胎盤患者及其新生兒的臨床資料。排除診斷不明確、雙胎、胎兒畸形、孕前合并內科疾病者，共納入 290例前置胎盤患者及其新生兒。同時，按1∶1隨機抽取同期于本院分娩的290例非前置胎盤孕產婦及其新生兒作為對照組。前置胎盤的診斷及分型參照謝幸等[7]主編的《婦產科學》第8版，并根據妊娠終止前最后1次B超檢查結果來修正診斷，同時根據剖宮產術中直視下胎盤附著部位及深度進行確診。診斷依據：邊緣性前置胎盤是指胎盤下緣附著于子宮下段，下緣到達宮頸內口，但未超出宮頸內口；部分性前置胎盤是指胎盤組織部分覆蓋宮頸內口；胎盤組織完全覆蓋宮頸內口則診斷為完全性前置胎盤；兇險性前置胎盤則是指前次有剖宮產史，此次妊娠為前置胎盤[3,7]。SGA的診斷依據為出生體質量小于同齡兒第10百分位[8]；新生兒體質量百分數值參照朱麗等[9]繪制的中國不同胎齡新生兒出生體質量曲線。

1.2方法 回顧性分析290例前置胎盤和非前置胎盤患者的臨床資料，比較兩組患者的分娩年齡、分娩孕周、新生兒體質量、SGA發生率等情況。并根據前置胎盤類型將前置胎盤組再分為邊緣性前置胎盤、部分性前置胎盤，完全性前置胎盤和兇險性前置胎盤4個亞組，分析前置胎盤類型與新生兒體質量、SAG發生風險的關系。

2 結 果

2.1臨床資料的比較 與非前置胎盤組相比，前置胎盤組患者年齡偏大[(30.9±4.6)歲vs. (29.1±4.0)歲，P<0.01]，孕次偏多[(3.2±1.8)次vs. (2.2±1.4)次，P<0.01]，產次偏多[(1.4±0.7)次vs. (1.1±0.6)，P<0.01]，產時孕周偏小[(37.7±1.7)周vs. (39.0±1.5)周，P<0.01]，而在體質量指數(BMI)、輔助生殖受孕方面的差異無統計學意義。前置胎盤組早產率明顯偏高(25.9%vs.7.2%，P<0.01)，而妊娠期糖尿病(GDM)、新生兒早產在前置胎盤患者的發病率稍高，但差異無統計學意義，見表1。

2.2前置胎盤與新生兒體質量、SGA發生率的關系 290例前置胎盤組新生兒體質量為(3 109.4±486.0)g，其中有16例(5.5%)被診斷為SGA。非前置胎盤組新生兒體質量為(3 282.3±490.0)g，15例(5.2%)被診斷為SGA。前置胎盤組新生兒體質量較非前置胎盤組新生兒體質量低，但SGA發生率差異無統計學意義(P>0.05)。

表1 兩組臨床資料比較

PE：子癇前期；IVF-ET：體外受精-胚胎移植術

2.3前置胎盤類型與新生兒體質量、SGA發生率的關系 在納入的290例前置胎盤患者中，邊緣性前置胎盤80例(27.6%)，部分性前置胎盤30例(10.3%)，完全性前置胎盤116例(40.0%)，兇險性前置胎盤64例(22.1%)，新生兒胎齡均偏小，差異有統計學意義(P<0.05)。完全性前置胎盤、兇險性前置胎盤新生兒體質量分別為(3 038.1±450.0)g、(2 940.9±503.0)g，與非前置胎盤組相比，體質量均明顯偏低(P<0.05)，見表2。經校正孕婦年齡、孕次、產次、GDM、胎齡等危險因素后，完全性前置胎盤、兇險性前置胎盤SGA發生風險稍高，但差異無統計學意義(P>0.05)；邊緣性前置胎盤、部分性前置胎盤也不會增加SGA的發生風險。

表2 前置胎盤類型與新生兒體質量、SGA發生率的關系

3 討 論

出生體質量是反映新生兒健康情況的重要標志。出生體質量過低可能導致新生兒預后不良，包括驚厥、敗血癥、智力、心理行為發育異常等[10-12]。前置胎盤除了增加孕婦失血風險外，也可因胎盤附著位置不良，附著部位反復出血影響胎兒生長。但前置胎盤是不是SGA的危險因素，目前尚存在爭議。

本項回顧性研究中，前置胎盤患者年齡偏高，孕、產次偏多，GDM的發生率偏高，新生兒早產率偏高、胎齡偏小，與之前的研究[1,2,4-6,13]基本一致。整體上，與非前置胎盤組相比，前置胎盤組新生兒體質量普遍偏低，SGA的發生率卻無明顯差異(P>0.05)。Harper等[1]和Yeniel等[6]的研究也得到相同的結論。雖然郭偉平等[14]的研究提出前置胎盤會增加SGA的發生風險，也通過胎盤病理學研究證實前置胎盤患者的胎盤存在灌注不足的表現，如血管損傷和絨毛損傷，但該損傷與SGA的關系有待證實；此外，此研究中前置胎盤的類型無明確的說明，而本研究及Harper等[1]、Yeniel等[6]的研究納入了所有不同類型的前置胎盤，這也可能是結果不一致的原因。

因不同類型前置胎盤附著位點、出血風險不同，終止妊娠時機不同，新生兒體質量、SGA發生風險的差異可能因平均化而受到影響，因此需要進一步分析前置胎盤類型與新生兒體質量、SGA的關系。分析發現，完全性前置胎盤、兇險性前置胎盤新生兒體質量會顯著降低；在校正孕婦年齡、產次、胎齡等影響因素后，與非前置胎盤組相比，完全性與兇險性前置胎盤SGA的發生風險雖有增高，但差異無統計學意義(P>0.05)。臨床上處理前置胎盤患者時，尤其是完全性、兇險性前置胎盤患者時，考慮到出血風險，往往需要在胎兒尚未足月前行剖宮產終止妊娠。文獻[1-2,15]表明，前置胎盤是導致醫源性早產的重要原因，本研究統計的結果也顯示前置胎盤組新生兒胎齡明顯偏小，早產率頗高(25.9%vs. 7.2%，其中單純因前置胎盤因素而提前終止妊娠占95%)。因而前置胎盤組胎兒體質量偏小、SGA發生率偏高可能跟早產特別是醫源性早產有關。雖然，前置胎盤終止妊娠的時機尚存在爭議，但臨床上處理前置胎盤時，如果無產兆、陰道流血等癥狀，應盡量選擇在36～37周終止妊娠[16]。

綜上所述，前置胎盤組早產率偏高，新生兒體質量偏輕，但SGA的發生風險與非前置胎盤組并無明顯差異。而根據前置胎盤類型分層進一步分析后，完全性前置胎盤、兇險性前置胎盤SGA的發生風險偏高，臨床上處理完全性和兇險性前置胎盤患者時，在充分評估出血風險的基礎上也應兼顧胎兒孕周、體質量。

[1]Harper LM,Odibo AO,Macones GA,et al.Effect of placenta previa on fetal growth[J].Am J Obstet Gynecol，2010，203(4)：330-335.

[2]Kollmann M,Gaulhofer J,Lang U,et al.Placenta praevia:incidence,risk factors and outcome [J].J Mat Neonatal Med，2016，29(9)：1395-1398.

[3]Silver RM.Abnormal placentation:placenta previa,vasa previa,and placenta accreta[J].Obstet Gynecol，2015，126(3)：654-668.

[4]Raisanen S,Kancherla V,Kramer MR,et al.Placenta previa and the risk of delivering a small-for-gestational-age newborn[J].Obstet Gynecol，2014，124(2)：285-291.

[5]Ananth CV,Demissie K,Smulian JC,et al.Relationship among placenta previa,fetal growth restriction,and preterm delivery:a population-based study[J].Obstet Gynecol，2001，98(2)：299-306.

[6]Yeniel AO,Ergenoglu AM,Itil IM,et al.Effect of placenta previa on fetal growth restriction and stillbirth[J].Arch Gynecol Obstet，2012，286(2)：295-298.

[7]謝幸,茍文麗.婦產科學[M].8版.北京：人民衛生出版社，2013：126-127.

[8]ACOG Practice Bulletin.Fetal growth restriction[J].Obstet Gynecol,2013,121(5):1122-1133.

[9]朱麗,張蓉,陳超,等.中國不同胎齡新生兒出生體質量曲線研制[J].中華兒科雜志，2015，53(2)：97-103.

[10]Husby IM,Stray KM,Olsen A,et al.Long-term follow-up of mental health,health-related quality of life and associations with motor skills in young adults born preterm with very low birth weight[J].Health Qual Life Outcomes，2016，1(4)：56.

[11]Mendez FH,Truong VT,Pedroza C,et al.Morbidity and mortality in small-for-gestational-age infants:a secondary analysis of nine MFMU network studies[J].Am J Perinatol，2016，34(4)：323-332.

[12]Miller SL,Huppi PS,Mallard C.The consequences of fetal growth restriction on brain structure and neurodevelopmental outcome[J].J Physiol，2016，594(4)：807-823.

[13]汪愛萍，黃鷹.427 例前置胎盤高危因素分析[J].重慶醫學，2008，37(20)：2310-2312.

[14]郭偉平，朱前勇，李曉果,等.平頂山地區276例早產孕婦病因及妊娠結局分析[J].重慶醫學，2014,43(28):3786-3788.

[15]Weiner E,Miremberg H,Grinstein E,et al.The effect of placenta previa on fetal growth and pregnancy outcome,in correlation with placental pathology[J].J Physiology，2016，36(12)：1073-1078.

[16]Blackwell SC.Timing of delivery for women with stable placenta previa[J].Semin Perinatol，2011，35(5)：249-251.

Clinicalstudyonrelationbetweenplacentapreviaandsmallforgestationalage*

ChenWei1,BaiYuxiang2,QiHongbo2,LuoXin2

(1.DepartmentofIntensiveCareMedicine;2.DepartmentofObstetricsandGynecology,FirstAffiliatedHospitalofChongqingMedicalUniversity,Chongqing400016,China)

ObjectiveTo study whether placenta previa and type affect the body mass of newborns and increase the occurrence rate of small for gestational age (SGA).MethodsThe clinical data in 290 inpatients with placenta previa in our hospital from January 2013 to December 2016 were retrospectively analyzed;contemporaneous 290 inpatients with non-placenta previa were randomly selected as the control group.The influences of placenta previa and type on fetal gestational weeks,neonatal body mass and SGA were comparatively analyzed by using the standardttest or Chi-square tests.The Logistic regression analysis was adopted to analyze the association between placenta previa and the adverse pregnancy outcomes.ResultsCompared with non-placenta previa group,the age in the patients with placenta previa was elder(30.9±4.6vs. 29.1±4.0，P<0.01),had more gravidas (3.2±1.8vs. 2.2±1.4，P<0.01) and parities (1.4±0.7vs. 1.1±0.6，P<0.01),lower pregnant weeks at birth (37.7±1.7vs. 39.0±1.5，P<0.01).The neonatal body masses in the complete placenta previa and dangerous placenta previa were (3 038.1±450.0)g and (2 940.9±503.0)g respectively,which were on the significantly lower side compared with the non-placenta previa group(P<0.05).After correcting the risk factors of ages,gravidas,parities,GDM and gestation weeks,the risk of complete and dangerous placenta previa was slightly higher[OR1.21,95%CI(0.29,6.02)；OR2.25,95%CI(0.88,5.77)],but the difference was not statistically significant.ConclusionComplete and dangerous placenta previa has a higher risk of SGA.

placenta previa;infant,small for gestational age;birth weight

R714.2

A

1671-8348(2017)25-3486-03

2017-01-22

2017-06-10)

國家自然科學基金資助項目(81520108013；81170585；81300509)。

陳維(1990-)，碩士，住院醫師，主要從事產科急重癥研究。