重型顱腦外傷患者急救中應用快捷護理路徑的效果研究

鄒 琴 張照霞 鄧麗萍

重型顱腦外傷患者急救中應用快捷護理路徑的效果研究

鄒 琴 張照霞 鄧麗萍

目的 探討重型顱腦外傷患者急救中應用快捷護理路徑的效果。方法 120例重型顱腦外傷患者, 采用數字法分為對照組和試驗組, 各60例。對照組給予常規護理, 試驗組采用快捷護理路徑進行護理。觀察比較兩組患者的損傷嚴重程度評分(ISS評分)、入院搶救時間、搶救費用及格拉斯哥昏迷評分(GCS評分)。結果 對照組患者治療前后的ISS評分分別為(20.56±4.93)、(21.52±4.95)分, 試驗組患者治療前后的ISS評分分別為(20.51±4.85)、(20.72±4.78)分；兩組治療前后的ISS評分組間、組內比較, 差異均無統計學意義(P＞0.05)。試驗組患者的入院搶救時間為(18.76±8.24)min、搶救費用為(201.00±57.83)元, 均優于對照組的(32.33±12.57)min、(325.00±137.62)元 , 差異均具有統計學意義(P＜0.05)。對照組入院時和入院第7天的GCS 評分分別為(6.38±1.65)、(6.55±1.35)分, 試驗組入院時和入院第7天的GCS 評分分別為(6.42±1.28)、(6.57±1.64)分, 兩組入院時及入院第7天GCS 評分比較差異均無統計學意義(P＞0.05)。結論 在重型顱腦外傷患者急救中應用快捷護理路徑可顯著減少搶救時間及搶救費用, 療效顯著。

重型顱腦外傷；臨床路徑；護理急救

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2015年2月～2017年2月在本院急診搶救的重型顱腦外傷患者120例, 采用數字法將其分為對照組和試驗組, 各60例。對照組中男26例, 女34例, 年齡18~78歲; 硬腦膜下血腫11例,重度開放性顱腦損傷18例,腦挫裂傷17例, 腦干損傷14例。試驗組中男27例,女33例,年齡18~78歲; 硬腦膜下血腫17例, 重度開放性顱腦損傷10例, 腦挫裂傷18例, 腦干損傷15例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組 給予常規護理, 患者入院后給予電解質紊亂、病情觀察、病情詢問及登記等。

1.2.2 試驗組 根據患者病情由醫生和護士制定實施快捷護理路徑, 研究方法如下：為了保證臨床快捷配方和科學、實用護理路徑的使用, 使它成為腦外傷患者腦外科急救室護士和救援的有效工具, 在對大量資料進行查閱的同時要咨詢相關方面的專家以及在臨床經驗方面具有十分豐富的醫生、護士, 并得到醫院行政管理部門及有關部門的支持。設計重型顱腦外傷臨床快捷護理的路徑表,并將其分為神經外科重癥監護住院以及搶救這兩個階段。急救室患者的護理：1人按照臨床護理路徑搶救和護送患者進行檢查, 1人負責完成臨床護理路徑表和搶救記錄, 同時協助救援, 每完成一個內容在表中標記出來, 并由護士簽名, 如果有特殊情況則填寫變異分析表, 經搶救后, 在表最后填寫搶救所用的時間及患者所收住科室, 以便統計。腦外科在接診此類患者時, 根據路徑表統計, 可獲得更多關于搶救、治療、護理等系列信息,并根據重型顱腦外傷重癥監護住院階段的臨床護理路徑表進行護理。

1.3 觀察指標 觀察比較兩組患者ISS評分、入院搶救時間、搶救費用及GCS評分。分別記錄兩組患者入院時及入院第7天GCS評分并作比較。

1.4 統計學方法 采用SPSS19.0統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用檢驗。P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者治療前后ISS評分比較 對照組患者治療前后的ISS評分分別為(20.56±4.93)、(21.52±4.95)分, 試驗組患者治療前后的ISS評分分別為(20.51±4.85)、(20.72±4.78)分。兩組治療前后的ISS評分組間、組內比較, 差異均無統計學意義 (P＞0.05)。見表 1 。

2.2 兩組患者的入院搶救時間及搶救費用比較 試驗組患者的入院搶救時間為(18.76±8.24)min、搶救費用為(201.00±57.83)元 , 均優于對照組的 (32.33±12.57)min、(325.00±137.62)元 , 差異均具有統計學意義(P＜0.05)。見表2。

2.3 兩組患者入院時及入院第7天GCS 評分比較 對照組入院時和入院第7天的GCS 評分分別為(6.38±1.65)、(6.55±1.35)分, 試驗組入院時和入院第7天的GCS 評分分別為(6.42±1.28)、(6.57±1.64)分, 兩組入院時及入院第7天GCS 評分比較差異均無統計學意義(P＞0.05)。見表 3。

表1 兩組患者治療前后ISS評分比較s, 分)

表1 兩組患者治療前后ISS評分比較s, 分)

注：與對照組比較,aP＞0.05；與治療前比較,bP＞0.05

?

表2 兩組患者的入院搶救時間及搶救費用比較s)

表2 兩組患者的入院搶救時間及搶救費用比較s)

注：與對照組比較,aP＜0.05

?

表3 兩組患者入院時及入院第7天GCS 評分比較s,分)

表3 兩組患者入院時及入院第7天GCS 評分比較s,分)

注：與對照組比較,aP＞0.05

?

3 討論

臨床護理路徑根據患者實際情況, 采取綜合性的管理、護理和醫療模式［1,2］, 護理起點與護理終點均有科學、可靠的流程, 使護理資源得到了有效的利用, 對于患者的護理更為有序化、更有計劃性［3,4］, 護理時間的利用更為充分, 有效控制了護理經費, 減少了患者的住院時間和住院費用［5,6］。護理人員對治療、護理、檢查、出院時機的具體時間與路徑有明確的參考［7,8］, 根據預測差異及時干預護理路徑, 使護理路徑更有計劃性和預見性, 護理工作目標更為明確、有序,護士積極性與成就感得到了滿足［9］, 更能有效提升護理質量。臨床護理路徑為患者提供了更為規范的健康教育, 護理人員與患者及其家屬之間的溝通更為密切, 患者的信任度與配合度更高, 在提高患者治療依從性的同時, 顯著提升了治療效果。

［1］ 田麗.臨床路徑在護理領域中的應用.護理研究, 2004, 18(8):734-735.

［2］ Mcilvoy L, Spain DA, Raque G, et al.Successful incorporation of the Severe Head Injury Guidelines into a phased-outcome clinical pathway, 2001, 33(2):72-78.

［3］ Vitaz TW, Mcilvoy L, Raque GH, et al.Development and implementation of a clinical pathway for severe traumatic brain injury.Journal of Trauma & Acute Care Surgery, 2001, 51(2):369-375.

［4］ Spain DA, Mcilvoy LH, Fix SE, et al.Effect of a clinical pathway for severe traumatic brain injury on resource utilization.Journal of Trauma, 1998, 45(1):101.

［5］ 曾亞珍, 付曉麗.快捷護理路徑對重型顱腦外傷患者急救效果分析.現代診斷與治療, 2015(1):228-229.

［6］ 苑玉俠, 李劍.重型顱腦外傷患者應用快捷護理路徑急救的效果觀察.中國傷殘醫學, 2016, 24(9):143-144.

［7］ 楊海艷.臨床快捷護理路徑在重型顱腦外傷患者應用中的效果研究.國際護理學雜志, 2014, 33(2):337-339.

［8］ 蘇少瑛.重型顱腦外傷病人應用快捷護理路徑急救效果的觀察.求醫問藥:學術版, 2012, 10(4):377-378.

［9］ 陳慧明.臨床護理路徑在重型顱腦外傷病人搶救中的應用探討.中國美容醫學雜志, 2010, 19(s2):354.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.19.086

2017-08-14］

519000 中山大學附屬第五醫院神經外科