韓春雨撤稿驗證科學界“自凈”機制

黃堃

【適用話題】規范 監督的力量 實事求是

一項研究有了數據、形成論文并通過同行評議發表，通常意味著得到了國際科學界的初步承認。但這并不是終點，論文發表后，各國同行會根據論文中的描述來重復實驗，如果不能經受這一檢驗，研究成果就會受到質疑。“維護已發表科研記錄完整性”，正是科學界的“自凈”機制。論文等科研記錄是科學交流的基礎，它們必須真實可靠。為了維護這一點，許多科研人員跟在“先行者”后進行沒有名利的重復驗證。正如《自然·生物技術》社論所說：“那些進行可重復性研究的人，其付出的努力往往得不到回報——這樣的工作單調乏味，沒有資金支持，還吃力不討好。”但正是這種對真理的追求讓科學不斷前進。

另外，《自然·生物技術》在社論中提到了這一事件中媒體的重要性。“這無疑是一篇中國去年被報道最多的論文”，開始時媒體大量報道原論文所宣稱的重要成果，而質疑聲出現后也很快引起媒體注意，“有關該初始報告有效性的正反兩方面的聲音開始交鋒”。顯然，媒體在這一事件中發揮了輿論監督作用。

網絡科學媒體“知識分子”的主編饒毅表示：“新聞的常規是很快報道事情的重要進展，科學新聞的國際標準是請多個專家讀論文后發表評論。但即使這樣有時也不能判斷其中的問題。好在對科學研究的判斷還有時間的考驗——同行的重復和驗證。”的確，新聞的時效性和科學驗證的長期性之間存在矛盾，這就要求媒體報道時理解科學驗證的特點。《自然·生物技術》社論認為：“這些平臺對于迅速提醒廣大科學界留意該論文可能存在的問題發揮了重要作用。但是它們也抬高了人們的預期，以為有關這篇論文的問題是直截了當，可以快速解決的。然而，關于NgAgo的各種問題是無法在幾個星期或幾個月內就能澄清的，這是有原因的。即使是簡單的實驗也需要花費數周來準備、實施、分析和解決出現的問題。”

韓春雨工作的河北科技大學也聲明說，韓春雨團隊一直在進行深入的實驗研究工作。鑒于該論文已撤稿，學校決定啟動對韓春雨該項研究成果的學術評議及相關程序。可見，雖然論文的關鍵成果不能被重復導致撤稿，但各當事方還是在以學術的方式討論這個問題，并沒有倉促定性。

當然，如果最終調查證實這不是學術失誤而是學術不端，也必然會受到相應處理。就在2017年7月27日，中國科技部、教育部、衛生計生委、自然科學基金會、科協等機構聯合公布《腫瘤生物學》107篇論文撤稿事件處理結果，其中有的研究人員被認定無過錯，一些研究人員被認定不同程度存在過錯并追究責任。

這正是以“實事求是”的態度處理學術問題的最好體現。

（摘自新華社北京8月7日）

【素材分析】科學研究允許犯錯，允許討論，但應當理性監督，有錯必糾。為此，科學界需要不斷完善“自凈”機制，同時引入媒體的有效監督，一分為二地審視科學研究中的種種復雜的問題，特別是需嚴格甄別學術失誤與學術不端的不同行為，并給予不同處理。抱著對自己負責，對事實尊重，對科學研究擔責的、實事求是的態度，科學研究自然可以盡可能地減少錯誤，也是對社會監督的最好回應。

（特約教師 朱偉）endprint