成都周邊農(nóng)村生活垃圾的特性、村民意識與處置模式研究*

張愛平 李 民 陳煒鳴 胡靈之 施國中

(1.四川師范大學化學與材料科學學院，四川 成都 610068；2.農(nóng)業(yè)部農(nóng)村可再生能源開發(fā)利用重點實驗室，四川 成都 610041；3.西南交通大學地球科學與環(huán)境工程學院，四川 成都 611756；4.成都市郫都區(qū)環(huán)境保護局，四川 成都 611730；5.農(nóng)業(yè)部沼氣科學研究所，四川 成都 610041)

成都周邊農(nóng)村生活垃圾的特性、村民意識與處置模式研究*

張愛平1，2李 民1陳煒鳴3胡靈之4施國中2，5#

(1.四川師范大學化學與材料科學學院，四川 成都610068；2.農(nóng)業(yè)部農(nóng)村可再生能源開發(fā)利用重點實驗室，四川 成都610041；3.西南交通大學地球科學與環(huán)境工程學院，四川 成都611756；4.成都市郫都區(qū)環(huán)境保護局，四川 成都611730；5.農(nóng)業(yè)部沼氣科學研究所，四川 成都610041)

對四川成都周邊100km內(nèi)8個典型農(nóng)村的生活垃圾處理現(xiàn)狀、特性、認知和處理意愿進行調(diào)查，探討了適合城市環(huán)境下農(nóng)村生活垃圾的處理與處置模式。結(jié)果表明：雖然在臨城地區(qū)有收集設施，但是離城區(qū)稍遠、交通不便的地區(qū)，農(nóng)村生活垃圾仍以自然堆放和自行焚燒為主；成都周邊農(nóng)村人均垃圾日產(chǎn)量在58.9～406.8g/(人·d)波動，垃圾中有機、無機組分和可回收組分質(zhì)量分數(shù)平均分別為71.82%、5.17%、22.35%，垃圾的含水率、pH、有機質(zhì)質(zhì)量分數(shù)、灰分質(zhì)量分數(shù)、熱值分別為36.64%～75.15%、6.16%～7.66%、59.03%～85.94%、13.27%～41.92%、5134.6～10803.4kJ/kg，呈現(xiàn)“兩高一低”(即高含水率、高有機組分、低無機組分)的特點。調(diào)查區(qū)90.6%村民認為周圍環(huán)境已受到垃圾污染，62.7%村民認為生活垃圾處理很必要且愿意支付一定的金額。為此，構(gòu)建了以分類為前提的分散處理和集中處置相結(jié)合的模式。

農(nóng)村生活垃圾 特性 村民意識 處置模式 成都

我國城市周邊農(nóng)村生活垃圾存在自然堆放、自行焚燒等現(xiàn)象，特別是離城稍遠的山村小溪沿岸、池塘邊、泄洪道內(nèi)長期堆放有大量的生活垃圾，不僅對土壤、水體和空氣造成一定的污染，而且影響村容村貌。《全國農(nóng)業(yè)可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃(2015—2030年)》在肯定我國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展成就顯著的基礎上，指出了“農(nóng)村垃圾、污水處理嚴重不足，農(nóng)業(yè)農(nóng)村環(huán)境污染加重的態(tài)勢，直接影響了農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全”的現(xiàn)狀。根據(jù)對三峽庫區(qū)農(nóng)村生活垃圾面源污染的調(diào)查，農(nóng)村生活垃圾的人均氮磷排放系數(shù)為0.434 g/d，氮磷已成為農(nóng)村面源污染的重要污染源之一[1]。四川農(nóng)業(yè)經(jīng)濟發(fā)達，糧食種植面積和糧食總產(chǎn)量均列全國前五，屬于農(nóng)業(yè)大省，而省會成都作為國內(nèi)典型的特大型城市，其周邊農(nóng)村的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量直接關乎城市化進程的發(fā)展速度。隨著四川乃至全國地區(qū)農(nóng)村經(jīng)濟的不斷發(fā)展和城市化進程的加快，農(nóng)村環(huán)境面臨極大的挑戰(zhàn)[2]。

2014年，四川農(nóng)村生活垃圾無害化處理率達到53.6%，但在交通不便的山村地區(qū)，垃圾無害化處理率水平較低。《美麗鄉(xiāng)村建設指南》(GB/T 32000—2015)明確指出，農(nóng)村生活垃圾無害化處理率應超過80%。近日，國務院辦公廳印發(fā)《關于改善農(nóng)村人居環(huán)境的指導意見》指出：交通便利且轉(zhuǎn)運距離較近的村莊，生活垃圾可按照“戶分類、村收集、鎮(zhèn)轉(zhuǎn)運、縣處理”的方式處理；其他村莊的生活垃圾可通過適當方式就近處理。鑒于此，筆者考慮將成都作為城市化進程發(fā)展城市的實例，選取周邊8個行政村進行調(diào)研。通過調(diào)查，摸清成都周邊農(nóng)村垃圾的產(chǎn)生、組分和理化特性，以期為控制當?shù)剞r(nóng)村垃圾污染、保護周邊城市環(huán)境提供指導。

1 研究過程與方法

1.1研究點位的選取

以成都天府廣場為中心，向周邊輻射100km，考慮農(nóng)村的方位、特征、經(jīng)濟水平等因素，于2015年7月2日至9月1日，選取8個行政村進行調(diào)研，成都周邊農(nóng)村研究點位的分布如圖1所示。

注：圓圈內(nèi)為距成都100 km范圍。圖1成都周邊農(nóng)村研究點位的分布 Fig.1 Distribution of the study villages around Chengdu

1.2 垃圾調(diào)查與采樣

垃圾產(chǎn)量的調(diào)查：每個行政村選擇30戶左右的居民，共計245戶，分發(fā)垃圾袋，收集每戶居民48～72 h所產(chǎn)生的生活垃圾，收集過程中及時剔除個別異常的垃圾樣本，計算調(diào)查村人均垃圾日產(chǎn)量，并綜合當?shù)鼐用袢藬?shù)，以村為單位估算垃圾產(chǎn)量。

垃圾樣品的采集：在垃圾產(chǎn)量調(diào)查和統(tǒng)計的基礎上，將采集的48～72 h的有效垃圾樣本全部帶回，以村為單位分析樣品的物理組分、含水率，烘干后縮分至2 kg后，備用。

1.3 垃圾特性分析方法

根據(jù)《生活垃圾采樣和分析方法》(CJ/T 313—2009)的規(guī)定，垃圾的物理組分采用人工破碎、分選、稱量獲知；含水率用烘干法測定；pH采用玻璃電極法測定；有機質(zhì)和灰分采用灼燒法測定，儀器為JXL1100系列箱式高溫爐；熱值根據(jù)垃圾的物理組分，采用CJ/T 313—2009所述的方法計算。

1.4 村民意識調(diào)查方法

通過入戶調(diào)查的方式，調(diào)查受訪人員的年齡、教育程度、收入來源和家庭生活用能等基本情況；通過發(fā)放村民對生活垃圾的認知調(diào)查表，調(diào)查受訪村民對生活垃圾的認知情況；通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計，分析受訪村民對生活垃圾處理的意愿，并對調(diào)查過程、問卷過程和發(fā)現(xiàn)的污染情況進行拍照、攝像，通過現(xiàn)場記錄，對村民意識調(diào)查與統(tǒng)計結(jié)果進行補充說明。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析采用Excel 2010和SPSS 19.0軟件。

2 研究結(jié)果與分析

2.1調(diào)查區(qū)生活垃圾處理現(xiàn)狀

按照戶、村、鎮(zhèn)、縣的調(diào)查模式，對成都周邊農(nóng)村概況及其生活垃圾處理現(xiàn)狀進行調(diào)查，主要包括農(nóng)村的農(nóng)戶類型、交通條件、環(huán)衛(wèi)設施和生活垃圾去向4個方面的調(diào)查和分析。按照農(nóng)業(yè)收入占家庭生產(chǎn)性總收入的比例[3]，農(nóng)戶類型分為純農(nóng)戶、農(nóng)業(yè)兼業(yè)戶、非農(nóng)兼業(yè)戶、非農(nóng)戶4種類型，其中純農(nóng)戶以農(nóng)業(yè)經(jīng)營為主，農(nóng)業(yè)收入占95%及以上；農(nóng)業(yè)兼業(yè)戶從事農(nóng)業(yè)兼非農(nóng)經(jīng)營，農(nóng)業(yè)收入占50%～<95%；非農(nóng)兼業(yè)戶從事非農(nóng)兼農(nóng)業(yè)經(jīng)營，農(nóng)業(yè)收入占5%～<50%；非農(nóng)戶從事少量農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)收入占5%以下。

從表1可以看出，調(diào)查的農(nóng)村兼顧了純農(nóng)戶、農(nóng)業(yè)兼業(yè)戶、非農(nóng)兼業(yè)戶3種類型，具備典型農(nóng)村的特點。另外，一方面，對于有轉(zhuǎn)運條件的農(nóng)村，既有的環(huán)衛(wèi)設施較落后，大多沒有配置標準的垃圾桶，垃圾投放點也未進行標準化管理，雖每隔1～3d才有專人將垃圾運送到縣處理，但由于清運不及時，累積起來的生活垃圾仍有部分自行焚燒；另一方面，對于沒有轉(zhuǎn)運條件的農(nóng)村，垃圾基本隨處堆放，累積到一定量后進行焚燒或填埋。可見，成都周邊生活垃圾自然堆放和自行焚燒的現(xiàn)象在離城區(qū)稍遠、交通不便的農(nóng)村凸顯，由生活垃圾造成的農(nóng)村環(huán)境問題亟需解決。

表1 調(diào)查區(qū)農(nóng)村概況及生活垃圾處理現(xiàn)狀

表2 調(diào)查區(qū)農(nóng)村生活垃圾產(chǎn)量估算與分析

2.2 調(diào)查區(qū)農(nóng)村生活垃圾的特性分析

2.2.1 農(nóng)村生活垃圾的產(chǎn)量

產(chǎn)量是生活垃圾的特性之一，是影響垃圾收運模式、處理與處置方式選擇的重要因素[4-6]。而當?shù)氐慕?jīng)濟水平又與垃圾的產(chǎn)量密切關系。根據(jù)人均垃圾日產(chǎn)量和每村近3 a平均常住人口，估算了成都周邊各個農(nóng)村的生活垃圾產(chǎn)量，在此基礎上分析了人均年收入與垃圾產(chǎn)量的關系。

由表2可知，調(diào)查區(qū)人均垃圾日產(chǎn)量最低的是資中縣某村，該村土地用途主要為農(nóng)用地和未利用地，村民以務農(nóng)為主，為傳統(tǒng)型農(nóng)村，且該村交通不便，不具備轉(zhuǎn)運條件，當?shù)卮迕翊蠖嗤獬鰟展ぃ?jīng)濟相對落后，其人均垃圾日產(chǎn)量僅58.9 g/(人·d)；調(diào)查區(qū)人均垃圾日產(chǎn)量最高的是雙流區(qū)A村，為406.8 g/(人·d)，該村土地用途主要為建設用地和農(nóng)用地，且該村毗鄰市區(qū)，村民務農(nóng)兼就近務工，為城鄉(xiāng)結(jié)合型農(nóng)村。通過皮爾森相關性的顯著性(雙側(cè))分析可知，人均年收入與人均垃圾日產(chǎn)量的相關性達0.84，顯著性為0.009，小于0.05，所以具備顯著性，即人均年收入與人均垃圾日產(chǎn)量呈現(xiàn)顯著的相關特征。通過比較可知，調(diào)查區(qū)人均垃圾日產(chǎn)量均值為232.5 g/(人·d)，高于云貴高原農(nóng)村的人均垃圾日產(chǎn)量的全年平均值(160 g/(人·d))[7]2497，稍高于四川農(nóng)村人均垃圾日產(chǎn)量的全年平均值(227 g/(人·d))[8]99，遠低于國內(nèi)城市人均垃圾日產(chǎn)量(800～1 200 g/(人·d))[9]。

由于成都周邊農(nóng)村在經(jīng)濟、人口、人均垃圾日產(chǎn)量方面存在區(qū)域性差異，全村垃圾產(chǎn)量在202.0～1 482.4 kg/d波動，平均643.3 kg/d。較之城鎮(zhèn)垃圾收運車(3～5 t/輛)或農(nóng)村專用的小型垃圾車(約1 t/輛)的轉(zhuǎn)運規(guī)模，單個行政村的生活垃圾產(chǎn)量均不具轉(zhuǎn)運的規(guī)模。因此，應制定因地制宜的收運模式，分片規(guī)劃，適當集中轉(zhuǎn)運。

2.2.2 農(nóng)村生活垃圾的物理組分與含水率

垃圾的物理組分及含水率是農(nóng)村生活垃圾的基本特性，要制定適合農(nóng)村生活垃圾的處置模式，首先應掌握農(nóng)村生活垃圾的物理組分和含水率。從表3可以看出，調(diào)查區(qū)農(nóng)村生活垃圾中有機組分高，其質(zhì)量分數(shù)在60.93%～87.04%波動，雖然各行政村之間存在差異，但均明顯高于四川和云貴高原農(nóng)村的全年平均水平。因調(diào)研在夏季，農(nóng)村生活垃圾中有機組分主要來自日常的瓜果蔬菜，故導致樣品的平均含水率高達57.05%，在36.64%～75.15%波動，均高于四川和云貴高原農(nóng)村的全年平均值，這是由氣候季節(jié)、村民生活習慣和當?shù)亟?jīng)濟水平等方面的差異所致。調(diào)查區(qū)農(nóng)村生活垃圾中無機組分較低，其質(zhì)量分數(shù)為0.84%～10.18%，平均5.17%，低于四川和云貴高原農(nóng)村的全年平均值，這是因為調(diào)查區(qū)在城市周邊，經(jīng)濟水平較之農(nóng)村總體水平高而呈現(xiàn)垃圾中無機組分含量較低的特點。調(diào)查區(qū)農(nóng)村垃圾中可回收組分的質(zhì)量分數(shù)為10.40%～34.55%，平均22.35%，較之四川的全年平均值(28.26%)和云貴高原地區(qū)的全年平均值(34.36%)低。一方面是由于調(diào)查季節(jié)的因素，有機組分的含量較高所致；另一方面可回收組分中的玻璃大多為啤酒瓶、調(diào)料瓶，金屬大多為易拉罐，由于城市周邊有較多的廢品回收站，這些成分可就近回收，故玻璃和金屬等可回收組分的含量總體上較低。成都周邊農(nóng)村生活垃圾具有顯著的“兩高一低”(即有機組分含量、含水率高，而無機組分含量低)特征，呈現(xiàn)出顯著的“中國式”垃圾特征。

表3 調(diào)查區(qū)農(nóng)村生活垃圾的物理組分質(zhì)量分數(shù)與含水率

表4 調(diào)查區(qū)農(nóng)村生活垃圾的化學特性

2.2.3 農(nóng)村生活垃圾的化學特性

生活垃圾的處理與處置方式與它本身的化學特性密切相關，故通過室內(nèi)測試，分析生活垃圾的化學特性來探討適用的處理與處置技術很必要。如表4所示，所調(diào)查點位pH介于6.16～7.66，由于垃圾堆放初期的發(fā)酵產(chǎn)酸作用，普遍呈弱酸性。調(diào)查區(qū)垃圾的有機質(zhì)高、灰分低，有機質(zhì)質(zhì)量分數(shù)為59.03%～85.94%，平均高達67.99%，與前述討論的垃圾呈現(xiàn)有機組分含量高的結(jié)論吻合；灰分質(zhì)量分數(shù)在13.27%～41.92%，平均值22.87%，介于四川與云貴高原農(nóng)村的全年平均值之間，總體呈現(xiàn)無機組分含量低的特點。

垃圾的熱值主要源于垃圾組分中的塑料、紙類等可燃物，調(diào)查區(qū)農(nóng)村生活垃圾熱值在5 134.6～10 803.4 kJ/kg，平均為7 298.9 kJ/kg，同樣介于四川與云貴高原農(nóng)村的全年平均值之間。雖然按照《城市生活垃圾處理及污染防治技術政策》(建城[2000]120號)和《生活垃圾焚燒處理工程技術規(guī)范》(CJJ 90—2009)對進爐垃圾的熱值要求，調(diào)查區(qū)農(nóng)村生活垃圾具有焚燒的潛質(zhì)，但較環(huán)衛(wèi)設施的收運能力和焚燒爐的處理規(guī)模，農(nóng)村垃圾的產(chǎn)量均不具規(guī)模效應，不宜進行焚燒處理。

2.3 調(diào)查區(qū)村民的認知與處理意愿

2.3.1 受訪農(nóng)村與家庭的基本情況

通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)，村民的年齡、受教育程度、收入及其來源是影響其對生活垃圾的認知等環(huán)保意識的主要因素，而農(nóng)村的能源結(jié)構(gòu)又是影響村民對垃圾適宜處理方式判斷的主要因素。成都周邊受訪村民與農(nóng)村的基本情況見圖2。總體來看，成都周邊村民以中、老年人居多，村中大多青壯年都外出在城市居住，或讀書或工作；受訪人員教育程度普遍不高，大專以上文憑僅有1.5%；收入來源以務農(nóng)為主，主要從事種植和養(yǎng)殖業(yè)，家庭年收入普遍在3.0萬元/a以下；受訪家庭生活用能以電能、木柴和秸稈為主。

圖2 成都周邊受訪村民與農(nóng)村的基本情況Fig.2 Basic information of the interviewed peasants and villages around Chengdu

2.3.2 受訪村民對生活垃圾的認知分析

調(diào)查受訪村民對生活垃圾的污染和處理兩方面的認知，具體有生活垃圾對周圍環(huán)境的污染認知、垃圾及堆積后產(chǎn)生廢液的去向認知、垃圾及堆積后產(chǎn)生廢液的性質(zhì)認知、家庭生活垃圾通常的處理認知、農(nóng)戶對生活垃圾回收的類別認知、對所在鄉(xiāng)(鎮(zhèn))處理生活垃圾的情況認知等6項內(nèi)容的調(diào)查和分析。

(1) 對農(nóng)村生活垃圾污染的認知

由于受訪農(nóng)村留守村民年齡偏大，教育程度有限，村民對生活垃圾的污染問題大多停留在表觀認識，甚至大部分受訪村民對生活垃圾的概念和性質(zhì)不明，不知道垃圾堆積后會產(chǎn)生廢液，更不知該廢液是否應該妥善處理。通過對認知調(diào)查表的分析可知，90.6%的村民認為居住環(huán)境受到生活垃圾污染，認為生活垃圾會對水環(huán)境、大氣環(huán)境、土壤環(huán)境造成一定的污染。可見，調(diào)查區(qū)村民大多認為周邊環(huán)境受到污染，需要治理，有一定的環(huán)保需求，且62.7%的村民愿意支付一定的費用。

(2) 對農(nóng)村生活垃圾處理的認知

受訪村民對生活垃圾的處理與處置方式不夠了解，僅知道所在的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府不定期將垃圾集中填埋或焚燒。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，15.7%的村民選擇將垃圾傾倒入河溝中，15.2%的村民將生活垃圾隨意丟棄、自行焚燒、挖坑掩埋，極少村民將垃圾中可回收利用的部分進行回收再用。加之農(nóng)村生活垃圾清運率不高、收運不及時，某些地區(qū)將收集后的垃圾集中在垃圾桶(池)內(nèi)隨意焚燒。可見，農(nóng)村生活垃圾的處理現(xiàn)狀與村民對生活垃圾的去向認知相符，基本未得到無害化處理。

2.3.3 受訪村民對生活垃圾處理的意愿分析

(1) 村民對垃圾收集容器設置距離的支持率

生活垃圾的收運系統(tǒng)分為運貯、清運、轉(zhuǎn)運3個階段，運貯是收運系統(tǒng)的首要階段，指的是從垃圾發(fā)生源到收集容器的過程。垃圾收集容器設置的距離應考慮居民的聚居程度、生活垃圾的產(chǎn)量等因素，如若垃圾收集容器設置的距離過遠，不便于居民投放垃圾；如若設置的距離過近，則不利于收運系統(tǒng)的成本控制。從圖3可以看出，垃圾收集容器的距離設置與村民的支持率呈負相關，即垃圾收集容器設置的距離越遠，愿意投放垃圾的村民比例越少。62.4%的村民支持將垃圾收集容器設置在離家100 m內(nèi)，而根據(jù)《城鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生設施設置標準》(CJJ 27—2012)的設置要求，垃圾收集點的服務半徑不宜超過70 m。因此，考慮垃圾收集容器的設置要求和村民的支持率，建議按照小于100 m的距離設計農(nóng)村生活垃圾桶(池)的數(shù)量和布局。

圖3 不同距離設置時村民對垃圾收集容器的支持率Fig.3 Peasants’ approval rate of RHSW collection container at different distance setting

(2) 村民對生活垃圾處理募集費用的支持率

垃圾處理費用主要來源于財政補貼、企業(yè)投資和民間募集3種途徑。其中，財政補貼占據(jù)了垃圾處理費用的重要部分，而向民間募集一定的生活垃圾處理費不僅可補充垃圾清運、處理處置費用的短缺，而且可減輕政府的財政壓力，不過村民募捐金額應考慮居民收入、服務區(qū)域面積等因素。由圖4可見，生活垃圾處理的募集費用與村民的支持率呈負相關，即募集費用越多，愿意支付費用的村民比例越少。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前僅有少量的行政村征收生活垃圾處置費，大部分行政村由政府全額支付，而城市居民早已按照5～15元/月的標準繳納生活垃圾處置費，建議嘗試城市生活垃圾的費用募集模式，在考慮至少過半村民支持的情況下，少量征收農(nóng)村生活垃圾的處理費用，用于農(nóng)村生活垃圾收運設施的維護或當?shù)丨h(huán)衛(wèi)工人的雇傭。

圖4 不同費用募集時村民對生活垃圾處理的支持率Fig.4 Peasants’ approval rate of RHSW treatment under different raising fund

(3) 村民對生活垃圾清潔工人工資的支持率

農(nóng)村清潔工人主要是當?shù)卮迕瘢迕駥η鍧嵐と藨霉べY的意愿反映村民愿意成為清潔工人的要求和對清潔工人勞動成果的期望。清潔工人工資的標準應考慮當?shù)氐那鍧嵐と说姆彰娣e、工作時間及清潔程度等。從圖5可以看出，生活垃圾清潔工人的工資與村民的支持率呈正相關，即當?shù)厍鍧嵐と说墓べY越高，受訪村民愿意參與當?shù)厍鍧嵐ぷ鞯谋壤礁摺．斍鍧嵐と说墓べY為1 500元/月時，有近80%的村民愿意從事當?shù)氐纳罾鍧嵐ぷ鳎ㄗh結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟水平、環(huán)衛(wèi)條件，在1 500元/月的標準下，可上下浮動調(diào)整作為生活垃圾清潔工人的工資。

圖5 不同工資時村民對生活垃圾清潔工人的支持率Fig.5 Peasants’ approval rate of RHSW workers under different pay

圖6 基于分類條件下的農(nóng)村生活垃圾處理與處置模式Fig.6 Treatment and disposal modes of RHSW based on classification

3 農(nóng)村生活垃圾分類處理模式構(gòu)建

我國鼓勵在分類的前提下對生活垃圾進行處理與處置，因此在城市乃至農(nóng)村推行生活垃圾的分類工作勢在必行。由于現(xiàn)階段我國城市生活垃圾的分類回收工作尚處于發(fā)展階段，而農(nóng)村在經(jīng)濟、交通和居民環(huán)保意識等方面又與城市存在較大差距，故應根據(jù)農(nóng)村生活垃圾的物化特性，采用簡便、可行的分類方式，同時加強后續(xù)的末端處理。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，城市周邊農(nóng)村生活垃圾具有含水率、有機質(zhì)含量高，而無機組分和灰分含量低的特點，pH普遍呈弱酸性，雖從熱值來看，具有焚燒的潛質(zhì)，但從產(chǎn)量分析，卻不具焚燒的規(guī)模。一方面，由于農(nóng)村生活垃圾“兩高一低”的特點顯著，故可在村引導的前提下，將垃圾收集分為濕垃圾(廚余)和干垃圾(其他)兩部分。其中，濕垃圾部分可還田或在相對集中的地點進行堆肥；村中的建渣、灰土等惰性干垃圾可在就地收集用于鋪路等用途。另一方面，由于大多村民認為繳納一定的垃圾處理費用可以接受，行政村可對村民按袋或按質(zhì)量等方式收取干垃圾部分的生活垃圾管理費。行政村還可支付村民一定工資，由行政村負責統(tǒng)一將無利用價值部分按焚燒、填埋的方式進行因地制宜的分揀，并依照當?shù)噩F(xiàn)階段的處理設施及地理、經(jīng)濟條件合理選擇生活垃圾進行焚燒發(fā)電或衛(wèi)生填埋。其次，可以村為單位收集可回收組分，收撿可再生資源進行再生資源化處理。最后，對于沒有轉(zhuǎn)運條件的村鎮(zhèn)可在政府的幫助協(xié)調(diào)下，按照“區(qū)域共享”的原則，將生活垃圾運入臨近村鎮(zhèn)處理并盡快完善環(huán)衛(wèi)設施。基于分類條件下的農(nóng)村生活垃圾處理與處置模式具體如圖6所示。

4 結(jié)論與建議

(1) 采用戶、村、鎮(zhèn)、縣的調(diào)查模式能快速摸清成都周邊農(nóng)村生活垃圾的處理現(xiàn)狀，有轉(zhuǎn)運條件的農(nóng)村生活垃圾收運不及時，環(huán)衛(wèi)設施落后；沒有轉(zhuǎn)運條件的農(nóng)村生活垃圾基本未得到無害化處理，存在破壞村貌、污染環(huán)境、威脅城市環(huán)境的問題。

(2) 成都周邊農(nóng)村的類型有傳統(tǒng)型和城鄉(xiāng)結(jié)合型之分，調(diào)查區(qū)農(nóng)村人均垃圾日產(chǎn)量在58.9～406.8g/(人·d)波動，人均垃圾日產(chǎn)量與人均年收入顯著相關。

(3) 調(diào)查區(qū)農(nóng)村生活垃圾中的有機組分質(zhì)量分數(shù)高達60.93%～87.04%，含水率高達36.64%～75.15%，無機組分質(zhì)量分數(shù)僅0.84%～10.18%，具有“兩高一低”的特點，相應的有機質(zhì)質(zhì)量分數(shù)為59.03%～85.94%，灰分質(zhì)量分數(shù)為13.27%～41.92%。

(4) 成都周邊農(nóng)村以留守的中、老年人為主，教育程度有限，但均有一定的環(huán)保需求且愿意支付一定的生活垃圾處理費。

(5) 對于有收運條件的農(nóng)村，在分類的前提下，推薦將其生活垃圾并入城鎮(zhèn)收運系統(tǒng)，與城鎮(zhèn)生活垃圾一并處理與處置，或統(tǒng)一焚燒或衛(wèi)生填埋；對于暫無收運條件的農(nóng)村，采用片區(qū)共享、分區(qū)規(guī)劃，以就近規(guī)劃的幾個縣、鎮(zhèn)(鄉(xiāng))為單元的“回收+焚燒/堆肥/填埋”的處理與處置模式為主。

(6) 建議由縣財政籌建垃圾收運系統(tǒng)、衛(wèi)生填埋場或垃圾焚燒場等環(huán)衛(wèi)設施，所需資金納入財政預算；生活垃圾的日常處理費按處理量由相關鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村和村民按比例分擔，上級單位再對環(huán)衛(wèi)人員工資予以補助；對于農(nóng)村生活垃圾處理方式的推行，還可引入市場機制，政府可向社會力量購買服務。

(致謝：感謝四川師范大學本科2011級至2013級、研究生2015級環(huán)境工程專業(yè)共計300余名同學連續(xù)兩年來參與本研究的現(xiàn)場調(diào)查、入戶采樣與數(shù)據(jù)統(tǒng)計工作。)

[1] 魏星，彭緒亞，賈傳興，等.三峽庫區(qū)農(nóng)村生活垃圾污染特征分析[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2009，37(16)：7610-7612，7707.

[2] 柳建國，魏建華，卞新民.農(nóng)村環(huán)境安全評價體系研究[J].安全與環(huán)境學報，2007，7(6)：89-91.

[3] 陳儀，夏立江，于曉勇，等.不同類型農(nóng)村住戶生活垃圾特征識別[J].農(nóng)業(yè)環(huán)境科學學報，2010，29(4)：773-778.

[4] 晉芳.陜西省農(nóng)村垃圾處理設施選擇評價研究[D].西安：西安建筑科技大學，2013.

[5] 何品晶，章驊，呂凡，等.村鎮(zhèn)生活垃圾處理模式及技術路線探討[J].農(nóng)業(yè)環(huán)境科學學報，2014，33(3)：409-414.

[6] 何品晶，章驊，呂凡，等.我國小城鎮(zhèn)生活垃圾處理的現(xiàn)狀、基礎條件與適宜模式[J].農(nóng)業(yè)資源與環(huán)境學報，2015，32(2)：116-120.

[7] 韓智勇，梅自力，稅云會，等.云貴高原農(nóng)村地區(qū)生活垃圾特性與管理分析[J].農(nóng)業(yè)環(huán)境科學學報，2013，32(12).

[8] 韓智勇，施國中，謝燕華，等.四川省農(nóng)村固體廢物的處理現(xiàn)狀、特性與農(nóng)民環(huán)保意識分析[J].環(huán)境污染與防治，2015，37(5).

[9] 周翠紅，路邁西，吳文偉，等.北京市城市生活垃圾產(chǎn)量預測[J].中國礦業(yè)大學學報，2003，32(2)：169-172.

Studyoncharacteristics，peasants’awarenessanddisposalmodeofruralhouseholdsolidwastearoundChengdu

ZHANGAiping1，2，LIMin1，CHENWeiming3，HULingzhi4，SHIGuozhong2，5.

(1.ChemistryandMaterialScience，SichuanNormalUniversity，ChengduSichuan610068；2.KeyLaboratoryofDevelopmentandApplicationofRuralRenewableEnergy，MinistryofAgriculture，ChengduSichuan610041；3.FacultyofGeosciencesandEnvironmentalEngineering，SouthwestJiaotongUniversity，ChengduSichuan611756；4.PiduEnvironmentalProtectionAgency，ChengduSichuan611730；5.BiogasInstituteofMinistryofAgriculture，ChengduSichuan610041)

The treatment status，basic characteristics，and peasants’ awareness for the rural household solid waste around Chengdu were investigated，thus a disposal mode for rural household solid waste (RHSW) around city was discussed. Results showed that the collection system existed in city while most RHSW was simply filled and burned. In eight typical villages，the per capita quantity of RHSW was 58.9-406.8 g/d; the average mass ratios of organic，inorganic and recyclable matter were 71.82%，5.17% and 22.35%;the moisture content，pH，organic matter，ash contented and heat value were 36.64%-75.15%，6.16%-7.66%，59.03%-85.94%，13.27%-41.92% and 5 134.6-10 803.4 kJ/kg，respectively. In a word，RSHW displayed high moisture content and organic matter but low inorganic matter. Additionally，90.6% of local peasants thought that environment was polluted due to the RHSW and 62.7% of the peasants were willing to pay for its treatment. Based on RHSW classification，a disposal mode combined decentralized treatment with concentrated disposal was put forward.

rural household solid waste; characteristics; peasants’ awareness; disposal mode; Chengdu

張愛平，女，1979年生，博士，教授，主要從事特種廢水處理與再生資源化研究。#

。

*農(nóng)業(yè)部農(nóng)村可再生能源開發(fā)利用重點實驗室開放研究課題項目(No.2015008)；四川省教育廳項目(No.15ZB0034)；四川省科技廳苗子工程項目(No.2015039)。

10.15985/j.cnki.1001-3865.2017.03.016

2016-02-15)