家庭承包地認識中的三個誤區

劉芳 石菲

家庭承包地認識中的三個誤區

劉芳 石菲

繼1998年家庭承包地二輪延包之后，“增人不增地、減人不減地”的制度已經深入人心。但是實踐中，對于家庭承包地的繼承以及離婚、嫁娶后家庭承包地的分割問題，很多人都存在認識誤區，導致土地承包經營權糾紛頻發，訴訟爭議不斷。

誤區一：父地≠子承

【案例一】

耿某和劉某是夫妻，二人婚后生育了三子一女，分別為兒子耿大、耿二、耿三和女兒耿四。其中耿大自幼被他人收養。1998年1月1日，耿某作為家庭成員的代表，承包了其所在A村所有的后土塘西頭地4.5畝、西三條樹地2畝，承包期限自1998年1月1日至2028年1月1日。2007年，劉某去世。2011年，耿某去世。二老去世后，耿二、耿三就父親名下的土地如何分割發生糾紛，后耿三訴至法院，要求按1/3的標準繼承其父親的耕地和林地。耿二未出庭，耿四既不出庭，又不表示放棄繼承權。法院審理后認為，按照法律規定，家庭承包方式的承包方是以家庭為單位承包本集體經濟組織土地的農戶，農戶中的一人或幾人死亡，承包地仍由其他家庭成員繼續承包經營，農戶中全部成員死亡的，該土地承包經營權消滅。耿某單獨作為一戶享有后土塘西頭4.5畝土地承包經營權，因耿某和劉某的死亡歸于消滅，不應發生繼承。按照規定，以其他方式承包的土地，在承包期內。其繼承人可以繼續承包，耿某去世后，耿三作為耿某的合法繼承人，有權在承包期內繼續承包該林地，其要求按1/3的標準繼承林地的訴訟請求，法院應予以支持。最終法院判決耿某家庭承包的2畝林地，耿三、耿四在承包期內各享受有1/3的承包經營權，駁回耿三的其他訴訟請求。

【法官說法】

關于農村土地承包經營權的繼承問題,不同的土地承包經營方式取得的土地承包經營權,適用的繼承規則是不同的。根據《中華人民共和國農村土地承包法》第15條的規定：“家庭承包的承包方是本集體經濟組織的農戶。”第31條的規定：“承包人應得的承包收益，依照繼承法的規定繼承。林地承包的承包人死亡，其繼承人可以在承包期內繼續承包。”根據《最高人民法院關于審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第3條第2款的規定，“承包方是指以家庭承包方式承包本集體經濟組織農村土地的農戶，以及以其他方式承包農村土地的單位或者個人”；第25條規定，“林地家庭承包中，承包方的繼承人請求在承包期內繼續承包的，應予支持。其他方式承包中，承包方的繼承人或者權利義務承受者請求在承包期內繼續承包的，應予支持”。我國農業部《關于發布審理涉及農村土地承包糾紛案件適用法律問題的若干規定（征求意見稿）》第34條規定，“因土地承包經營權產生的繼承問題，按照以下原則處理：（1）家庭承包的，家庭成員之一死亡的，不發生土地承包經營權繼承問題，承包地由家庭其他成員繼續承包經營。家庭成員全部死亡的，該土地承包經營權消滅。但承包地為林地的除外；（2）其他方式承包中的承包方為自然人的，其繼承人取得土地承包經營權；（3）其他方式承包中的承包方為單位的，其權利義務承受者取得土地承包經營權；（4）土地承包經營權已經流轉的，依據原權利取得方式的不同，參照前兩項規定處理。”

由此可見，農村土地承包經營權的承包方式包括家庭承包和其他方式承包，承包人亦分為戶和單位、個人兩種。農村土地承包經營權的具體的繼承規則應當如下：第一，以戶為單位的家庭承包地，遵循“增人不增地、減人不減地”的政策規則，農戶中的一人或幾人死亡，承包地仍由其他家庭成員繼續承包經營，農戶中全部成員死亡的，該土地承包經營權消滅。但承包人應得的承包收益以及林地的土地承包經營權除外，可以依法繼承；第二，林地以及以其他方式取得的土地承包經營權，繼承人或者權利義務承繼人要求在承包期內繼續承包的，可以按照繼承法的規定，支持其繼承主張。具體到本案，以耿某名義取得的耕地承包經營權因耿某戶內家庭成員全部死亡而消滅；而以其名義獲得的林地承包權，鑒于耿某的妻子劉某業已去世，則可以由其子女在承包期內依法繼承。

誤區二：離異≠失地

【案例二】

閆某與吳某于1994年結婚。1998年1月1日，吳某作為家庭成員的代表，與B村經濟合作社簽訂了土地承包合同，閆某和吳某家庭承包了該村土地6.58畝。1999年，閆某生育女兒小怡；2001年，閆某生育女兒小雨。2005年，閆某與吳某離婚。2007年8月23日，閆某的戶口遷入C村，但未在C村重新獲得土地。2014年，吳某家庭承包的6.58畝土地被占用，B村村民委員會向吳某支付2014～2016年土地補償款19 740元。2015年1月20日，閆某訴至本院，要求吳某給付閆某補償款的1/2，即9870元。吳某以雙方已經離婚且二人存在其他經濟糾紛為由，不同意閆某的訴訟請求。法院審理后認為，吳某關于與閆某存在其他經濟糾紛的抗辯，與本案并非同一法律關系，故不予采信。最終法院依照土地承包合同的特點及“增人不增地，減人不減地”的原則，判決被告吳某支付原告閆某1/4土地補償款4935元。

【法官說法】

關于離異婦女是否可享有原家庭土地承包經營權份額問題，實踐中存在很多誤區，有人認為離異女不享有原家庭土地承包經營權份額，也有人認為離異女應享有原家庭結構下的土地承包經營權份額，這些誤區導致了實踐中的訴訟不當問題。筆者認為，對于離異女的土地承包經營權問題，應當具體情況具體分析。

根據《中華人民共和國農村土地承包法》第30條的規定，“承包期內，婦女結婚，在新居住地未取得承包地的，發包方不得收回其原承包地；婦女離婚或者喪偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，發包方不得收回其原承包地。”由此可見，婦女的土地承包經營權并不因為外嫁、離婚或喪偶的原因而當然喪失，如果婦女在新的居住地未取得承包地，其仍享有原家庭戶項下的土地承包經營權。對于以戶為單位的家庭承包地而言，遵循“增人不增地、減人不減地”的政策規則，承包地始終由該戶內的家庭成員承包經營，但有兩種特殊因素除外：一是戶內的家庭成員已經轉為非農業戶口的，不享有承包經營權；二是外嫁女或離婚、喪偶婦女在新居住地未取得土地承包經營權的，即便其戶口已經不在該家庭戶內，仍享有土地承包經營權，其享有的份額應為1／（該家庭戶內現有農業戶口家庭成員數+1）。

具體到本案，對于吳某承包的土地，吳某的兩個女兒亦享有相應的份額，土地被占用，相應的補償款也應由家庭成員共同享有，閆某要求吳某按1/2給付補償款的訴訟請求實屬不當。吳某戶內的原家庭成員為吳某、閆某及兩個女兒小怡、小雨4人，現家庭成員數為3人。鑒于閆某未在新居住地取得土地，故其應享有吳某家庭戶內1/4的承包經營權。由于目前涉案土地承包經營權已經流轉，故閆某僅有權主張補償款的1/4份額。

誤區三：外嫁≠失地

【案例三】

1991年，小麗的父親老王作為家庭成員（老王、老劉、小麗、小中）的代表，承包了其所在D村的土地6.13畝。2002年，小麗出嫁，但戶口未遷出該村。1998年，D村對村民承包的土地重新確權，但未與村民簽訂土地承包合同。2004年6月14日，小麗離婚。同年8月25日，老王作為家庭成員（老王、老劉、小麗、小中、小中之妻、小中之女）的代表，與D村合作社簽訂了土地承包合同，承包了該村土地6.13畝，承包期限30年，即自2004年1月1日起至2034年1月1日。2015年6月4日，小麗訴至法院，其認為D村合作社在與村民簽訂土地承包合同時，小麗的父親家增加了兩口人，按照村里“人人都有地”的政策，小麗應分得土地，但該村合作社將小麗1991年分得的土地份額抵頂給小麗的侄女，致使其未再重新獲得土地，故要求D村合作社發包土地1.5畝。D村合作社以村里土地確權時，小麗系老王的家庭成員，項下含有小麗的土地份額為由不同意小麗的訴訟請求。法院最終依據“增人不增地、減人不減地”的原則駁回了小麗的訴訟請求。

【法官說法】

俗話說，嫁出去的女兒潑出去的水。當前農村人口中抱持該觀念的仍不在少數，特別在家庭土地承包經營權方面，外嫁女已經喪失原家庭戶內的土地承包經營權，家庭新增人口會抵頂外嫁女的土地承包經營權份額，實踐中認同該觀念的人比比皆是。對于外嫁女是否必然喪失原家庭戶內的土地承包經營權，處理原則應參考上文提到的《中華人民共和國農村土地承包法》第30條，即以外嫁女是否在新居住地獲得土地為要素。而對于原家庭新增人口是否會抵頂外嫁女的土地承包經營權份額問題，主要在于對“增人不增地、減人不減地”制度的理解和適用。

“增人不增地、減人不減地”是我國農村繼包產到戶之后的一項重要制度安排。該項制度最早始于1987年的貴州省湄潭縣，后逐步得到中央政府的肯定和推廣。自1993年至今，國家先后出臺了一系列文件、法律和法規，將這一制度予以制度化、法律化。如國務院批轉農業部《關于穩定和完善土地承包關系的意見》第3條、《中華人民共和國農村土地承包法》第3條、第26條、第27條、第31條均是對該項制度的肯定和貫徹。

所謂“增人不增地、減人不減地”，顧名思義即是在家庭承包的期限內，家庭成員對承包合同項下的土地平均享有份額。家庭成員因新生、娶妻等原因而增加的，并不增加承包地，家庭成員因死亡、外嫁等原因而減少的，亦不減少承包地。外嫁的女兒戶口未遷出原家庭，亦未在新居住地取得承包地的，其仍屬于原家庭成員并平均享有原家庭的土地份額，原家庭的新增人口并不會將外嫁女兒的土地份額抵頂，而是會稀釋家庭成員平均享有的土地份額。

具體到本案，小麗的土地并沒有被其侄女抵頂，但其享有土地份額確因家庭人口的增加從1991年的1/4減少到如今的1/6，故其無權要求村合作社再行發包土地。