論特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記對(duì)抗效力

伊猛

【摘要】：我國采用的是形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，《物權(quán)法》第24條規(guī)定既采用了形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，同時(shí)又確立了登記對(duì)抗主義，賦予了交付和登記不同的法律地位；《買賣合同司法解釋》第10條第4項(xiàng)的規(guī)定使學(xué)界對(duì)于交付是否優(yōu)先于登記產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)正確解讀“交付優(yōu)于登記”的規(guī)則。

【關(guān)鍵詞】：特殊動(dòng)產(chǎn)；物權(quán)變動(dòng)；交付生效；登記對(duì)抗；

近年來，有關(guān)船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)引發(fā)的糾紛呈逐年上升趨勢(shì)?，F(xiàn)實(shí)生活中，機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的所有人就特殊動(dòng)產(chǎn)與多個(gè)受讓人簽訂買賣合同的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，學(xué)理上稱為特殊動(dòng)產(chǎn)的多重買賣。在數(shù)個(gè)買賣合同均有效而受讓人均要求履行合同時(shí)，應(yīng)該由誰取得特殊動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)便成為了司法實(shí)踐中的難題?！顿I賣合同司法解釋》第 10 條確立了物權(quán)變動(dòng)之裁判規(guī)則，但多個(gè)合同履行順序的安排是否盡為妥當(dāng)，學(xué)者們見仁見智，褒貶不一。需要明確物權(quán)變動(dòng)要件和公示方式，進(jìn)而探求特殊動(dòng)產(chǎn)多重買賣中權(quán)屬爭(zhēng)議的解決機(jī)制。

一、特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的適用規(guī)則

1、合意說

合意說認(rèn)為僅需當(dāng)事人之間達(dá)成合意，無需另外進(jìn)行交付或登記便可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力。即自物權(quán)當(dāng)事人之間所訂立的合同成立并生效時(shí)，標(biāo)的物的所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)，自動(dòng)由出讓人轉(zhuǎn)移給受讓人，無需受讓人直接占有標(biāo)的物。該種觀點(diǎn)的理論基礎(chǔ)是物權(quán)變動(dòng)的債權(quán)意思主義，在這種物權(quán)變動(dòng)模式下，特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)自然也遵循這一模式。我國《物權(quán)法》在物權(quán)變動(dòng)模式方面整體上采取的是債權(quán)形式主義，因此當(dāng)事人之間的債的合意并不能直接導(dǎo)致物權(quán)的變動(dòng)，還需要登記或交付這種實(shí)現(xiàn)債權(quán)合意的行為的輔助才能發(fā)生物權(quán)的轉(zhuǎn)移。

2、交付說

交付說也可稱為“交付生效+登記對(duì)抗”說。《物權(quán)法》第23條確立了交付為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般原則，特殊動(dòng)產(chǎn)在本質(zhì)上仍屬于動(dòng)產(chǎn)，只要立法未做出特別規(guī)定，特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)仍然以交付為要件。第24條在規(guī)定船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車物權(quán)變動(dòng)規(guī)則時(shí)，雖然規(guī)定了其對(duì)抗要件為登記，但并未規(guī)定其生效要件，相關(guān)特別法也是如此，故依據(jù)特別法未規(guī)定則適用一般法的原則，應(yīng)將第23條規(guī)定的交付作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件。至于《物權(quán)法》第24條規(guī)定的“不登記不得對(duì)抗善意第三人”，有學(xué)者認(rèn)為，將登記作為對(duì)抗第三人要件的規(guī)定，并不是否認(rèn)了《物權(quán)法》第23條將交付作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)生效要件的旨意，而是對(duì)效力強(qiáng)弱和范圍的補(bǔ)充。也就是說，登記與否對(duì)受讓人取得特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)并無影響，只是影響受讓人所取得的物權(quán)能否產(chǎn)生對(duì)善意第三人的對(duì)抗力。至于《物權(quán)法》第23條但書中所規(guī)定的“法律另有規(guī)定的除外”，有學(xué)者認(rèn)為此處的除外情形應(yīng)該是物權(quán)法第188條、189條等采取動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)債權(quán)意思主義模式的個(gè)別條款和依據(jù)事實(shí)行為發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形，但《物權(quán)法》第24條并不屬于第23條但書中的除外情形。

3、交付或登記說

這種觀點(diǎn)認(rèn)為交付與登記均屬于特殊物權(quán)變動(dòng)的方式，登記強(qiáng)于交付?！疤厥鈩?dòng)產(chǎn)在所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的時(shí)候，既可以采用動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件，也可以采用不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓的要件，其充分要件可以是以下二者之一：轉(zhuǎn)讓合意+登記；轉(zhuǎn)讓合意+交付，無登記。滿足其一雖然都可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)，但有登記的物權(quán)可以破除無登記的物權(quán)”。有學(xué)者認(rèn)為，雖然交付和登記都可以作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的要件，但是二者所取得的物權(quán)效力是不一樣的。由于登記簿本身有很強(qiáng)的權(quán)威性，因此其可作為特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的形式要件，無須以事先的交付作為登記發(fā)生對(duì)抗力的前提。因此在特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)中，基于交付取得的物權(quán)效力不如基于登記取得的物權(quán)的效力強(qiáng)，前者不具有完全的物權(quán)效力，如果有人基于登記取得權(quán)利，則交付而未登記的物權(quán)只能對(duì)抗惡意的登記人，不得對(duì)抗善意的登記人；而依據(jù)登記取得的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)具備完全的物權(quán)效力，具有排他性，可以對(duì)抗一切人。

二、登記對(duì)抗效力

日本主流學(xué)者認(rèn)為：“日本登記簿中之記載沒有公信力，在解釋論上并沒有異議?！蓖趵鹘淌谝舱J(rèn)為，登記對(duì)抗主義下的登記，一般不具有公信力，一旦發(fā)生登記錯(cuò)誤，善意第三人因信賴登記而發(fā)生的交易并不具有當(dāng)然效力。王軼教授認(rèn)為，登記對(duì)抗主義下的登記，僅對(duì)第三人產(chǎn)生消極信賴，即未發(fā)生相反的物權(quán)變動(dòng)，而不能信賴存在與公示一致的權(quán)利。

實(shí)踐中，對(duì)于機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)，其登記狀態(tài)與實(shí)際權(quán)利狀態(tài)不符的情況是常態(tài)，單獨(dú)的登記不能真實(shí)表彰權(quán)利實(shí)際狀態(tài)。此外，在形式主義物權(quán)變動(dòng)模式下，物權(quán)變動(dòng)的生效要件與公示要件是一致的，對(duì)于機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)而言，交付為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，即也應(yīng)作為公示要件，因此，登記并不具有當(dāng)然的公信力。其一，因特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以交付為生效要件，實(shí)際占有才取得所有權(quán)，因此特殊動(dòng)產(chǎn)登記簿不同于不動(dòng)產(chǎn)登記簿，其準(zhǔn)確性較低。如果賦予登記簿以公信力，則會(huì)使善意第三人基于對(duì)登記簿的信賴而獲得特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，以此導(dǎo)致?lián)p害真正物權(quán)人的利益。其二，登記對(duì)抗力的實(shí)現(xiàn)，必須以通過有效的物權(quán)變動(dòng)獲得物權(quán)為前提。對(duì)于特殊動(dòng)產(chǎn)，交付便是獲得物權(quán)的唯一有效方式。登記對(duì)抗只能是對(duì)已經(jīng)取得的物權(quán)進(jìn)行登記，沒有取得物權(quán)，登記也就沒有對(duì)象。所謂的登記取得對(duì)善意第三人的對(duì)抗效力，那也是建立在已經(jīng)取得的物權(quán)基礎(chǔ)之上的，只有登記沒有因交付取得的物權(quán)基礎(chǔ)，登記本身既不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，自然也就不產(chǎn)生對(duì)抗力。其三，登記對(duì)抗的含義并不在于使物權(quán)變動(dòng)對(duì)第三人不發(fā)生法律效力，而是不能阻止第三人的善意取得。日本法學(xué)家我妻榮先生認(rèn)為，所謂以登記為對(duì)抗要件，是指以有效的物權(quán)變動(dòng)為前提獲得物權(quán)或者通過物權(quán)而免除負(fù)擔(dān)的人，主張這種物權(quán)變動(dòng)的情形。

三、對(duì)《買賣合同司法解釋》的完善

（一）交付方式不同導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)

該條款第一項(xiàng)規(guī)定的已經(jīng)受領(lǐng)交付的情形，在交付方式不同的情況下導(dǎo)致對(duì)抗問題。筆者認(rèn)為，B通過占有改定取得該機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)時(shí)，即已發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，A再將該機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓給C的行為屬于無權(quán)處分行為，C若滿足善意取得的條件，則應(yīng)適用《物權(quán)法》第106條規(guī)定的善意取得制度，以取得該機(jī)動(dòng)車所有權(quán)，此時(shí)，B無權(quán)對(duì)抗C，則應(yīng)保護(hù)C的物權(quán)利益。

（二）物權(quán)與債權(quán)的對(duì)抗

該條款第三項(xiàng)規(guī)定的均未受領(lǐng)交付，也未辦理登記的情形下，因交付是特殊動(dòng)產(chǎn)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的唯一生效條件，因此各買受人均未取得所有權(quán)，此時(shí)各買受人與出讓人均為債權(quán)關(guān)系而非物權(quán)關(guān)系，依據(jù)民法的原理，各個(gè)債權(quán)人的地位應(yīng)當(dāng)平等，各個(gè)債權(quán)人亦應(yīng)享有平等實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的機(jī)會(huì)，而不應(yīng)因?yàn)楹贤闪⒂兴町悺?/p>

四、結(jié)語

在我國，特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)以交付為生效要件，登記是該物權(quán)變動(dòng)可對(duì)抗善意第三人的要件。特殊動(dòng)產(chǎn)雖經(jīng)交付但未經(jīng)登記，名義上的物權(quán)人將特殊動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行二重讓與也不構(gòu)成無權(quán)處分。登記對(duì)抗效力具有優(yōu)先保護(hù)善意第三人對(duì)同一特殊動(dòng)產(chǎn)的合法物權(quán)的功能。《物權(quán)法》第 23、24 條構(gòu)成了特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法律制度的基本框架，其在現(xiàn)實(shí)交易中對(duì)當(dāng)事人的利益保護(hù)是值得肯定的，當(dāng)然，任何一項(xiàng)法律規(guī)定都不可能解決所有的實(shí)務(wù)糾紛，善意取得制度和“善意第三人”制度，在構(gòu)建民法權(quán)利保護(hù)體系上就會(huì)彌補(bǔ)漏洞。

參考文獻(xiàn)：

[1]李小龍.論特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)下的善意第三人[J]，嶺南師范學(xué)院學(xué)報(bào)2016（5）

[2]孫曉 張振亞.論特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)登記對(duì)抗主義[J]，法制經(jīng)緯2015（10）

[3]倪龍燕 楊洋.論特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的登記對(duì)抗效力—對(duì)《買賣合同司法解釋》第10條辨析[J]，長春理工大學(xué)學(xué)報(bào)2014（8）