《讀書雜志》志疑二則

秦彤

摘 要：清代學者王念孫所著的《讀書雜志》是校勘學史上的巨著，王念孫探微發隱，考釋精深，融考證與校勘于一體，其中的考釋與校勘大多可信，部分已為出土文獻所證實。然《讀書雜志》也不乏失誤，文章對《讀書雜志·淮南子內篇》中的兩處校勘例存疑，分別為“乘云車入云蜺”“ 怨懟 不失”，通過考查字書、訓詁類書籍以及其他相關的文獻典籍，對存疑之處進行了詳細的考釋。

關鍵詞：《淮南子》；云蜺；怨懟

中圖分類號：H13 文獻標識碼：A 文章編號：1005-5312（2017）26-0003-02

一、乘云車入云蜺

《淮南子內篇》第一有云：“昔者，馮夷、大丙之御，乘云車，入云蜺①” 。

王念孫曰：“入云蜺”本作“六云蜺”。高注“以云蜺為其馬”本作“以云蜺為六馬⑤”。

按：王說證據不充分。《讀書雜志》引《淮南子？齊俗篇》之“六騏驥”、《藝文類聚》之“六駃題”、《韓子》之“六交龍”以及《文選》之“六蛟龍”以證明《淮南子·原道訓》之“入云蜺”為“六云蜺”，是將“云蜺”類比為“騏驥”“駃題”“蛟龍”，但其他文獻典籍中卻無“六云蜺”的直接用例作為明證。

筆者認為“入云蜺”三字無誤，“蜺”同“霓”，“云蜺”應解作彩虹這種自然現象，“乘云車，入云蜺”即駕著車，飛入虹霓之中。

首先，我們對“蜺”與“霓”在字書、訓詁類書籍中的釋義進行考證。

蜺

《爾雅注疏·釋天》：“螮蝀謂之雩，螮蝀，虹也。蜺為契貳。”郭璞注：“蜺，雌虹也②。”

楊雄《方言》：“黑而赤者謂之蜺③。”

許慎《說文解字》：“蜺，寒蜩④。”

段玉裁《說文解字注》：“寒蜩也。方言小而黑者謂之‘蜺。又曰：‘謂之寒蜩。寒蜩，瘖蜩也，不言蜺與寒蜩為一，許本《爾雅》為說。《釋蟲》曰：‘蜺，寒蜩。《月令》‘七月，寒蟬鳴。鄭曰：‘寒蟬，謂蜺也。郭璞云：‘寒螿也。從蟲，兒聲。五雞切。十六部。或假爲虹霓字⑥。”

霓

許慎《說文解字》：“屈虹青赤，或白色，陰氣也，從雨兒聲⑦。”

段玉裁《說文解字注》：“屈虹，靑赤或白色。或字陸德明作也一曰三字，非也。《韻會》‘白下無‘色字，是也。‘屈當作‘詘。許書云：‘詰詘者，謂詘曲。屈非其義。許意詘曲之虹多靑赤，或有白色者，皆謂之霓。《釋天》曰：‘螮蝀，虹也。霓為挈二。郭云：‘雙出色鮮盛者為雄，曰虹；闇者爲雌，曰霓。據此，似靑赤爲虹，白色爲霓。然析言有分，渾言不別。故趙注《孟子》曰：‘霓，虹也。虹見則雨。楚辭有‘白霓。氣也，從雨。霓爲陰氣，將雨之兆，故從雨。一從蟲作‘蜺，猶‘虹從蟲也。兒聲⑧。”

據各類注說，“蜺”指的是一種動物，而“霓”是一種自然現象。但據段玉裁所說，蜺“或假為虹霓字”。而且“蜺”與“霓”在文獻典籍中常常出現通用的情況，例證如下：

《淮南子》中“昔者，馮夷、大丙之御，乘云車，入云蜺”一句，在《文選》中引為“昔馮遲、太白之御，入云霓，游微霧，驚忽荒⑨”。

此類情況無獨有偶，《戰國策》中云“楚王游于云夢，結駟千乘，旌旗蔽日，野火之起若云蜺，兕虎嗥之，聲若雷霆，有狂兕足羊車依輪而至”。鮑本“蜺，虹也⑩”。 《說苑》卷十三“其年，共王獵江諸之野，野火之起若云霓，虎狼之嗥若雷霆，有狂兕從南方來11”。兩句所述內容基本相同，“野火之起若云蜺”一句，描述荒山野地燃燒的火像“云蜺”一樣，此處的“云蜺” 當解為一種云氣。在《戰國策》中作“蜺”者，在《說苑》中作“霓”。

《楚辭補注》有“揚云霓之晻藹兮。”注：“云蜺，虹也，畫之于旌旗12”。而在《漢書》中“乘云蜺之旖柅兮，覽四荒而顧懷兮，奚必云女彼高丘？”師古曰：“《離騷》又云‘揚云蜺之晻藹，閬風在昆侖山上。故云望昆侖也。旖柅，云貌也13”。《漢書》所引《離騷》之句，“霓”寫作“蜺”。而據顏師古之注，“旖柅，云貌也”。“旖旎”是修飾、描述云之狀貌的定語，說明“云蜺”在此處處應理解為“云”。

可見，“蜺”和“霓”為異體字。異體字有廣義和狹義之分，狹義的異體字除了字形的差異外，兩個字的音、義及用法皆無差別；廣義的異體字則包括部份異體字，即兩個字既有部份相同的用法，也有不同的用法，“蜺”與“霓”屬于后者，它們至少在表示“云氣”自然現象的意義時是可以通用的。

不僅如此，我們在上文“蜺”與“霓”的釋義中，可以發現二者的義項有很多相似之處，且都與“虹”相關聯，說明它們之間存在密不可分的關系，如此，我們進而從“虹”的釋義中尋找依據。

虹，其甲骨文時期的字形如兩頭蛇或兩頭龍。甲骨卜辭稱：“昃，亦有出虹自北，飲于河14”。《漢書？燕刺王旦傳》：“是時天雨，虹下屬宮中，飲井水，水泉竭15”。這兩句話說的“虹”是一種會飲水的動物。“虹”在《說文解字》中從蟲部（“蟲”為“虺”，古義為一種蛇類動物）。虹本指當太陽光照射到空氣中的水滴時，光線被折射及反射后在天空上形成拱形的七彩光譜，是一種自然現象，但由于古人對一些事物的認識尚在初級階段，難以科學理性地認知這種自然現象，因此只有把它解釋為與之形狀相似、更具體可感之物，即一種形如蛇或龍、能飲水的動物。

同類的情況還有“蜃”，在《本草綱目》中“蜃，蛟之屬，能吁氣成樓臺城郭之狀，將雨即見，名蜃樓，亦曰海市。其脂和蠟作燭，香凡百步，煙中亦有樓臺之形”。海市蜃樓是一種由于地球上的物體反射的光經過大氣的折射而形成的虛像。在《本草綱目》中認為“海市蜃樓”是由“蜃”這種動物呼氣形成的。

古人認識水平有限，他們對“霓”的認識和對“虹”“蜃”的認識相似，盡管現代科學對“霓”的解釋是出現在雨后、色彩比虹暗淡的一種彩色弧帶，是一種自然現象，而古人卻將之視為一種有生之物。因此在古代，“霓”與“蜺”通用，都可指代這種雨天出現的自然現象。endprint

綜上所述，“入云蜺”無誤，不應改作“六云蜺”，“入云蜺”指的是飛入虹霓之中。

二、怨懟 不失

《淮南子內篇》第一“此齊民之所為形植黎黑，憂悲而不得志也。圣人處之不為愁悴怨懟，而不失其所以自樂也”。高注曰：“懟，病也。”16

王曰：“懟”與“病”義不相近，“懟”皆當為“慰”。今作“懟”者，后人以意改之也。“怨”讀為“苑”，“慰”讀為“蔚”。苑、蔚皆病也。

按：王說有誤。王列舉《俶真篇》“形傷于寒暑燥濕之虐者，形苑而神壯”“五藏無蔚氣”以及《本經篇》“則身無患，百節莫苑”中的“苑”和“蔚”為證。

首先，雖然“苑”和“蔚”單用都可釋為“病”，但文獻典籍中，并無“苑蔚”二字連用表“病”義的用法，若僅有《淮南子》一處，則孤證難立。

其次，根據王所引證《俶真篇》和《本經篇》中的幾條例證，可以推斷他將高注“懟，病也”之“病”釋為身體之病癥。《說文解字》：“病，疾加也”17。《玉篇》：“病，疾甚也”18。“病”是“疾”發展到十分嚴重的程度時的狀態。《淮南子內篇》中，言齊民憂鬱、悲傷，無法實現自己的志向和抱負，而圣人卻不因此“愁悴怨懟”而失去自己的樂趣。此處如果按王所言，將“怨懟”解釋成身體之病，于文義不合，因為人的內心憂悲、不得志，還不至于身患如此嚴重的“病”。

筆者認為，高注“懟，病也” 中的“病”不應解釋為身體上的病癥，而應釋為內心憂悲、不滿的感情。“愁悴怨懟”四字為形聲字，皆從心部，屬于這個意義系統的字一般用來表述愛憎、情緒、心理體驗，一般與身體之病無關。一些籍中，“病”有“憂”之義，《廣韻》中有“（病，）憂也”19。《禮記·樂記》：“病不得其眾也”。注：“病，猶憂也。以不得眾心為憂20”。

又 “愁悴”與“怨懟”皆是同義連文。“悴”在《廣雅》中釋為“愁慼柏慎21”，在《說文解字》：“憂也22”；而“愁”在《說文解字》中同樣釋為“憂也23”，因此，“愁悴”為復語。而“懟”在《說文解字》中釋為“怨也24”，說明“懟”和“怨”亦二字合用亦為同義複詞，表述內心“憂愁”之情緒。一些文獻中“怨懟”的用例可以作為佐證：

《淮南子·兵略訓》中有“其后驕溢縱欲，拒諫喜諛，堯悍遂過，不可正喻，大臣怨懟，百姓不附，越王選卒三千人，禽之干隧，因制其虛也。25”

劉向《新序》：“乃許楚靈王，遂為申之會，與諸侯伐吳，起章華之臺，為干溪之役，百姓罷勞怨懟于下，群臣倍畔于上，公子棄疾作亂，靈王亡逃，卒死于野。”

《后漢書·楊震列傳》第四十四“豐等聞，惶怖，會太史言星變逆行，遂共譖震云：‘自趙騰死后，深用怨懟；且鄧氏故吏，有恚恨之心”。注：“懟，怨怒也26”。

以上三處“怨懟”都應釋為憂怨、不滿。

綜上所述，“怨懟”并非為假借“苑蔚”，表示身體的病癥。它應該理解為一個同義復詞，表示內心憂怨、不滿的情緒。

注釋：

①（清）王念孫，徐煒君等.點校《讀書雜志》[M].上海：古籍出版社，2015（07）：1968.

②（清）王念孫，徐煒君等.點校《讀書雜志》[M].上海：古籍出版社，2015（07）：1968.

③李學勤.《十三經注疏？爾雅注疏》卷第六[M].北京：北京大學出版社，1999（12）：206.

④揚雄，章學誠.匯證《輶軒使者絕代語釋別國方言校釋匯證》第十一[M].北京：中華書局，2006（09）：713.

⑤（漢）許慎，（宋）徐鉉（注）.說文解字[M].北京：中華書局，2013（07）：282.

⑥（清）段玉裁.說文解字注[M].北京：中華書局，2013（07）：674.

⑦（漢）許慎，（宋）徐鉉（注）.說文解字[M].北京：中華書局，2013（07）：242.

⑧段玉裁.說文解字注[M].北京：中華書局，2013（07）：579.

⑨蕭統，李善注.《文選》卷三四[M].北京：中華書局，1977（11）：483.

⑩劉向.輯錄《戰國策》卷十四[M].上海：古籍出版社，1988（08）：490.

11劉向.王天海等（譯）.說苑全譯[M].貴陽：貴州人民出版社，1992（07）：582.

12洪興祖.楚辭補注[M].北京：中華書局，2015（08）：44.

13班固，顏師古.《漢書？揚雄傳》卷八十七[M].北京：中華書局，1964（11）：3522.

14詹鄞鑫.兩頭蛇與兩頭龍——“申”字本義小考[M].咬文嚼字，1996（05）：23.

15班固，顏師古.《漢書·武五子傳》卷六十三[M].北京：中華書局，1964（11）：2757.

16（清）王念孫，徐煒君等.點校《讀書雜志》[M].上海：古籍出版社，2015（07）：1995.

17（漢）許慎，（宋）徐鉉（注）.說文解字[M].北京：中華書局，2013（07）：151.

18（梁）顧野王.《玉篇》卷第十《病部第一百四十八》[M].北京：北京市中國書店，1983（09）：217.

19陳彭年等.宋本廣韻[M].北京：北京市中國書店，1982（06）：68.

20楊天宇.禮記譯注[M].上海：古籍出版社，2004（07）：497.

21（清）王念孫.《廣雅疏證》卷第一[M].北京：中華書局，1983：20.

22（漢）許慎，（宋）徐鉉（注）.說文解字[M].北京：中華書局，2013（07）：222.

23（漢）許慎，（宋）徐鉉（注）.說文解字[M].北京：中華書局，2013（07）：222.

24（漢）許慎，（宋）徐鉉.（注）說文解字[M].北京：中華書局，2013（07）：221.

25劉安等，高誘（注）.淮南子[M].上海：古籍出版社，1989（09）：170.

26范曄.李賢等（注）.后漢書[M].北京：中華書局，1999（03）：1192.

參考文獻：

[1]古文字詁林編纂委員會.古文字詁林[M].上海：上海教育出版社，1999.

[2]（清）王念孫撰，徐煒君等點校.讀書雜志[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[3]胡安順.音韻學通論[M].北京：中華書局，2002.

[4]王力.漢語史稿[M].北京：中華書局，2015.endprint