書(shū)法研究的藩籬

徐萬(wàn)歡

（南京師范大學(xué) 江蘇 南京 210000）

學(xué)者們?cè)谏蟼€(gè)世紀(jì)八十年代就書(shū)法的意義進(jìn)行了熱烈的討論，至今無(wú)法對(duì)書(shū)法給出的定義，書(shū)法研究作為一門(mén)學(xué)科而言，如何進(jìn)行學(xué)科及建設(shè)，甚至?xí)ㄑ芯康慕滩脑谀睦?，?shū)法研究的教師在哪里，仍然是不可回避的問(wèn)題。

作為中國(guó)傳統(tǒng)文化中最具代表性的藝術(shù)門(mén)類，書(shū)法研究首先要符合藝術(shù)理論研究的一般方法，同時(shí)也需要觀照自身的特殊性質(zhì)。目前中國(guó)書(shū)法的理論研究思路，通常被直接劃分為中國(guó)書(shū)法史（簡(jiǎn)稱書(shū)史）與中國(guó)歷代書(shū)法論（簡(jiǎn)稱書(shū)論）。根據(jù)這種思維的指導(dǎo)，則較顯然的可以將書(shū)法研究的導(dǎo)圖繪制出來(lái)，例如從史的角度來(lái)看，可以研究中國(guó)書(shū)法通史、斷代史，可以研究書(shū)法流派個(gè)案、書(shū)家個(gè)案，當(dāng)然至于上下援引，左右比較，借助歷史研究的一般公式，將書(shū)法史成功代入；又如從書(shū)論角度來(lái)看，可以研究歷代名人書(shū)家關(guān)于書(shū)法的文獻(xiàn)記錄，同樣可以花足一番功夫代入另一個(gè)公式。以上兩種宏觀方向，幾乎總結(jié)了書(shū)法研究，尤其是當(dāng)下學(xué)者研究書(shū)法藝術(shù)的絕大部分思路。如此循環(huán)往復(fù)，不難發(fā)現(xiàn)近年來(lái)書(shū)法研究論文大量繁殖難出成果，在不斷總結(jié)前人的基礎(chǔ)上，同時(shí)又為后來(lái)者增加了更為繁復(fù)的“參考文獻(xiàn)”。

當(dāng)然，在藝術(shù)思維廣泛碰撞的當(dāng)代，也自然會(huì)有異樣的思維火花。如果說(shuō)在書(shū)論研究中，尚有一些獨(dú)特的則是書(shū)法批評(píng)。藝術(shù)批評(píng)可以說(shuō)是藝術(shù)理論中的奇葩，就學(xué)術(shù)性而言，書(shū)法批評(píng)層次良莠不齊，而絕大多數(shù)是逢場(chǎng)作戲的同道彈冠相慶、承恩沐德的門(mén)徒奔走相告。再除去一部分“情藝術(shù)家”嘶聲力竭的通過(guò)所謂批評(píng)表達(dá)“個(gè)性”，執(zhí)著于書(shū)法藝術(shù)研究的清醒理論家已然被埋之深山、棄之荒冢了。

書(shū)法研究，首先要符合理論研究普遍原理，而不能借“藝術(shù)”之各據(jù)山頭，名自說(shuō)自話。書(shū)法研究的思維需要在“書(shū)史——書(shū)論”的粗放模式下解散，從理性研究的角度重新思考，構(gòu)建維度。任何一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科，可以從史學(xué)的角度去研究，用歷史的眼光考察書(shū)法藝術(shù)，本身是成立，同理上述所提及的其他角度也是無(wú)可厚非的。但也必然不能成為書(shū)法研究的全部。一，書(shū)法研究的方向不管從哪種角度分析，應(yīng)當(dāng)關(guān)注學(xué)科的發(fā)展，即改變“向前看的多，向后看的少”的現(xiàn)狀；二，書(shū)法研究應(yīng)該立足于書(shū)法是中國(guó)文化的重要代表著一基點(diǎn)，改變“內(nèi)向研究多，交叉學(xué)科少”的現(xiàn)狀；三，書(shū)法研究義務(wù)的應(yīng)該實(shí)現(xiàn)其最重要的目的，舍棄為研究而研究，為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，改變“理論研究多，實(shí)踐研究少”的現(xiàn)狀。

［1］ 叢文俊.《東坡題跋》“記與蔡君謨論書(shū)”證偽［J］.古籍整理研究學(xué)刊，2003（05）

［2］ 崔爾平選編/點(diǎn)校.歷代書(shū)法論文選續(xù)編［M］.上海書(shū)畫(huà)出版社，1993