中國農業轉移人口市民化測度研究

張江雪+湯宇

摘 要： 推進農業轉移人口市民化是走中國特色新型城鎮化道路的首要任務。基于國家衛生和計劃生育委員會的大樣本調查數據，采用biprobit模型對農業轉移人口留城意愿和住房情況的影響因素進行聯立分析，并計算不同代際的農業轉移人口市民化的可能性及其抑制程度。研究發現：個人因素（穩定的職業、受教育程度、高收入）、社會融合因素（社保、人際關系）、區域因素（跨省流動、流入地）直接影響農業轉移人口市民化。經計算，農業轉移人口的市民化程度為6.4%，以“80后”最高，“90后”最低；其市民化抑制程度為89.9%，以“90后”最高，“80后”最低。最后提出促進農業轉移人口市民化的政策建議。

關鍵詞： 農業轉移人口；市民化；第一代；新生代；biprobit模型

中圖分類號： C922 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4149（2017）05-0108-08 DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2017.05.010

A Research on Citizenization Measurement of Rural-Urban Migrants in China：

Based on the Investigation of the Agricultural Transfer Population in the 8 Cities of

the Whole Country

ZHANG Jiangxue， TANG Yu

（School of Economics and Resource Management， Beijing Normal University， Beijing 100875， China）

Abstract： It is the main task of the new urbanization with Chinese characteristics to promote the citizenization of rural-urban migrants. Based on the floating population dynamic survey data of National Health and Family Planning Commission， we analyzed influence factors of the rural-urban migrants decision for settlement and housing conditions using biprobit model. We calculate the possibility and the degree of inhibition of citizenization of rural-urban migrants. Results show that personal factors （stable occupation， level of education， high income）， social integration factors （social security， interpersonal relation）， regional factors （inter provincial migration， inflow region） directly affect the citizenization of rural-urban migrants. After calculation， the degree of citizenization of rural-urban migrants is 6.4%， the highest is the cohort born in 1980s， while the lowest is the cohort born in 1990s； and the degree of inhibition is 89.9%， the highest is the cohort born in 1990s， while the lowest is the cohort born in 1980s. Finally， we put forwards policy recommendations to promote the citizenization of rural-urban migrants.

Keywords： rural-urban migrants； citizenization； first generation； new generation； biprobit model

一、引言

推進農業轉移人口市民化，是走中國特色新型城鎮化道路的首要任務。《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十三個五年規劃綱要》提出，要深入推進以人為核心的新型城鎮化，實現三個“1億人”，即1億左右農業轉移人口和其他常住人口在城鎮落戶，完成約1億人居住的棚戶區和城中村改造，引導約1億人在中西部地區就近城鎮化。當前我國城市人口老齡化趨勢越來越嚴重，農業轉移人口將成為重要的勞動力供給來源。推動農業轉移人口市民化，既可以穩定農業轉移人口的就業預期，保障穩定的勞動力來源，還能夠釋放潛在消費需求從而推動經濟快速發展。因此，推動農業轉移人口市民化是我國實現工業化、城鎮化、農業現代化的必然過程，是加速城鄉統籌發展步伐的重要途徑。

農業轉移人口市民化就是農業轉移人口轉變為市民的過程。市民化不僅僅是戶籍的轉變，而且包含在政治權利、勞動就業、社會保障、公共服務等方面享受市民待遇，并且在思想觀念、社會認同、生活方式等方面逐漸融入城市的過程，即以人為本的市民化。韓俊等指出農民工市民化以農民工整體融入城市公共服務體系為核心，推動農民工個人融入企業，子女融入學校，家庭融入社區，也就是農民工在城市“有活干，有學上，有房住，有保障”[1]。劉傳江認為，農民工市民化包括四個層面的涵義：一是職業由次屬的、非正規勞動力市場上的農民工轉變成首屬的、正規的勞動力市場上的非農產業工人；二是社會身份由農民轉變成市民；三是農民工自身素質的進一步提高和市民化；四是農民工意識形態、生活方式和行為方式的城市化[2]。魏后凱、蘇紅鍵認為農業轉移人口市民化的六個標志是社會身份的轉變、政治權利的平等、公共服務的全覆蓋、經濟生活條件的改善、綜合文化素質的提高、廣泛的社會認同[3]。endprint

由于長期形成的制度壁壘、體制缺陷、保障匱乏等因素的制約，農業轉移人口市民化進程還面臨諸多困境。居住證制度[4]、土地制度[5]、公共服務制度[6]是農業轉移人口市民化的重要障礙；農業轉移人口的文化素質不高、職業技能較低導致其缺乏市民化的自我發展能力[7]；與城市文化、價值觀念、行為規范等方面的隔離[8]，導致對城市生活的認同感與歸屬感缺乏，也影響了農業轉移人口的市民化程度。同時，農業轉移人口的市民化還表現出一定的代際差異[9]。劉傳江、程建林測算得出第二代農民工市民化意愿為46.21%，遠高于第一代農民工的18.09%，兩代農民工的市民化進程之間有很大的差別[10]。

現有研究成果為本文深入分析農業轉移人口的市民化問題提供了較好的文獻積累，但多是從需求角度進行分析，關于不同代際的農業轉移人口市民化概率的研究成果較少；也缺乏大規模的實地調查，已有研究不能有效把握不同群體農業轉移人口的市民化政策需求。因此，本文利用大樣本流入地調查數據，基于市民化的需求和供給兩個層面，對不同代際的農業轉移人口市民化可能性進行研究，對推進農業轉移人口市民化、提高城鎮化水平具有重要的理論和現實意義。

二、模型設定與變量選取

農業轉移人口的市民化過程既受相關制度安排的影響，又與農業轉移人口自身因素，如市民化意愿和市民化能力密切相關。在外界條件不變的情況下，農業轉移人口市民化取決于市民化需求和供給兩方面。借鑒相關研究[11]，市民化需求是指農業轉移人口對市民身份的需求，即農業轉移人口有在流入地落戶的主觀意愿，本文通過留城意愿指標來反映。市民化供給是指城市政府給予農業轉移人口市民的身份，一般來看，滿足城市落戶標準的農業轉移人口才能在城市長期定居，享有與城市居民同等的待遇。目前各地方政府的落戶標準主要包括是否有穩定居住條件、穩定工作等，很多城市出臺了買房落戶政策，住房也是農業轉移人口在城市定居的條件，因此，本文將是否有住房作為市民化供給層面考察的指標。只有當主觀需求和客觀供給同時滿足時，農業轉移人口才能實現市民化。

1.模型設定

本文從留城意愿和居住條件兩方面構建biprobit模型，以測度不同代際農業轉移人口市民化程度及其影響因素。其中，農業轉移人口的留城意愿視作需求；居住條件作為落戶標準視作供給。

其中，y*1代表農業轉移人口留城意愿的隱含變量，y1代表農業轉移人口是否愿意留城的決策變量；x1表示影響留城意愿的解釋變量；y*2代表農業轉移人口居住條件的隱含變量，y2代表農民是否有穩定居住條件的決策變量，x2表示影響農業轉移人口居住條件的解釋變量。擾動項（ε1，ε2）服從二維聯合正態分布，期望為0，方差為1，相關系數為ρ。

2.變量選擇與數據來源

本文數據來源于國家衛生和計劃生育委員會流動人口司的2013年8城市流動人口動態監測調查數據，調查覆蓋東、中、西部地區的8個城市，包括上海市松江區、江蘇省無錫市和蘇州市、福建省泉州市、湖北省武漢市、湖南省長沙市、陜西省西安市和咸陽市。調查樣本共16878份，其中1980年前出生的為第一代農業轉移人口，1980—1989年出生的為“80后”農業轉移人口，1990年以后出生的為“90后”農業轉移人口。

（1）需求方程的變量選擇。需求方程的因變量用調查問卷中“若沒有任何限制，是否愿意落戶”代表農業轉移人口的留城意愿，當愿意落戶時， y1=1，否則為0。

國內研究發現影響農業轉移人口留城意愿的因素很多，包括年齡、受教育程度[12]、家庭因素[13-14]、職業穩定[15]、心理因素和城市公平[16]等方面。本文從個人因素、社會融合因素、區域因素等三個方面選擇影響農業轉移人口留城意愿的變量。其中，個體因素包括三個變量：一是職業（job），問卷調查中職業種類有：①黨政、企業負責人；②專業技術人員；③公務員、辦事員和相關人員；④經商；⑤商販；⑥餐飲；⑦家政；⑧保潔；⑨保安；⑩裝修；其他商業、服務人員；農、林、牧、漁、水利業生產人員；生產；運輸；建筑；其他生產、運輸設備操作人員；無固定職業；其他。職業的穩定性直接影響農業轉移人口留城意愿，為簡化分析，當職業為前4類中的一類，job=1，否則為0。二是受教育程度（edu），人力資源理論和遷移流動理論的研究表明，受教育程度越高，農業轉移人口越傾向于在流入地發展，反之，農業轉移人口更愿意回戶籍地發展。問卷調查中受教育程度分為：未上過學、小學、初中、高中、中專、大學專科、大學本科、研究生。我們以義務教育為界限設置一個虛擬變量，當被調者受教育程度為“高中及以上學歷”我們將edu賦值為1，否則為0。三是收入（inc），農業轉移人口的家庭收入水平是決定他們發展意愿的關鍵因素，收入越高，他們在流入地的居住、教育、醫療、消費等行為越可能得到滿足，這里的收入是所有家庭成員在流入地的月均收入，包括工資收入、經營收入、財產收入和轉移收入。

社會融合程度包括三個方面：一是社保狀況（usi），問卷中城市社會保障項目包括養老保險、醫療保險、失業保險、工傷保險、生育保險、住房公積金，為體現農業轉移人口在城市中所享有的所有社會保障條件，我們在處理這一變量時將調查對象享有的城市社保種類進行加總；二是人際關系（relation），根據問卷中“您覺得自己或家人與本地人相處得好不好？”設置虛擬變量，當選項為“很融洽”、“比較融洽”或“一般”，賦值為1，否則為0；三是參與活動（act），根據問卷中“去年你在本地參加過以下哪些活動”設置虛擬變量，如果參加過活動，則賦值為1，否則為0。

區域因素包括兩個方面：一是流動范圍（range），當流動范圍為“跨省流動”時，賦值為1，否則為0。二是流入地（area），將調查問卷覆蓋的省份劃分為東部地區（上海、江蘇、福建）和中西部（湖北、湖南、陜西），當流入地為東部地區時，賦值為1，否則為0。endprint

（2）供給方程的變量選擇。供給方程的因變量用“農業轉移人口是否擁有穩定的居住條件”代表農業轉移人口的落戶標準，問卷中住房性質共有11類：①租住單位房/雇主房；②租住私房；③政府提供廉租房；④政府提供公租房；⑤單位/雇主提供免費住房；⑥已購商品房；⑦借住房；⑧就業場所；⑨自建房；⑩已購政策性保障房；其他非正規居所。從居住條件穩定程度來看，自建房、已購政策性保障房、已購商品房的居住條件最為穩定，其他住房情況容易出現變動。因此，當被調查者的住房性質屬于已購商品房、自建房、已購政策性保障房的任意一種時，y2=1，否則為0。

國內對影響農業轉移人口住房消費的因素研究較多，包括收入情況、職業穩定性、受教育程度、社保、地區等[17-21]。借鑒已有研究，本文供給方程的自變量選取職業（job）、受教育程度（edu）、收入（inc）、社保狀況（usi）、流動范圍（range）、流入地（area）。

需求方程和供給方程的相關數據均值和標準差請參見表1。

三、實證結果

為了比較不同農業轉移人口群體的差異，本文在對全部農業轉移人口進行計量分析后，進一步對第一代、“80后”和“90后”這三類農業轉移人口分別進行測度。在建立biprobit模型前，先對解釋變量進行相關性分析，各組別樣本中解釋變量最大相關系數絕對值分別為0.52、0.49、0.51、0.59，低于共線性存在的門檻值0.7。因此，可以排除共線性問題。

1. biprobit模型估計結果

各類農業轉移人口的模型Wald test of rho的P值均低于1%，說明不同群體的兩個方程的擾動項相關，所以采用biprobit模型是合理的。模型估計結果請參見表2。

（1）需求方程結果分析。從個體因素來看，職業、受教育程度、收入對于總體農業轉移人口留城意愿的影響均為正且在1%水平下顯著。相比之下，隨著農業轉移人口年齡的增長，職業對其留城意愿的影響越來越大，“90后”農業轉移人口因為打工時間短，技能水平低，職業對其影響最小而且不顯著。受教育程度越高，留城意愿越強烈，其中，受教育程度對農業轉移人口的影響系數最大，由于“90后”剛剛工作，經驗不足，所以學歷對其影響比第一代和“80后”農業轉移人口大。收入水平對“80后”農業轉移人口留城意愿的影響最大，因為“80后”處于成家立業的階段，經濟壓力最大，而第一代農業轉移人口工作年限長，儲蓄較多，因此當期收入對于這類群體影響較小。

從社會融合角度來看，社保狀況、與當地人相處情況以及是否參與當地活動對于農業轉移人口總體留城意愿的影響為正，且在1%水平下顯著。其中，社保對于“80后”的影響最大，而第一代農業轉移人口家庭結構穩定，收入穩定，對于社保的需求相對較少，“90后”農業轉移人口的家庭負擔小，對未來預期少，對于穩定性的需求不高，因此社保的影響系數最小。“90后”農業轉移人口進城打工的年齡小，越早脫離家庭生活，對于歸屬感的要求越強烈，越重視與當地人的相處情況，更容易接受城市習慣，所以人際關系對“90后”農業轉移人口留城意愿影響比第一代和“80后”大；而第一代農業轉移人口更加重視家庭生活，所以人際關系對于第一代農業轉移人口留城意愿的影響較小。

從區域因素來看，跨省流動對農業轉移人口總體留城意愿的影響為負，流入地在東部地區對其留城意愿影響為正。由于省際之間經濟水平、社會發展、歷史文化等方面都存在著明顯差異，跨省流動農業轉移人口在流入地的市民化面臨更多的障礙，一是農業轉移人口具有鄉土意識，不愿離家鄉太遠；二是跨省安家，費用更高，農業轉移人口難以負擔。第一代農業轉移人口，留城時間較長，流動范圍更廣，而且舉家遷出比例較大，是否跨省對其留城意愿影響不大；而新生代農業轉移人口經濟能力薄弱，社會關系依然集中在鄉村，所以不愿跨省安家。從流入地來看，東部地區的農業轉移人口更愿意留城，與中西部地區相比，東部地區社保覆蓋更廣，收入更多，基本服務設施更加完善，更具有吸引力。相比之下，“90后”農業轉移人口的留城意愿受流入地的影響很小且不顯著，因為“90后”留城時間短，享受的社保比較少，容易忽視地區之間基本服務的差異。

（2）供給方程結果分析。從個人因素來看，職業、受教育程度、收入對農業轉移人口是否擁有住房的影響為正且顯著。年齡越大，穩定職業的影響就越大，由于“90后”農業轉移人口大多工作剛起步，其職業對住房的影響較小。受教育程度對第一代、“80后”、“90后”農業轉移人口住房的影響依次減弱，新生代農業轉移人口留城時間短，受教育程度對購房的影響較小。當期收入對“90后”農業轉移人口影響最大，因為“90后”很難滿足購買政策性住房的標準，多以購買商品房為主，且積蓄不多，當期收入對其影響比第一代和“80后”農業轉移人口大。

社保對總體農業轉移人口購買住房的影響為正并且顯著，因為享有社保越多，對未來預期越穩定，貨幣的預防性需求越少，更愿意購買住房。社保對“90后”農業轉移人口的影響最小，第一代和“80后”農業轉移人口的影響系數接近。

從區域因素看，跨省流動對農業轉移人口是否擁有住房影響為負，跨省流動的農業轉移人口難以符合當地政策性住房的標準，跨省流動對第一代農業轉移人口的影響最小，對“90后”農業轉移人口的影響最大。流入地對農業轉移人口住房影響為正并顯著，因為東部地區收入更多，社保完善，而且東部地區保障性住房比例更大。“90后”農業轉移人口的系數最小并且不顯著，由于在流入地時間短，所以區域差異對住房的影響不明顯。

2.農業轉移人口市民化可能性分析

下面我們計算農業轉移人口市民化的可能性，其公式如下：

經計算，農業轉移人口市民化概率非常低，平均水平為6.4%，其中，“80后”農業轉移人口市民化概率最高，達到7.8%，其次是第一代農業轉移人口（6.6%），“90后”農業轉移人口最低，僅為1.7%。這反映出“80后”農業轉移人口年齡都在30歲左右，在流入地工作生活相對穩定，市民化概率最高；而“90后”相對年輕，工作剛剛起步，生活不穩定，市民化概率最低。endprint

接下來計算農業轉移人口的市民化抑制程度，即農業轉移人口具有市民化需求但缺乏供給條件的概率，也就是農業轉移人口愿意落戶但無固定住所的概率，計算方式如下： 結果顯示，在具有留城意愿的前提下，農業轉移人口有89.9%的概率不符合落戶標準，農業轉移人口市民化難以實現。相比之下，第一代和“80后”農業轉移人口的概率接近，分別為89.0%和88.4%，而“90后”農業轉移人口概率最高，達到96.9%，說明由于剛開始工作，收入、人脈資源不足，“90后”農業轉移人口的留城意愿受到了客觀條件的較大抑制。具體如表3所示。

四、結論與政策建議

本文基于全國8城市流動人口動態監測數據，通過biprobit模型，深入研究了影響第一代、“80后”、“90后”農業轉移人口留城意愿和住房情況的因素，并且進一步分析了農業轉移人口市民化的可能性及抑制程度。研究發現，個人因素（穩定的職業、受教育程度、高收入）對農業轉移人口市民化有重要影響，完備的社保、良好的人際關系有助于增強農業轉移人口的留城意愿，跨省流動對農業轉移人口市民化的影響為負，流入地在東部地區對其市民化有正向影響。經計算，農業轉移人口的市民化程度為6.4%，“80后”最高，“90后”最低；由于落戶制度的限制，農業轉移人口即使愿意留城，也很難在城市扎根，市民化抑制程度為89.9%，“90后”最高，“80后”最低。為提高農業轉移人口市民化，特提出以下政策建議。

1.打破戶籍壁壘，實現公共服務均等化

我國城鄉發展不均衡，居民福利待遇差距較大，如果全面放開戶籍容易出現大量貧民窟現象，因此，應當逐步放松戶籍制度，促進城鄉資源合理流動，放寬落戶條件，讓有意愿有能力的農業轉移人口在城鎮落戶定居成為市民。同時，推進公共服務均等化，將社會福利與戶籍剝離，讓暫不符合落戶條件或沒有落戶意愿又有常住需求的農業轉移人口，能享有基本公共服務，包括解決農業轉移人口隨遷子女受教育問題，落實特別是北京等特大城市的異地高考政策；加強農業轉移人口公共衛生和醫療服務，合理配置醫療衛生服務資源，提高農業轉移人口接受醫療衛生服務的可及性；健全城鎮企業職工基本養老保險與新型農村社會養老保險，以及城鎮職工醫療保險和新農合之間的銜接政策，實現養老和醫療保險在城鄉之間以及跨統籌地區之間的順暢轉移接續；以公共租賃住房為重點，擴大城鎮住房保障覆蓋范圍，將中低收入住房困難的農業轉移人口家庭納入保障體系；逐步將住房公積金制度覆蓋范圍擴大到在城市有固定工作的流動人口群體，建立和完善住房公積金異地轉移接續制度。

2.縮小教育資源差距，提高人力資本水平

研究表明，農業轉移人口普遍受教育程度較低，特別是新生代農業轉移人口很多過早輟學外出打工掙錢，由于學歷水平較低以及缺乏相關的技能，只能從事一些重體力和技能單一的行業，阻礙市民化的進程。為此，有必要促進城鄉教育資源的流動，增加城市學校和農村學校交流，安排城市教師定期去農村教學；增加預算，完善農業轉移人口技能培訓體系，開設一些公益性的技能培訓課程；引導農業轉移人口利用城市圖書館，提高知識水平，完善自身素質。

3.關注農業轉移人口精神生活，加快社會融合程度

由于思維方式、生活習慣等方面的原因，農業轉移人口人際交往多局限在老鄉圈子，缺乏與本地人的交流，對城市的歸屬感不夠。促進農業轉移人口社會融合，重點是以社區為主體、以服務為導向建立城市外來人口管理新模式，將農業轉移人口視為城市的有機組成部分，并按照常住地原則將他們納入當地社區的管理和服務，給予他們平等的市民待遇，更好地保障他們的合法權益。同時，鼓勵、引導他們積極參與社區建設和管理，通過參與式管理和自治化管理，將他們納入社區的民主生活中，增強對城市的認同感和歸屬感，以推動農業轉移人口更快、更好、更順利地融入城市。

4.鼓勵返鄉就業創業和落戶定居，促進省內就近市民化

結合產業布局調整和勞動力流向轉移的趨勢，把就近轉移就業和省內市民化提到更加重要的位置，作為今后我國就業促進政策和城鎮化戰略的重點。一是實行城鄉統一的就業登記制度，建立城鄉人力資源信息庫和企業用工信息庫。二是以中西部基層為重點，加快構建全國城鄉溝通、就業供求信息聯網，網點到達縣城、鄉鎮和城市街道、社區的勞動力市場和就業服務網絡體系。三是加強對中小企業勞動用工的規范和指導，切實保障農業轉移人口的勞動權益。四是加強對農民工創業的政策引導、項目開發、風險評估、小額擔保貸款、跟蹤扶持等一條龍服務，扶持各類農民工創業園的建設。

參考文獻：

[1]韓俊， 何宇鵬， 金三林. 農民工市民化調查[J]. 決策， 2011（9）：20-21.

[2]劉傳江. 中國農民工市民化研究[J]. 理論月刊， 2006（10）：5-12.

[3]魏后凱， 蘇紅鍵. 中國農業轉移人口市民化進程研究[J]. 中國人口科學， 2013（5）：21-29.

[4]辜勝阻， 李睿， 曹譽波. 中國農民工市民化的二維路徑選擇——以戶籍改革為視角[J]. 中國人口科學， 2014（5）：2-10.

[5]國務院發展研究中心課題組. 農民工市民化： 制度創新與頂層政策設計[M]. 北京： 中國發展出版社， 2011：301-329.

[6]李永友， 徐楠. 個體特征、制度性因素與失地農民市民化——基于浙江省富陽等地調查數據的實證考察[J]. 管理世界， 2011（1）：62-70.

[7]高華. 論農民工融入城市過程中主體作用的發揮[J]. 理論界， 2007（6）：104-105.

[8]葉鵬飛. 探索農民工城市社會融合之路——基于社會交往“內卷化”的分析[J]. 城市發展研究， 2012（1）：81-85.

[9]侯云春， 韓俊， 蔣省三， 等. 農民工市民化進程的總體態勢與戰略取向[J]. 改革， 2011（5）：5-29.

[10]劉傳江， 程建林. 第二代農民工市民化：現狀分析與進程測度[J]. 人口研究， 2008（5）：48-57.

[11]周密， 張廣勝， 黃利. 人力資本、社會資本與市民化抑制[J]. 中國人口·資源與環境， 2012（7）：134-137.

[12]王桂新， 陳冠春， 魏星. 城市農民工市民化意愿影響因素考察——以上海市為例[J]. 人口與發展， 2010（2）：2-11.

[13]李強， 龍文進. 農民工留城與返鄉意愿的影響因素分析[J]. 中國農村經濟， 2009（2）：46-54.

[14]張翼. 農民工“進城落戶”意愿與中國近期城鎮化道路的選擇[J]. 中國人口科學， 2011（2）：14-26.

[15]吳偉光， 李世勇. 農村勞動力入城生活境況及留城意愿——基于浙江省的實證分析[J]. 農村經濟， 2012（11）：104-109.

[16]錢文榮， 李寶值. 初衷達成度、公平感知度對農民工留城意愿的影響及其代際差異——基于長江三角洲16城市的調研數據[J]. 管理世界， 2013（9）：89-101.

[17]李超， 倪鵬飛， 萬海遠. 中國住房需求持續高漲之謎：基于人口結構視角[J]. 經濟研究， 2015（5）：118-133.

[18]肖作平， 尹林輝. 我國個人住房消費影響因素研究：理論與證據[J]. 經濟研究， 2014（S1）：66-76.

[19]張鳳， 宗剛. 基于二分類Logistic模型的城市居民住房租購選擇研究[J]. 經濟體制改革， 2014（2）：188-191.

[20]王玉君， 楊文輝， 劉志林. 進城務工人員的住房變動及其影響因素——基于十二城市問卷調查的實證分析[J]. 人口研究， 2014（4）：63-74.

[21]董昕， 張翼. 農民工住房消費的影響因素分析[J]. 中國農村經濟， 2012（10）：37-48.endprint