商業秘密與競業限制之辨

蔣強

商業秘密訴訟中，原告經常提交競業限制協議，用以證明被告負有保密義務；被告經常辯稱其未收到競業限制補償金，并進一步認為其不負保密義務。此類現象反映了當事人對商業秘密和競業限制存在不少誤解，往往導致訴訟策略和辦案思路走入誤區，在訴訟實踐中產生了大量的無效抗辯。筆者結合《反不正當競爭法》和《勞動合同法》的法律規定，從法律適用的角度對兩者進行辨析如下。

一、商業秘密與競業限制的關聯

鑒于侵犯商業秘密的行為多與人員流動有關，而侵犯商業秘密的行為又比較隱蔽，用人單位保護商業秘密面臨很多困難。為防止離職員工泄密，實現用人單位保密需求和勞動者勞動自由之間的平衡，《勞動合同法》設計了競業限制制度。競業限制是對勞動者勞動自由的重大限制，其正當性來源于保護商業秘密。如果勞動者沒有機會接觸到商業秘密，則用人單位不能與其簽訂競業限制協議。簽訂競業限制協議有助于用人單位保護商業秘密，但是在商業秘密訴訟中正確使用競業限制協議，要準確區分商業秘密和競業限制，防止陷入誤區。

二、競業限制義務是約定義務，但保密義務是法定義務

根據《勞動合同法》第二十四條的規定：“競業限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業限制的約定不得違反法律、法規的規定。”勞動自由是憲法性權利，除非勞動者自愿放棄或限制此種權利，勞動者有權與原雇主展開競爭。因此，如果勞動者沒有簽署競業限制協議，或者簽訂的競業限制協議不合法，勞動者均不負競業限制義務。

但是，保密義務是法定義務。無論勞動者是否與用人單位簽訂保密協議，只要某一信息構成商業秘密，勞動者都負有保密義務。這一法定義務的法律依據主要有二：

1、《反不正當競爭法》第十條規定：“經營者不得采用下列手段侵犯商業秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密；（三）違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密。第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業秘密，視為侵犯商業秘密。”上述規定第一款規定了經營者的保密義務，第二款規定了第三人的保密義務，可以作為勞動者負有保密義務的法律依據。

2、《合同法》第四十三條規定：“當事人在訂立合同過程中知悉的商業秘密，無論合同是否成立，不得泄露或者不正當地使用。泄露或者不正當地使用該商業秘密給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。”因此，保密義務是勞動合同的默示義務和附隨義務。無論勞動合同有無明確約定，勞動者都負有保密義務。

《河南省高級人民法院商業秘密糾紛案件審理的若干指導意見 （試行）》四.2規定：“因工作接觸、了解單位商業秘密的職工，未與原單位簽訂保密協議，任職期間和離職后，仍應對其知悉的單位的商業秘密負有保密義務。由此可見，保密義務是勞動者的法定義務，不以簽訂任何協議為前提。在商業秘密訴訟中，被告以未簽訂保密協議、競業限制協議為由提起的抗辯，均不能免除其保密義務，均屬無效抗辯。

三、競業限制義務有期限，但保密義務持續到永遠

競業限制涉及勞動自由，長期限制將打破用人單位和勞動者的利益平衡。根據《勞動合同法》第二十四條的規定，競業限制期限由用人單位和勞動者協商確定，但最長不得超過兩年。因此，在競業限制期限屆滿之后，勞動者不再負有競業限制義務。但是，保密義務旨在保護用人單位的商業秘密，只要該信息仍然屬于商業秘密，勞動者就負有不侵犯商業秘密的義務。如果保密協議約定了期限，則勞動者在保密期限屆滿后不再負有保密義務。如保密協議未約定期限，則視為保密義務長期持續，直至該信息不再成為商業秘密為止。”因此，勞動者以競業限制期滿為由否認保密義務，屬于無效抗辯。

四、競業限制義務以補償金為前提，但保密義務不以保密費為前提

競業限制是對勞動者勞動自由的限制，必須給予適當的經濟補償。根據《勞動合同法》第二十三條的規定：用人單位必須在競業限制期限內按月給予勞動者經濟補償。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》的規定，用人單位三個月未支付經濟補償的，勞動者可以解除競業限制協議。而且，競業限制補償金不得低于勞動者月平均工資的30%，也不得低于勞動合同履行地最低工資標準。但是，不侵犯商業秘密是勞動者的法定義務，不以用人單位支付任何費用為前提。法律不禁止甚至鼓勵用人單位向勞動者支付保密費，以增強勞動者的保密意識并強化其責任感。但支付保密費是用人單位的自愿行為，不是用人單位的法定義務。即使用人單位從未支付保密費，也不能免除勞動者的保密義務。因此，勞動者以未收到保密費為由否認保密義務，屬于無效抗辯。

五、只有特定人才負競業限制義務，但所有人都負有保密義務

競業限制的正當性來源于保護商業秘密，只有可能接觸商業秘密的人才可能負擔競業限制義務。根據《勞動合同法》第二十四條的規定，競業限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。有些單位不分青紅皂白，與前臺、保潔、保安等人員一律簽訂競業限制協議，既無必要、也不合法。但是，勞動者無論從事何種工作，都負有保密義務。無論競業限制協議是否有效，只要勞動者從事了侵犯商業秘密的行為，都要承擔相應的法律責任。司法實踐中，被告認為用人單位與其簽訂的競業限制協議不合法、無效，并進而辯稱其不負保密義務，屬于無效抗辯。

六、侵犯商業秘密的責任以泄密為前提，但競業限制違約責任不以泄密為前提

根據《反不正當競爭法》第十條的規定，侵犯商業秘密的行為包括以不正當手段獲取、披露、使用、許可他人使用商業秘密以及第三人明知是以前款手段獲取的商業秘密而仍然獲取、披露、使用。由此可見，要證明被告侵犯商業秘密，必須有證據證明存在泄密事實。競業限制協議雖然意在防止可能發生的泄密行為，但其責任承擔不以存在泄密事實為前提。用人單位只要證明勞動者存在同業經營行為，勞動者即應承擔違約責任。至于勞動者是否實施泄密行為，不屬于競業限制糾紛必須查明的事實。司法實踐中，證明勞動者從事同業經營行為相對容易，證明勞動者實施了泄密行為相對困難。因此，當事人要結合舉證難度，選擇恰當的訴訟策略。

七、競業限制糾紛應當“先裁后審”，但商業秘密糾紛可以直接起訴

競業限制糾紛屬于因訂立、履行、變更、解除或者終止勞動合同而產生的糾紛，屬于勞動爭議，應當先經勞動仲裁委員會仲裁。當事人對仲裁結果不服的，可以向法院起訴。侵犯商業秘密糾紛屬于知識產權案件范疇，可以由法院直接受理。當事人應當遵循不同的程序，提出不同的請求。有些當事人在起訴狀中主張的內容既包括商業秘密糾紛，也包括競業限制糾紛，沒有理清兩種案件的法律關系。依據現行法律規定，法院只對侵犯商業秘密糾紛有直接主管權。如果當事人在商業秘密糾紛中同時主張競業限制糾紛的內容，法院對其中的競業限制部分應當不予審理，也無權審理。

八、保密協議及保密費、競業限制協議及補償金雖然不是保密義務產生的前提，但可以作為采取保密措施的證據。

根據《反不正當競爭法》第十條的規定：商業秘密，是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。在企業日常管理過程中，絕大多數企業都會采取保密措施。但是，“采取過保密措施”和“舉證證明曾經在勞動者任職期間采取過保密措施”，完全是兩回事。在司法實踐中，多數被告均抗辯原告未采取合理的保密措施，原告對此面臨較重的舉證負擔。保密協議及保密費、競業限制協議及補償金雖然不是保密義務產生的前提，但目的都是為了防范勞動者泄露商業秘密。雖然保密措施“合理性”認定的情形也比較復雜，僅憑保密協議及保密費、競業限制協議及補償金未必能夠證明權利人采取了合理的保密措施，但上述證據可以作為權利人采取保密措施的基礎證據，舉證容易，也可降低保密措施的證明難度。

綜上所述，要準確區分商業秘密和競業禁止的構成要件、法律關系和功能，選取恰當的訴訟策略，正確運用證據，才能實現自己的訴訟目標。endprint