順藤摸瓜 治劣升級
——從一則案例談“電商產品質量責任”追究

文 徐記青

順藤摸瓜 治劣升級
——從一則案例談“電商產品質量責任”追究

文 徐記青

案情簡介

一、事實經過

2 0 1 6年1 1月1 1日，根據專項安排執法人員在天貓平臺“**小魚旗艦店”購買了款號K T 1 6 3 2 3 6 3 9 7女童連衣裙（以下簡稱“連衣裙”）、K T 1 6 3 2 0 2 2 9 9女童高領毛衣（以下簡稱“高領毛衣”）、K T 1 5 3 2 3 2 0 1 4女童打底褲，并委托華測檢測認證集團股份有限公司檢驗。經檢測連衣裙和高領毛衣纖維成分不合格。2 0 1 6年1 2月1 3日執法人員到該公司將備樣產品、包裹、快遞號等展示給當事人；告知其檢驗結果及權利義務；隨后調取銷售后臺的相關資料。該公司認可樣品真實性和抽樣過程，對結果無異議，不復檢。經查兩款產品為2 0 1 6年新品，連衣裙共生產5 8 6件，已售4 6 8件，庫存1 1 8件，均價5 8.5元/件，獲利5 7 9 5.4 3元，貨值3 4 2 8 1元；高領毛衣共生產1 7 7件，全部銷售，均價5 4.6元/件，獲利2 4 0 9.8 4元，貨值9 6 6 6.8 4元，兩款產品共獲利8 2 0 5元，貨值4 3 9 4 8元。后該公司提供了產品不合格原因說明、成本表、布料入庫表、領料單等證據。經查：兩款產品均由該公司設計、制樣，分別授權廣州市白云區某制衣廠和東莞市某服裝有限公司成批制作。且已售產品和被抽樣產品屬同一批產品，采用同一原料和相同工藝。不合格原因是該公司未嚴格履行出廠檢驗責任。其中連衣裙是因面料廠商提供成分數據有誤，高領毛衣是因受委托的工廠提供成分數據有誤。

二、定性及處罰依據

該公司未嚴格履行出廠檢驗責任，對涉案產品不合格有主觀過錯，違反《產品質量法》第3 2條規定，屬于“以不合格產品冒充合格產品”的行為。依據該法第5 0條可處沒收產品和違法所得，并處貨值5 0%至3倍的罰款。

三、處罰結果

綜合考慮該公司疏于對電商銷售產品質量管控，有過錯，且涉案產品屬兒童產品，大部分已售出，積極配合調查，不合格項目不涉及人體健康等情節，決定給當事人以下行政處罰：1、責令停止生產銷售不合格產品；2、沒收1 1 8 件連衣裙；3、沒收違法所得8 2 0 5元；4、處罰款8 7 8 9 6元。

案件特點

一、案件發生在電商領域

本案的一個顯著特點是以線上電商為突破口，落地溯源到線下生產者，進而對電商所售產品質量責任進行追究，其核心是對發生在電商領域質量問題的源頭追溯。和傳統零售相比，消費者對電商產品質量信息掌握更少，產品信息不對稱性更強，因此，貨不對板、假冒、偽劣等問題更為常見，這也是近年來消費者投訴較多，發生在電商領域較為突出的問題。我局專門在雙十一期間對電商產品執法，目的就是要進一步強化電商主體責任，規范電商經營，保障消費者合法權益。

二、通過匿名購買完成抽樣

執法人員以普通買家身份，在天貓平臺匿名購買商品，一件送檢一件備樣，完成本案的抽樣程序。采取終端購買而非成品倉抽取樣品，事先未表明執法身份，現場也未讓當事人確認抽樣過程，買樣時還沒有確定的產品批次及抽樣基數。等等這些情況都和線下產品抽樣不同，這是本案的另一個明顯特點。

三、以流通領域的抽樣結果直接處罰生產者

流通中的產品因運輸、保管以及假冒等因素，其質量問題不宜直接歸咎于生產者。此外，流通領域抽樣由于經過中間環節，抽樣基數難以確定或非常少，一般也不以該結果處罰生產領域的生產者。而本案處罰的主要依據就是電商平臺銷售產品的檢驗結果，被處罰對象就是生產領域的生產者。這和一般流通領域中抽樣檢驗不合格的處理方式明顯不同。

電商產品質量責任追究的難點與出路

網絡交易中最不確定的是商家的身份信息。虛假名稱、虛假地址很常見，常規的現場抽樣難以開展，正常的行政執法也難以及時有效地認定真實的違法主體。因此對其的監管必須采取不同于常規的方式。相比消費者投訴，抽樣檢驗是發現產品質量問題更直接、更有效的方式，也是目前線下產品質量監管的重要手段。但由于法律法規滯后等因素，線下抽樣要遵循的程序和方式無法滿足電商執法需求，必須予以突破和創新。本案的抽樣形式就是一種新的嘗試，但同時卻面臨以下挑戰。

一、抽樣過程的合法性問題

根據《產品質量監督抽查管理辦法》樣品應在成品倉已自檢合格的產品中抽取，并經當事人確認、填寫抽樣單。從證據角度，取證過程必須公開、合法。那么，匿名購買這種似有“釣魚執法”嫌疑的抽樣方式是否合法就成了必須解決的前提性問題。

1、本案抽樣不是“監督抽查”而是有針對性的執法抽樣，目的是獲取個案違法線索和證據。《行政處罰法》第36條規定，必須全面、客觀、公正地調查，收集有關證據；第37條規定收集證據時，可以采取抽樣取證的方法。本案的抽樣就是一種執法取證形式，類似于刑事偵查中的“外圍取證”,全程按證據規則的要求去做。如抽樣全程由兩名執法人員參與，且全過程錄屏錄影；對產品、訂單、物流等信息截圖、拍照；對后臺交易數據復制、提存，從而將相關證據予以固定，充分確保抽樣過程及樣品的合法性。

2、網絡交易的最大特點就是買賣雙方互不見面，特別是消費者一方常常采用網名等虛擬身份。可以說匿名購買是網絡交易最普遍、最常見的形式。因此，以匿名購買的形式進行抽樣并無不妥，符合網絡交易的特性。

3、“釣魚執法”是當事人原本沒有違法意圖，在執法人員的引誘之下，才從事了違法活動，是當事人無罪免責的理由。比如執法人員虛構身份故意下單，要求企業生產一批不合格或者假冒商標的產品，然后進行行政執法。而本案的買樣則是購買正常銷售產品的普通交易行為，沒有引誘商家從事生產、銷售不合格產品等任何違法行為，而僅僅是對所售產品是否存在質量問題的取證手段，故此不存在不合法的問題。

二、抽樣及樣品的客觀性、真實性問題

為使樣品及檢驗結果被商家和生產者接受，抽樣、樣品必須客觀、真實。網絡交易中“信息易修改”、“假冒仿制”、“粗暴快遞”等因素都會影響抽樣及樣品的真實性，從而導致抽樣檢驗結果無法溯源至生產者。針對此問題，本案在以下幾個方面做了有益嘗試：

首先，選擇廠家或品牌的旗艦店、直營店買樣，減少假冒侵權等問題的出現，也便于追溯生產者責任。本案選擇的就是某品牌童裝的天貓旗艦店，這為事后調查取證工作的順利開展打下了良好基礎。

其次，買樣全過程錄屏、錄像，并對產品信息、訂單信息、快遞信息等進行截圖、拍照。網絡購物必然伴隨相關電子數據的產生,包括商品信息、交易信息、物流信息、評價信息等。這些信息由參與買賣的相關方制作，以電子數據形式出現，真實反映整個交易過程，但卻極易修改，因此必須及時以截圖、拍照、錄影、錄屏的形式予以固定。這對證明抽樣及樣品的客觀性、真實性至關重要。

再次，收到快遞后，對包裹、樣品外觀進行拍照、錄影，排除物流因素造成的諸如商品損壞、受潮等影響檢驗結果客觀性的事件發生。同時再次確認收到物品與所購商品是否一致，相關信息是否完整。對確認無誤的樣品加貼封條，防止送樣和留樣過程中被擅自更換，填寫委托單，確定檢驗項目和標準，進入檢驗流程，做到各環節無縫銜接。

最后，現場檢查、確認。檢驗結果出來后，第一時間開展現場檢查，并將買樣的事實及留樣樣品、相關截圖、錄影信息和商品信息、檢驗結果等給商家現場確認，并對確認過程和結果制作現場筆錄。同時調閱商家“管理系統”中的訂單號、包裹號等銷售記錄，確保和執法人員獲取的訂單號、包裹號等信息相互印證，第一時間獲取抽樣及樣品真實性的全部第一手證據。

三、樣品的代表性問題

本案抽樣存在另一個突出問題，即無抽樣基數。雖匿名購買滿足隨機性要求，但由于購買時無法確認產品批次，也無法確認抽樣基數。所以，樣品檢驗不合格不等于商家或廠家所售以及庫存的同類產品不合格。這對下一步執法帶來挑戰。如果僅僅認定被抽樣的2個樣品不合格并以此來處罰，顯然失去了執法抽樣的意義，處罰只也是隔靴撓癢，對企業威懾不夠，起不到警示教育的作用。

針對此問題有兩條出路：一是對庫存的同類商品再抽樣。即將抽樣檢驗結果作為一條違法行為線索，按照線下抽樣要求對廠家庫存的同型號產品再抽樣，并現場明確抽樣產品批次和基數，填寫抽樣單委托送檢。這樣案件進入了普通質量不合格案件的程序，相關做法無需贅言。目前這種做法是各省地市執法部門常見的做法。二是不再另行抽樣，而是將購買抽樣過程及檢驗結果當作重要證據，順勢對抽樣涉及的批次、產品數量以及不合格原因進行調查取證，以調查確定的基數進行行政處罰，是為第二條出路，也是本案的做法。

所謂產品批次，是為確保產品質量可追溯,對連續大批量生產的產品采取的一種可追溯的質量管理方法。要求分批投料、分批生產、分批交驗、分批入庫、分批出庫。每個環節都必須建立完善的臺賬和標識管理制度。同一批次產品質量狀況一致，不合格原因也一致。所以認定產品批次應遵循“同一原料、同一工藝、質量控制穩定連續”的認定原則。質量控制是否連續穩定受生產條件，如設備、人員、模具、環境等因素影響。在滿足這些條件的情況下，原料和工藝是影響產品批次認定的主要要素。在其他條件不變的情況下，原料問題導致不合格，則凡是使用該原料的產品都不合格；設計缺陷等工藝導致不合格，則凡遵循該設計、該工藝的產品都不合格。因此，調查批次首先要弄清產品不合格的原因，然后根據原因尋找相關資料，如圖紙、制作工藝、原料使用記錄、生產條件等，從而確定該批次的生產情況。

由此，認定不合格產品的數量不能簡單認為就是抽樣時現存的產品數量，而應調查清楚該批次產品的全部數量。

就本案而言，影響童裝產品質量狀況的主要是原料和工藝。一般來說同一工廠同一時期制作同一款衣服工藝基本不會變化。正如廠家自查報告所言“涉案產品不合格主要原因是未對原料和成品再次檢驗，便按照原料供應商提供的錯誤數據標識成分所致”。本案產品不合格的原因也是原材料的問題。故執法人員現場調取了該產品的“計劃成本表”、“布料入庫單”、“布料領料單”等證據。根據其成本表可知涉案產品共需要使用6種布料，分別是上節黃色32S棉和米白鉆石棉；下節米白加密美國網、黃色30A網、米白硬加強網布、米白斜紋布。根據領料單，可看出大部分入庫的布料都一次性領走，用于加工制作這一批產品。根據成本表可知該款衣服單件需要0.244公斤黃色32S棉。根據領料單可知該布料共領取了143.3公斤，這樣可以算出能夠制作587件成衣。和執法人員現場調取的當事人“管理系統”中記錄的本產品共生產586件的數量基本一致。也即這586件產品和樣品為同一批次產品，均為成分不合格產品。同時，供貨商也出具了相應證明，證明涉案的產品使用相同原料、采取相同工藝以及不合格原因等。最后當事人對我們的調查結果予以認可。由此，本案成功通過倒查的方法確定了產品批次，及不合格產品的數量，實現了用流通領域抽樣檢驗結果對生產者進行處罰的設想。

綜上，本案根據電商交易特點，采取不同常規的匿名買樣方式，遵循證據規則，以順勢調查取證的方法固定抽樣產品的批次及基數，進而對生產者的質量主體責任進行追究。該方法也可用于追究銷售者的產品質量責任，是加強電商產品質量責任追究的一種有效、直接的執法嘗試。

作者單位：廣東省廣州市質量技術監督局