地下車庫漏水致車輛受損，能獲賠償嗎？

沈曉慶

基本案情

A轎車為原告B公司所有，由原告蔡某使用。原告蔡某系C小區房屋所有權人。被告D開發公司為C小區的開發商，E物業公司為C小區提供物業服務。

2016年5月31日，原告蔡某與被告D開發公司簽訂《地下車位使用權轉讓合同》，約定原告蔡某以價款51500元取得C小區地下車庫604號車位使用權，使用期限是20年，但并未就具體停放車輛進行明確約定。同日原告蔡某與被告E物業公司簽訂《停車場車輛服務協議》，明確在車位604號停放A轎車，并繳納了停車服務費。

2016年6月，原告蔡某發現車輛擋風玻璃上有水流痕跡，經多次觀察發現，是車位上部樓板漏水所致，且漏水有腐蝕性，經多家洗車美容店處理，仍無法清除痕跡。后多次聯系被告E物業公司，物業經現場查看并拍攝照片，答復原告，是樓板漏水問題需找項目施工方維修并賠償，后續物業公司遲遲未給出解決方案。此期間，A轎車無法正常停放。物業公司在2016年12月左右，才將地下停車場漏水部位做引流處理。因賠償方案未協商一致，原告將開發公司與物業公司訴至法院，訴請車輛維修費7296元。

法院審理

原告蔡某與D開發公司簽訂的《地下車位使用權轉讓合同》，與被告E物業公司簽訂的《停車場車輛服務協議》，均真實有效，并履行了相應義務，C小區地下車庫604號車位使用權屬于原告蔡某及其家庭成員應享有的權利。被告D開發公司取得《*市建設工程竣工驗收備案書》，根據《中華人民共和國建筑法》第六十條的規定，竣工驗收的建筑工程的屋頂、墻面不得有滲漏、開裂等質量缺陷。現C小區地下車庫604號車位上方的樓板漏水，被告D開發公司未舉證證明漏水系他人過錯行為所致，應屬于其開發建設的質量缺陷，并且《地下車位使用權轉讓合同》并未就原告停放具體的車輛進行約定，且本案中轎車被損，原因是有償轉讓的車位上方存在工程質量瑕疵。被告D開發公司提出的，原告蔡某違反合同約定，擅自允許與被告D開發公司無任何合同關系的車輛停放車位上，由此產生的風險由其自身承擔的主張，不予采信。因此應當承擔賠償責任。被告E物業公司已經履行了物業服務的義務，盡到了相應的責任，E物業公司不承擔賠償責任。但原告所要求的具體損失數額只是車輛維修單位的估計，并無價格評估部門對車輛損失的評估報告，亦無車輛實際維修后所產生的費用實際支出，所以不予支持。故判決駁回蔡某的訴訟請求。

律師提醒

根據《建筑法》第六十條，建筑物在合理使用壽命內，必須確保地基基礎工程和主體結構的質量。建筑工程竣工時，屋頂、墻面不得留有滲漏、開裂等質量缺陷；對已發現的質量缺陷，建筑施工企業應當修復。本案未涉及到小區車位權屬的問題，故不作討論。本案開發商有償轉讓車位使用權，車輛受損是車位上部樓板漏水所致，構成侵權，應當承擔侵權賠償責任。但值得注意的是，本案因原告對損失后果舉證不力而敗訴，實屬不該。律師提醒，在處理車位漏水問題時，除了明確侵權方外，還應當注意收集相應的證據，必要時咨詢或委托律師，以在訴訟中維護自身合法權益。endprint