妖艷之花開放在俄羅斯原野
——讀曾思藝等著《19世紀俄國唯美主義文學研究》

倪正芳

——讀曾思藝等著《19世紀俄國唯美主義文學研究》

倪正芳

異于常態的事物總是要經歷更多的生存考驗和接受刁難。抗拒把文學工具化的唯美主義在革命民主主義和民粹主義思想擁躉甚廣的俄羅斯出現，就好比在粗礪、堅韌的土壤里開放出一片妖艷的花叢，自然是一種不合時宜的非主流風景，也很難指望能得到當時文化名流、思想大咖們的青睞，在之后的歷代時賢達人那里也不太容易獲得同聲喝彩。就中國俄蘇文學研究界而言，雖然也有學者不時發出幾聲吶喊，然而似乎并沒有什么大用，俄國唯美主義者在看起來一派繁榮的當代中國學術界很難獲得認可和關注，在普希金、托爾斯泰等傳統巨擘的龐大身影下，他們更像是被安置在某個偏僻地段的經濟適用房住戶。

在這種大氣候下，曾思藝先生為主撰寫、其他精干團隊成員參與完成的《19世紀俄國唯美主義文學研究》因為其前所未有的系統的構思、全面的觀照、公正的視角、豐富的材料和創見迭出的論述而具有了不言而喻的文學史價值和理論批評意義，堪稱迄今為止中國學界俄國唯美主義研究的形象工程。

《19世紀俄國唯美主義文學研究》首要貢獻在于讓19世紀俄國唯美主義文學第一次如此全景式地、纖毫畢現地展示在我們面前。

新世紀到來之后，包括俄國學者在內的學界中人都仍很少承認俄國唯美主義理論和詩歌創作是一個獨立存在的流派。事實上，就是在今天的俄羅斯，關于唯美主義（純藝術理論）的研究仍“未有大的突破，也缺少較為深入、系統的研究”，一位中國學者要想為這一流派正名、“立傳”，本身就是一件需要勇氣更需要底氣的事。但就是這部書，以一種選題自信、歷史眼光和學術雄心，以一種史無前例的廣度，將俄國19世紀唯美主義文學從產生背景、國內的與異域的淵源到流派基本特點和持久影響，從以德魯日寧等三巨頭為代表提出的俄國唯美主義的文學理論到以丘特切夫等七大詩人為代表的創作實踐，從俄國唯美主義在本國、中國以及西方國家的研究到其在整個世界文學史上的意義等等，進行了宏觀的梳理勾勒和具體的闡釋論述，由此不僅俄國唯美主義的面貌首次得到完整呈現，也補上了西方唯美主義思潮的缺席已久的一塊重要的拼圖。特別是該書對俄國唯美主義理論和創作兩者聯系起來進行整體研究，完成了彼此印證和互為說明的19世紀俄國唯美主義文學史描述和批評，不僅在國內是第一次，就是在俄國和其他西方國家都還沒有過。

《19世紀俄國唯美主義文學研究》還表現出令人贊嘆的學術深度。如今的學術研究，在“老調子”已經唱完的情況下，怎樣繼續進行學術研究，并且有新意和深度，確實是令人頭疼的事。思藝先生卻胸有成竹，通過對常識的升級和對陳說的更新，讓讀者隨時收獲發現的驚喜。這部書深入唯美主義研究中人跡罕至的腹地，以一種犀利、深刻的眼光，對相關理論與創作現象進行精細掃描，體察源流，辨析脈象，施展專業手段，呈現獨家發現，得出個性解釋，由此奉獻諸多特色成果，讓人深感即使是老調子，只要舍得投入，舍得下功夫，其實是完全可以常唱常新的。

例如，人們一般都將康德、席勒的學說視為純藝術論的理論支撐，但在思藝先生等看來，就俄國純藝術派的異國淵源而言，黑格爾和謝林對德魯日寧、安年科夫和鮑特金所產生的影響似乎遠遠大于前者。更復雜的是，作為國內淵源，包括俄國學者在內的許多研究者一般都認為，俄國純藝術論主要是受本國浪漫派的影響，其實，俄國唯美主義純藝術理論還是在自由主義批評家與革命民族主義美學間的論爭中形成的。對此，書中以大量的材料分別進行了令人信服的考察和論證。該書立論之客觀公正、思慮之周到細密，還體現在對當時文學流派的評價時，注意到了各自的矛盾性同時又具有彼此的可溝通兼容性。書中舉例說，在別林斯基的同一篇經典《一八四七年俄國文學一瞥》中，一方面，別林斯基并不否認“藝術首先必須是藝術”，同時卻又不遺余力宣傳文學藝術“為社會”的立場；而這一矛盾性觀點，連屠格涅夫、托爾斯泰、赫爾岑等人都沒有解釋清楚。對此思藝先生等表示，“正是這兩種矛盾的立場之間的張力構成了俄國文學的魅力”（93）。在討論邁科夫的詩歌創作時，書中當然要突出闡述其主導思想方面是“與費特、波隆斯基等并駕齊驅的頗為正宗的唯美主義詩歌的重要代表”，但也不諱言他并非“不食人間煙火”，反而也“創作了一定數量反映社會現實的詩歌”（279）。

在具體的詩學方面，在吸收前人或同行的成果的基礎上，該書也有許多獨到的發現。比如論述七大詩人，書中突出分析各自特色性成果，讓讀者深感諸位詩人果然是各有其賴以揚名立萬的壓軸之物。比如丘特切夫抒情藝術的一大特點就是“完整的斷片形式”和丘特切夫式的“對喻”結構（后來波隆斯基也借用），邁科夫“用希臘人的眼睛看生活”讓人印象深刻，費特詩歌中有中國古典詩歌般“語不接而意接”的“意象并置，畫面組接”的藝術創新，波隆斯基在抒情詩中較早探討了“同貌人”（雙重人格）問題，阿·康·托爾斯泰用宗教詩、民歌體詩追求自己的純藝術理想，謝爾賓納的希臘風格與唯美主義理想并行不悖，麥伊早于什克洛夫斯基幾十年就進行了類似“陌生化”之類的藝術探索等。

發現問題然后提出問題、解決問題，是做真學問的本色，也是讓學問生動的手段。在該書中還采用不斷有意提出疑問，然后自我解答的方法，讓讀者在漫漫述評過程中緊跟不舍，讓研究在邊問邊答中走向深入。如書中發問：“作為否定的理論而誕生于歐洲的純藝術論，為何到了俄國會變成為一種帶有肯定與否定雙重性質的理論？”（95）然后從俄國純藝術論自身、德國古典哲學美學以及西方自由主義色彩的社會、政治立場等方面尋找到了令人信服的原因。還如，對大自然的親近與歌頌是俄國唯美主義的重大主題和傾向，書中通過對眾多此類詩歌的細讀，認為俄國唯美主義文學表現出一種值得贊賞的超前的生態觀，它與20世紀中后期興起的大地倫理學和深層生態學是一致的（112）；不過這種生態主義的核心思想不是今 天用得濫俗的、其實僅僅是人類對自身命運一種擔憂的“環境保護”思想，而是真正體現了與自然萬物彼此平等、互相尊重的“欣賞”與和諧的理念。在評析丘特切夫的愛情詩時，作者還發現一個有趣但并非不嚴肅的問題：丘特切夫能同時真誠地愛幾個女性。愛情是排他的，所以一般而言，丘特切夫這種感情令常人難以理解和接受。但是作者就此展開的探討，讓我們覺得這種看似“花心”的追求果然合情合理：它與俄羅斯獨特的道德觀、詩人體驗新感情、追求新理想的心理要求以及擺脫孤獨的需要有關。

著作中的提問答疑還像是一種令人愉快的“傳染病”，它讓我們舉一反三式地產生自己的疑問：俄國唯美主義文學作為一個研究專題，為什么會長期被素來無孔不入的學界所遺漏呢？多年來，學界就俄國唯美主義文學的某個局部現象或問題、個別代表詩人的創作、相關理論家的某些觀點還是有涉足的，但直到《19世紀俄國唯美主義文學研究》的出現，才打破了對這一流派缺乏正面突破、未作整體觀照的局面。個中原因，大概首先還是因為這一流派蓋棺而未論定，對這一政治面貌向來曖昧不清、主流評價長期偏于消極和負面的文學現象進行整體觀照與判斷，是要承擔那種“責任自負”的風險的。此外，中國的俄國唯美主義文學研究基礎性工作還做得很不夠，雅興所至，在這一方向客串一把尚可，但要在資料匱乏、同行寥寥，連基本概念、流派構成、理論觀點、價值判斷等都需要從頭做起的這個領域來開展專題研究，注定是一樁需要體力與毅力的極度付出的臟活、累活，還極有可能演變成一種吃力而不討好、為專業領域所嘲笑的危險活計。可見，《19世紀俄國唯美主義文學研究》卻因此顯示出其難能可貴的知難而上的學術擔當和勇氣了。

《19世紀俄國唯美主義文學研究》是一部典型的十數年磨一劍的成果，如果從其中的個案研究、有關詩歌翻譯和局部理論探討來說的話，那么這個課題完全貫穿了思藝先生迄今的整個學術研究生涯，思藝先生對此付出的心血、給予的期待可想而知。丘特切夫是俄國唯美主義文學這個課題中最重要最艱巨的堡壘之一，但此君恰恰是思藝先生碩士時代就一見鐘情的對象，多年來有關成果層出不窮，這塊曾家的“自留地”早已被經營得無微不至、花團錦簇，成為思藝先生辨識度最高的標志性成果之一。搞定了這位“老朋友”，該書能夠出彩就有了很大的保證。此外，俄國“純藝術論”理論之前還完全沒有中文譯介資料，“純藝術派”的七大詩人除丘特切夫譯介較為充分（自然也與思藝先生的貢獻有關）外，有關其他6人譯介寥寥無幾。思藝先生和他的精干團隊，以“竭澤而漁”的態度“滿世界”撈資料，以“一網打盡”的決心把中國人還相當陌生的唯美主義詩人作品譯介成中文并出版，以不留一絲遺憾的勇氣在項目已經結題的情況下仍不惜推遲出版著作也要為謝爾賓納和麥伊補書寫專節，這才有了今天我們看到的這部長達67萬余字的著作。思藝先生這種“磨功”、“細功”以及由此帶來的成功實在令人肅然起敬。

感謝曾思藝先生和他的團隊。他們奉獻給讀者的這部書讓曾在國別文學史、斷代文學史、專題文學史等等各種五花八門的文學史中灰頭土臉茍且多年的俄國唯美主義文學終于還原出其純粹、精美、優雅的氣質和風貌，讓長期不明真相的讀者恍然大悟：原來俄國的19世紀文學并不完全如之前被告知的那副模樣，而是另有本不該屬于幕后的故事和分量不輕的重要角色。對喜歡俄羅斯文學尤其是喜歡俄國唯美主義文學的學者及讀者來說，閱讀該書不僅是一種很盡興的享受，也必定是自主判斷意識和和文學史批評“覺悟”大幅提高的過程。我們稍微有些擔心的是，中國的19世紀俄國唯美主義文學整體研究仍然只是一種小眾的研究，該書在這一領域如此一馬當先絕塵而去，它和它的寫作者在今后很長的時間內會不會更加孤獨寂寞冷呢？

注解【Notes】

①曾思藝：《19世紀俄國唯美主義文學研究——理論與創作》，北京大學出版社2015年版，第16頁。以下引文只標注頁碼，不再一一注明。

倪正芳，湖南人文科技學院，研究方向為比較文學與世界文學。）