論共享單車下責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)管理模式的選擇

[摘要]共享單車著眼于解決市民出行“最后一公里”問(wèn)題，極大地緩解了目前交通資源有限的窘境，然而共享單車騎行者的不規(guī)范騎行行為對(duì)他人造成傷害的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，卻一直游離于風(fēng)險(xiǎn)管理之外，一旦發(fā)生事故將引起多方糾紛。為此文章試圖將共享單車現(xiàn)存的意外責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行深入分析，并探討對(duì)應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)管理模式，以期實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)共享下的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)。

[關(guān)鍵詞]共享單車；責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)管理

[DOI]1013939/jcnkizgsc201731168

1前言隨著現(xiàn)代社會(huì)人口增長(zhǎng)不斷加速，在現(xiàn)有土地資源不變的前提下，社會(huì)交通資源愈加供不應(yīng)求，隨之帶來(lái)的是交通擁擠加劇，原本的交通便利性大大降低。同時(shí)，目前城鎮(zhèn)化建設(shè)中帶來(lái)的現(xiàn)代社會(huì)人口集中于大中型城市，盡管私家汽車、公交、地鐵等已經(jīng)形成較為完善的出行選擇，但受制于人口過(guò)度密集，短距離出行缺乏代步工具成為了當(dāng)下的剛需。再者，目前城市規(guī)劃的不合理造成機(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道區(qū)分不夠明顯，錯(cuò)道行駛現(xiàn)象嚴(yán)重，單車使用者極易造成責(zé)任事故并引發(fā)糾紛，因此建立完善的風(fēng)險(xiǎn)管理模式迫在眉睫。

2共享單車存在的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

21意外責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

（1）意外責(zé)任事故。意外責(zé)任事故本身與交強(qiáng)險(xiǎn)所保事故大體一致，即騎共享單車者在騎行過(guò)程中將他人撞傷。就此我們都知道交強(qiáng)險(xiǎn)本質(zhì)在于防范機(jī)動(dòng)車駕駛者撞人后的逃逸行為造成的損失分?jǐn)偛缓侠憩F(xiàn)象。這里通過(guò)無(wú)過(guò)失責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行對(duì)比分析，需要注意的是關(guān)于無(wú)過(guò)失責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任描述中指出，被保險(xiǎn)人或其允許的合格駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛過(guò)程中，因與非機(jī)動(dòng)車輛、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員傷亡，保險(xiǎn)車輛一方無(wú)過(guò)失時(shí)，除根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》第四十四條的規(guī)定，應(yīng)有被保險(xiǎn)人承擔(dān)的10%的經(jīng)濟(jì)賠償外，對(duì)于10%以上的經(jīng)濟(jì)賠償部分，在事故責(zé)任認(rèn)定前已由被保險(xiǎn)人墊付的醫(yī)藥費(fèi)、搶救費(fèi)及喪葬費(fèi)，經(jīng)公安交通管理部門或人民法院裁定由被保險(xiǎn)人承擔(dān)時(shí)，保險(xiǎn)人按《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)按本合同的有關(guān)規(guī)定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。但反觀共享單車模式下，并未建立相關(guān)問(wèn)責(zé)機(jī)制，這也是共享單車下意外責(zé)任事故所具有的特殊性。

（2）意外責(zé)任損失。意外責(zé)任事故一旦發(fā)生，就必然涉及損失程度。我們不難意識(shí)到一點(diǎn)，共享單車對(duì)受害者所造成的傷害應(yīng)遠(yuǎn)低于機(jī)動(dòng)車輛造成的傷害，一般而言為軟組織挫傷，嚴(yán)重可能會(huì)出現(xiàn)骨折現(xiàn)象，但為何新聞媒體中常常披露出的卻是如深圳撞人者棄車逃逸，加之單車公司拒不配合調(diào)查的現(xiàn)象呢？

（3）風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)。意外責(zé)任事故風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)其實(shí)很好理解，就是騎行者本身的不當(dāng)行為，屬于人為風(fēng)險(xiǎn)。但細(xì)究風(fēng)險(xiǎn)所在卻是騎行者的逃逸和相關(guān)單車公司的不作為，這種現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)既源于道路監(jiān)管的不完善，也是目前法律體系建設(shè)的漏洞所致，而這亦同屬人為風(fēng)險(xiǎn)。

22連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)

（1）連帶責(zé)任事故。連帶責(zé)任從定義上講，是基于合伙、擔(dān)保、聯(lián)營(yíng)、承包等合同關(guān)系或代理行為、上下級(jí)間的關(guān)系而產(chǎn)生，這表明依照法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定，兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人對(duì)其共同債務(wù)全部承擔(dān)或部分承擔(dān)，并因此引起其內(nèi)部債務(wù)關(guān)系的一種民事責(zé)任。在共享單車下，就變成了共享單車的臨時(shí)車主將自行車轉(zhuǎn)借給第三方，而第三方的不當(dāng)騎行對(duì)自身或者其他四方造成的人身事故。

（2）連帶責(zé)任損失。無(wú)論從理論還是實(shí)際出發(fā)，首先，單車公司目前對(duì)這種臨時(shí)轉(zhuǎn)借現(xiàn)象無(wú)法避免，不能也無(wú)法做到實(shí)名制使用單車；其次，一旦上述事故發(fā)生，所致?lián)p失基本不變，但問(wèn)題變得更為復(fù)雜，損失分?jǐn)側(cè)绾卧谂R時(shí)車主、肇事第三方以及單車公司間合理分擔(dān)就成為癥結(jié)所在。

（3）風(fēng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)。連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)也很好理解，即臨時(shí)車主的無(wú)擔(dān)保性出借行為以及受借者的不當(dāng)騎行，顯然屬于人為風(fēng)險(xiǎn)。然而深思一步，風(fēng)險(xiǎn)源頭究竟屬于臨時(shí)車主還是受借者就要視情形而定，究竟臨時(shí)車主是否屬于真正風(fēng)險(xiǎn)源就要利用保險(xiǎn)分析中的近因原則，即臨時(shí)車主借車時(shí)是否考慮到可能發(fā)生的事故并做出合理保證或其他行為，這一點(diǎn)亦無(wú)可厚非屬于人為風(fēng)險(xiǎn)。

3基于共享單車責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理模式

31意外責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理模式

（1）風(fēng)險(xiǎn)管理的目的。在此我們首先要強(qiáng)調(diào)的是風(fēng)險(xiǎn)管理本身目的所在，即表面規(guī)范人身意外損失的有效賠償，實(shí)質(zhì)在于最大可能地消除風(fēng)險(xiǎn)，降低事故發(fā)生率和事故損失程度，“防勝于賠”是核心理念。意外責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)管理目的在于有效緩解騎行者撞人后逃逸以及拒不賠償?shù)木骄常m然其中也包含提醒騎行者本身規(guī)范騎車行為，但更大程度上是為了使事故發(fā)生后責(zé)任分?jǐn)偢用鞔_合理，避免不必要的糾紛。

（2）風(fēng)險(xiǎn)管理的過(guò)程。對(duì)于意外責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的管理，我們很容易聯(lián)想到同類型的交強(qiáng)險(xiǎn)產(chǎn)品，但是客觀來(lái)說(shuō)可能在共享單車模式中采取這種強(qiáng)制保險(xiǎn)缺乏實(shí)際操作性。首先，從風(fēng)險(xiǎn)事故的損失程度來(lái)看，由于缺乏專門的自行車高速路以及共享單車使用地區(qū)如北京、上海、深圳等都屬于人口密集型城市，事實(shí)上車速很難達(dá)到較高水平。其次，目前共享單車除了摩拜單車和小鳴單車重量在25公斤級(jí)左右（現(xiàn)已經(jīng)推出了lite版，重量為17公斤），其余大部分單車重量在15～17公斤左右，配合一般人的體重基本總重量可以達(dá)到100公斤以下。再結(jié)合共享單車本身的結(jié)構(gòu)制造，一般現(xiàn)存單車都只有一排齒輪，換句話說(shuō)即不可變速，結(jié)合交通專家對(duì)自行車車速的判定，將自行車速度5km/h定為慢速，10km/h定為較慢，15km/h定為中速，20km/h定為快速，25km/h定為很快，我們現(xiàn)將單車平均速度估計(jì)在15km/h左右，根據(jù)物理沖擊力計(jì)算公式F=MV/T我們可大體將碰撞時(shí)間設(shè)為05s，計(jì)算結(jié)果為3kN。同時(shí)結(jié)合人體的耐沖擊性和傷害標(biāo)準(zhǔn)中注明的胸部受到的沖擊力如超過(guò)64kN，人體便會(huì)受到嚴(yán)重傷害來(lái)看，共享單車在意外撞人后一般不會(huì)造成嚴(yán)重的身體傷害。那么，在直接損失程度并不大的情況下采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)就顯得有些多余，其相關(guān)產(chǎn)品的市場(chǎng)調(diào)研成本與開(kāi)發(fā)費(fèi)用乃至保險(xiǎn)產(chǎn)品本身都不適于此。endprint

對(duì)意外責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別其實(shí)十分容易，即騎行者無(wú)意的撞人事故，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估根據(jù)上述計(jì)算得知事故造成的直接損失也并不嚴(yán)重，因此現(xiàn)存單車公司對(duì)此風(fēng)險(xiǎn)選擇自留風(fēng)險(xiǎn)，并未給予相關(guān)重視。

（3）實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)管理選擇問(wèn)題所在和對(duì)策建議。筆者認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)自留是一種十分消極的行為。雖然共享單車有互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)支持，基本上所有共享單車的使用都依賴于手機(jī)APP進(jìn)行操作，因而可根據(jù)使用記錄尋找到相應(yīng)車主，技術(shù)上能解決找尋逃逸者的問(wèn)題，但從根本上并不能有效遏制這一惡性事件再發(fā)生。同時(shí)由于事故損失程度低，懲處力度亦不好掌控，一旦出現(xiàn)對(duì)此現(xiàn)象的不當(dāng)處理可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)面的社會(huì)效應(yīng)。本質(zhì)上講，發(fā)生意外責(zé)任事故出現(xiàn)逃逸現(xiàn)象更多應(yīng)是一種誠(chéng)信、信用的缺失，而這種信用缺失不僅應(yīng)通過(guò)法律手段予以制裁，更應(yīng)通過(guò)征信體制對(duì)相關(guān)逃逸者進(jìn)行嚴(yán)厲懲處。然而目前我國(guó)并沒(méi)有建立完善的征信體制和信用評(píng)分機(jī)制，目前建立信用評(píng)級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)大多停留在金融產(chǎn)品的購(gòu)買層次上，多以貸款和信用卡形式進(jìn)行計(jì)算，因此大眾的其他負(fù)面行為并不會(huì)計(jì)入到誠(chéng)信體制內(nèi)。

針對(duì)這一問(wèn)題，恰恰是共享單車的互聯(lián)網(wǎng)性質(zhì)對(duì)此產(chǎn)生了良好的處理手段。目前支付寶公司聯(lián)合國(guó)泰財(cái)險(xiǎn)推出了相關(guān)的人身意外騎行險(xiǎn)，我們就可以通過(guò)將共享單車線上數(shù)據(jù)與其支付價(jià)款進(jìn)行對(duì)接。單車使用者必須為每次使用單車付出對(duì)價(jià)的報(bào)酬，而這就可以和單車使用者的信用行為進(jìn)行良好捆綁，如果出現(xiàn)逃逸事件，則以后該用戶再次使用單車將付出更加昂貴的費(fèi)用，從而抵御道德風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。甚至再夸張一點(diǎn)，可以將這種不良信用行為與其金融行為的信用水平掛鉤，如使用支付寶平臺(tái)進(jìn)行單車使用者將面臨貸款利率上揚(yáng)，信用額度縮減等懲處。

32連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)管理模式

（1）風(fēng)險(xiǎn)管理的目的。連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)管理目的表面在于明確意外事故發(fā)生后多方的責(zé)任分?jǐn)偅举|(zhì)在于規(guī)范共享單車的經(jīng)營(yíng)模式，同時(shí)建立單車使用者的道德意識(shí)法律意識(shí)。這不僅可以改善單車使用的規(guī)范性，也能為更廣大社會(huì)活動(dòng)中面臨的連帶責(zé)任有所意識(shí)。

（2）風(fēng)險(xiǎn)管理的過(guò)程。連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別其實(shí)是該風(fēng)險(xiǎn)管理的核心，即單車臨時(shí)車主出借單車給第三方的行為究竟是否是風(fēng)險(xiǎn)的根本來(lái)源。其實(shí)共享單車確實(shí)存在這樣一種技術(shù)缺陷，沒(méi)有辦法做到單車租借者與實(shí)際單車使用者為同一個(gè)體，這也是其共享理念本身存在的固有問(wèn)題，單車公司并不具有大幅改善此缺陷的能力。那么這種轉(zhuǎn)借行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)歸咎于臨時(shí)車主，筆者認(rèn)為主要在于是否存在相應(yīng)的擔(dān)保或保證保險(xiǎn)的存在。類比銀行放貸行為，貸款者不可能沒(méi)有任何抵押或擔(dān)保就可獲得銀行直接貸款，但共享單車的問(wèn)題在于難以像貨幣一樣作出準(zhǔn)確對(duì)價(jià)，換而言之共享單車出借的后果一般是不可預(yù)見(jiàn)的，因此需要借助一個(gè)特殊的合同或契約對(duì)此進(jìn)行約束。如果缺乏這種約束，那么一味將事故責(zé)任推給臨時(shí)車主或者全部由借車的第三方承擔(dān)都是不切實(shí)際的。接下來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估階段與上述意外責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估相一致，不同點(diǎn)在于不同風(fēng)險(xiǎn)下的直接原因都與借車第三方直接聯(lián)系，而這與臨時(shí)車主其實(shí)也是有連帶責(zé)任的。事實(shí)上，人們平時(shí)相互轉(zhuǎn)借低價(jià)物品的行為非常常見(jiàn)，在日常生活中人們習(xí)慣性借用他人物品的頻率相當(dāng)之高，人們行為慣性會(huì)造成共享單車的臨時(shí)借用也會(huì)時(shí)常發(fā)生，盡管目前缺乏相應(yīng)準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但可以大體判斷有發(fā)生的絕對(duì)可能。而由于目前這種風(fēng)險(xiǎn)并未造成直接事故，絕大多數(shù)共享單車公司仍選擇自留風(fēng)險(xiǎn)。

（3）實(shí)際的風(fēng)險(xiǎn)管理選擇及問(wèn)題所在。連帶責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的純粹處理其實(shí)不僅在實(shí)務(wù)中存在廣泛爭(zhēng)議，在學(xué)術(shù)理論中各法學(xué)家對(duì)于此也并未形成完善的處理，盡管知道責(zé)任應(yīng)在單車公司、臨時(shí)車主與受借者三方之間分?jǐn)偅狈γ鞔_的分?jǐn)倶?biāo)準(zhǔn)。目前單車公司采取的消極處理方法主要由于缺乏對(duì)此問(wèn)題的深入認(rèn)識(shí)和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的低估上，其實(shí)這在本質(zhì)上也可視作是共享單車的一次“二次共享”，只是這二次共享缺乏相應(yīng)的行為規(guī)范。單車的隨意租借造成的人身事故一旦發(fā)生，受損更大的將是共享理念信心的缺失，這對(duì)于整個(gè)共享單車行業(yè)具有很大的負(fù)作用。目前單車公司自留風(fēng)險(xiǎn)的選擇其實(shí)也并非無(wú)奈之舉，這里可充分借鑒具有擔(dān)保和保證性質(zhì)的信用保證保險(xiǎn)。由于信用保證保險(xiǎn)強(qiáng)調(diào)將預(yù)期應(yīng)得的經(jīng)濟(jì)利益作為主要的保險(xiǎn)標(biāo)的，在共享單車的轉(zhuǎn)借中雖然不存在預(yù)期的經(jīng)濟(jì)利益，但可以將受借者的信用等級(jí)或其個(gè)人財(cái)富視作抵押物，這樣一方面通過(guò)信用保證將臨時(shí)車主轉(zhuǎn)借單車的風(fēng)險(xiǎn)予以轉(zhuǎn)嫁，能夠明確事故發(fā)生后的責(zé)任主體，防止出現(xiàn)法律糾紛，另一方面也可以規(guī)范單車受借者的騎行行為，將轉(zhuǎn)借中出現(xiàn)的事故頻率大幅降低，實(shí)現(xiàn)雙贏。

參考文獻(xiàn)：

[1]李艷共享單車呼喚“共享誠(chéng)信”[J].中國(guó)商界，2017（3）：90-91

[2]李敏蓮共享單車市場(chǎng)調(diào)研與分析[J].財(cái)經(jīng)界：學(xué)術(shù)版，2017（5）：121-123

[3]邱淳鏘共享單車真的是共享經(jīng)濟(jì)嗎[J].現(xiàn)代商業(yè)，2016（35）：190-191

[作者簡(jiǎn)介]穆錚（1993—），男，江蘇連云港人，碩士，研究方向：共享單車的風(fēng)險(xiǎn)管理模式。endprint