刑事和解中的“和合”文化分析

張建陽

摘 要：刑事和解是一種以協商合作形式恢復原有秩序的刑事案件解決方式。“和合”文化可以用來闡釋刑事和解背后所反映出來的價值問題，并且借由這一角度的分析，可以相應看出刑事和解的缺陷與不足。在未來應該堅持中國本土化的司法實踐，不斷完善刑事和解制度。

關鍵詞：刑事和解 “和合”文化 司法實踐

刑事和解是一種以協商合作形式恢復原有秩序的案件解決方，它是指在刑事訴訟中，加害人以認罪、賠償、道歉等形式與被害人達成和解后，國家專門機關對加害人不追究刑事責任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。“刑事和解”是中國式的用語，在西方則稱為“加害人與被害人的和解”（Victim - Offender Reconciliation） 。[1]刑事和解的出現對傳統的刑事訴訟理論造成較大沖擊，導致學界重新對刑事訴訟的理念和目的等進行了多方面的探討。目前2012年修改后的《刑事訴訟法》第5編第2章第277至279條對刑事和解的公訴案件訴訟程序進行了專門規定，但對于如何將刑事和解制度的實行與我國社會文化有效銜接在一起，仍然具有較大的理論與實踐研究意義。本文則主要是聯系中國傳統的“和合”文化，對刑事和解的價值內涵進行分析和反思。

一、刑事和解與“和合”文化

“和合”文化具有濃厚的中國傳統文化意味，和合體現了道家和儒家的價值追求，其文化要旨可概括為人與自然的和諧統一以及人與人之間的和睦融洽。孫隆基學者在《中國人的人格發展》一文中指出：“中國文化的一個至為重要的原理就是‘和合性，因此，總是認為‘合是好的，‘分是不好的。”中國文化向來喜歡以和平與和諧為主要基調，人際之間的和合、人際社會的和合、人與自然的和合是社會穩定的重要條件。當然，“和”不是盲目附從， 不是不分是非， 不是無原則的茍同，而是“和而不同”。“和”的思想，強調的是世界萬事萬物都是不同方面、不同要素構成的統一整體。[2]

需要聲明的是，把刑事和解和“和合”文化結合起來的，早已有學者注意過了：陳光中教授在《刑事和解初探》一文中，把“和合”文化作為刑事和解產生的土壤和理論依據，以此表明刑事和解產生的根源。陳瑞華教授則認為：“用‘和合文化來代替今天的刑事和解恐怕在動因上缺乏必要的因果關系的論證，它的客觀效果可能有助于和解的誕生，但是從動因上恐怕還難有充分的說服力。”[3]

筆者認為，單純從傳統文化上去尋找現行問題產生的原因確實稍顯單薄，刑事和解的產生應該是基于生活實踐的需要，刑事和解從一開始就是一場由下而上的司法改革，并不是經過什么理論的構建和法律的規范產生的。盡管刑事和解產生的動因并不是“和合”文化，但從另一角度上看，“和合”文化卻是可以用來闡釋刑事和解背后所反映出來的價值問題，并且借由這一角度的分析，可以相應看出刑事和解的缺陷與不足。“和合”文化對于豐富刑事和解的內涵有著重要的參照作用。

二、刑事和解的文化分析

（一）“禮”在刑事和解中表現

傳統的中國社會一直把“無訴”作為最為理想的社會狀態，這里蘊含了一種求和的文化在里面，“無訴”不僅意味著社會安穩和諧，而且是社會道德穩定的象征。在社會發展過程中，不管官僚們怎么努力，矛盾是必然存在的。但是，矛盾的解決方式卻不一定是要通過訴訟，而是通過一個“禮”字。禮是社會公認合式的行為規范。合于禮的就是說這些行為是做得對的，對是合式的意思。如果單從行為規范一點說，本和法律無異，法律也是一種行為規范。禮和法不相同的地方是維持規范的力量。法律是靠國家的權力來推行的。“國家”是指政治的權力，在現代國家沒有形成前，部落也是政治權力。而禮卻不需要這有形的權力機構來維持。維持禮這種規范的是傳統。[4]“禮”一直是傳統文化的核心，也是“和合”文化的一個關鍵詞，而刑事和解也包含了這么一個“禮”在里面。刑事和解使當事人雙方面對面交流談判成為可能，在這里，他們交流談判的依據不僅僅是法律，還依據了社會道德和行為規范對加害人的行為和被害人的傷害進行評價。不再是法庭里的針鋒相對，而有可能雙方對互相的行為多一點了解，加害人意識到自己的行為給對方和雙方家庭造成多么大的傷害，被害人也知曉加害人當時的心理狀況和行為原因。這便充分體現出了“禮”在刑事和解中發揮的重要作用。

“禮”在刑事和解中的另一個重要的作用是把訴訟從嚴格的公權干預中脫離出來，并由此產生了不同于傳統刑事程序模式的不同模式。陳瑞華教授把目前中國實踐中的刑事和解分為三種模式：加害方—被害方自行和解模式、司法調解模式、人民調解委員會調解模式。[5]無論是以上哪種模式，國家專門機關都減少了干預，加強了當事人對案件的參與度。這與中國古代鄉村依靠“長老統治”來調解社會糾紛有一定的相似之處，其不同點在于：傳統的“長老統治”是完全依靠社會的規則——“禮”來處理各類糾紛的，對此有最終的處分權；而刑事和解不僅依靠社會的調解力，國家專門機關也可以參與并監督，而且對于案件的最終處分權仍是掌握在國家的手里。有的學者認為在國家與社會之間存在著一個第三空間，而國家與社會又都參與其中，這第三空間稱之為國家與社會間的“第三領域”。 [6]刑事和解無疑就是屬于這種“第三領域”，超越了傳統單方面的“禮”， 結合了當前社會的發展規律，是一種追求國家與社會互相交流認可的新的“和合”文化。

（二）刑事和解對道德與利益的調和

在中國古代奉行“無訴”理念的情況下，如果民眾的矛盾沒能得到社會的調解，那么，為了自己的利益，民眾就不得不得進衙門“訴冤”了，“這種‘訴冤的話語策略背后，既包含了道德主義的法律觀念的因素，也包含了弱勢群體（小民百姓）的訴訟策略的成分。這是因為，在官僚眼里，爭利乃是小人之舉，訴冤卻是正當的要求；帝國官僚基本上是從道德角度來看待訴訟和解決糾紛的，這與民間觀點稍有差異。具體來講，民眾關心的是利益，道德僅僅是修辭；官僚著眼的是道德，利益是附帶的東西。”[7]官僚的出發點是為了維護社會秩序的穩定與統治，而民間百姓會先從自身的切實利益出發，這兩者法律意識的斷裂不僅在古代如此，現在也依然存在某種程度的斷裂。當今我國對犯罪的追究依據主要是從保護社會秩序的方面出發的，從某種意義上講，這也是一種講究大義的道德話語，在刑事訴訟中，對犯罪嫌疑人提起公訴的是檢察院，被害人的當事人法律地位不僅沒有充分的體現，而且常常被排除在刑事訴訟之外。這樣就很難保障被害人的法律利益得到實現，眾所周知的是，我國刑事案件中的附帶民事訴訟執行難是一大問題，賠償率一直非常低，在這種情況下，很有可能被害人的復仇欲望沒能實現，物質賠償也得不到，最終造成被害人心理的極度不穩定，不利于整個社會秩序的穩定。而刑事和解正是能緩解這種矛盾的產生，它延續了傳統的民間法律意思，在公權掌控的刑事案件中注重對當事人自身利益的保護。這點也不同于西方的恢復性司法：西方的恢復性司法強調社區是被害人，強調被害人和被告人進行心靈上的溝通，精神上的傾訴。而中國有自身的民族性格，不可能走上以宗教為背景的恢復性司法的老路，刑事和解既不同與中國當下的對抗性司法，又不同外國的恢復性司法，更多是一種“合作性司法”的新模式。[8]

對于加害人來說，通過這種合作性司法模式，給予了他一次從寬處理的機會，但是這卻與中國傳統的報應道德觀有所沖突，直到當代，“以眼還眼，以牙還牙”的報應觀仍然存在大部分民眾的心中。刑事和解無疑是有利于加害人重新融入社會的，如何解決刑事和解與普通民眾思想觀念的沖突問題，確實是一個重點問題。然而需要注意的是，刑事和解歸根到底主要是根據當事人雙方的協議結果，也就是說，加害人的從寬處理主要是因為得到被害人的部分諒解，仇恨并不是不可化解的。并且，國家專門機關在刑事和解中也發揮著監督作用，當事人之間的協議也并不是不受限制的，最終對案件的處分權還是掌握在國家專門機關手里。必須保證刑事和解不被過分濫用。

三、刑事和解的完善

與傳統的刑事司法手段相比，刑事和解治理犯罪的功能十分突出。和解不僅提高了被害人的滿意度，而且也兼顧了被告人的利益保障，對于減少和預防犯罪大有裨益，同時有利于社會的穩定。隨著《刑事訴訟法》的修改實施，刑事和解的具體適用也在不斷法治完善，以北京市西城區檢察院為例，“2012年12月26日至2013年8月16日，該院辦理的案件中，當事人和解程序案件占符合和解程序公訴案件的三成左右，其中作出相對不起訴決定的約占達成和解案件總數的35%，其他達成當事人和解的案件，均提起公訴后建議法院從輕處罰。” [9]刑事和解是一個中國本土化的司法實踐進程，未來的日子里仍將不斷發展創新。

部分學者提出，刑事和解貫穿于刑事訴訟始終，刑事和解從偵查階段開始，進入審判，甚至貫穿到執行。[10]筆者認為，對于刑事和解的具體適用應該在不同階段區別對待：偵查階段適用刑事和解，應限于有被害人的自訴案件；在起訴階段適用刑事和解，應是那些輕微刑事案件；在審判階段適用刑事和解，除輕微刑事案件外，還可以探索適用部分重罪案件；執行階段主要是如果雙方有和解、賠償、有表現好的情形，就可能涉及到減刑、假釋等問題。此外還需注意的是，由于我國目前還沒有建立完善的“被害人國家補償制度”，部分被害人有可能由于生活的原因急需獲得犯罪嫌疑人或被告人的經濟賠償，或是受到對方的脅迫，而不得不委曲求全與加害方達成和解協議，這種和解的達成可能違背了其真實意愿；有的即使達成了和解協議，但加害方是否有真誠悔過，如果只是害怕受到刑事處罰而暫時妥協，那么在非罪化或輕刑化后是否還會對被害人尋釁滋事？這些和解后的實際情況以及和解達到的社會效果等問題都缺乏必要的事后監督機制保證。因此應健全刑事和解跟蹤監督機制，比如通過定期、不定期回訪當事人雙方，檢驗和解效果。或者是通過當地基層組織，讓這些組織通過后續走訪、觀察，跟蹤其和解效果，根據和解的實際情況，再采取相應的措施。只有這樣，刑事和解才能真正地成為一種新的“和合”文化。

參考文獻：

[1] 陳光中、葛琳：《刑事和解初探》，載《中國法學》2006年第5期

[2] 李瑞環. 學哲學用哲學（下冊）. 北京： 中國人民大學出版社， 2005 .

[3] 陳瑞華：《主題研討——刑事和解：法律家與法學家對話錄》，載《國家檢察官學院學報》2007年8月第15卷第4期

[4] 費孝通：《鄉土中國》，“禮治秩序”部分，上海人民出版社，2006年第一版[5] 陳瑞華：《刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起》，載《中國法學》2006年第5期

[6] 黃宗智主編：《中國研究的范式問題討論》，“中國的公共領域與市民社會”部分，社會科學文獻出版社2003年版

[7] 劉星主編：《法學想象——歷史與今天》，徐忠明：《訴訟和伸冤中的中國傳統民間法律意識——一個歷史社會學的考察》，法律出版社05年第一版

[8] 陳瑞華：《論法學研究方法》，“法學方法的基本要素”部分，北大出版社2009年第一版

[9] 徐小康、沈寅飛：《花錢買刑？這個鍋刑事和解不背》，檢察日報，2017-03-29（895）

[10] 陳光中：《刑事和解實證研究觀點擷錄》，載《國家檢察官學院學報》2009年4月第17卷第2期