工會(huì)維權(quán)助19名職工獲賠12萬

■王香闌

工會(huì)維權(quán)助19名職工獲賠12萬

■王香闌

李明立等20多人是北京市遠(yuǎn)郊區(qū)HY生活廣場的員工，因欠薪進(jìn)行維權(quán)。他們申請(qǐng)工會(huì)法律援助，但只有13人符合條件。庭審中，除沒信心打贏官司放棄訴訟者外，有6位不符合援助的員工堅(jiān)持訴訟并“借光”工會(huì)法援，與13位員工一起與單位簽訂和解協(xié)議。近日，他們領(lǐng)到了12萬元賠償。

為員工提供法律援助的北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心公職律師胡芳、工作人員黃虓說：“為職工服務(wù)是工會(huì)的職責(zé)，為了維護(hù)更多勞動(dòng)者的合法權(quán)益，我們心甘情愿被‘借光’！”

起因

不繳社保引糾紛

和解之后又欠薪

“HY生活廣場是2015年中期籌備開業(yè)的，我們20多人陸續(xù)被招聘進(jìn)來。雖然入職時(shí)間不同，但大家都沒有勞動(dòng)合同和社會(huì)保險(xiǎn)。”李明立說，他們都是當(dāng)?shù)厝耍籋Y生活集團(tuán)聘用后分別做消防中控員、招商運(yùn)營、保潔、電工等工作。

上班后，單位讓他們填了一張入職申請(qǐng)表，隨后簽訂一份試用期合同。3個(gè)月后，又讓每人填寫了轉(zhuǎn)正表，表示辦完手續(xù)就能簽勞動(dòng)合同、繳納社保了，但此后沒了消息。

“2016年春節(jié)后集團(tuán)出現(xiàn)撤走的動(dòng)向。它既沒跟我們簽勞動(dòng)合同，也沒繳納社保，萬一它搬走了我們到哪兒說理去？因此，去年5月我們申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁。”李明立說，仲裁庭審前集團(tuán)表示愿意和解，讓他們撤訴后拿著撤訴手續(xù)到集團(tuán)簽字領(lǐng)錢。

員工張眾仁說：“我們撤訴后到集團(tuán)領(lǐng)錢時(shí)，集團(tuán)說截止到2016年5月底錢已全部結(jié)清。我們誰都沒細(xì)看，便在《協(xié)議書》上簽了字。此后仍然照常上班，可一直干到7月底仍未領(lǐng)到工資。”

“我們?nèi)フ壹瘓F(tuán)負(fù)責(zé)人，被告知集團(tuán)已從HY生活廣場撤租，工資的事與集團(tuán)無關(guān)。我們找到HY生活廣場所在大廈的產(chǎn)權(quán)人——颙苼房地產(chǎn)開發(fā)公司，這家公司說從沒聘用過我們，沒有給付工資義務(wù)。我們只好再次申請(qǐng)仲裁，要求這兩家單位補(bǔ)發(fā)2016年6月和7月的工資。”員工王云秀說。

庭審中，集團(tuán)拿出20多份《協(xié)議書》說：“這是上次仲裁時(shí)員工與集團(tuán)簽訂的和解協(xié)議，上面明確載明雙方已于2016年5月31日解除勞動(dòng)關(guān)系了。”

因弄不清員工2016年5月31日后究竟是為集團(tuán)工作，還是給颙苼公司干活，所以，仲裁委決定不予受理。

維權(quán)

職工進(jìn)城有困難

工會(huì)上門施法援

“我們上班干活單位支付工資，這不是天經(jīng)地義的事嗎？”李明立等不服仲裁決定向法院提起訴訟。法院受理后，他們心里又很忐忑：“法院這關(guān)要是再輸了，我們就徹底沒指望了！”

HY生活廣場所在轄區(qū)工會(huì)得知此事后，為雙方進(jìn)行調(diào)解，但未達(dá)成一致。為職工維護(hù)合法權(quán)益，轄區(qū)工會(huì)幫助他們向北京市總工會(huì)法律服務(wù)中心申請(qǐng)法律援助。

經(jīng)過審查，李明立等13人是農(nóng)村戶籍，符合受援條件，法服中心指派經(jīng)驗(yàn)豐富的公職律師胡芳、工作人員黃虓為他們代理案件。

胡芳和黃虓馬上聯(lián)系李明立等到法服中心辦手續(xù)，對(duì)方卻表示：因住在遠(yuǎn)郊區(qū)且交通不便，到市里來一次需轉(zhuǎn)好幾次車、花上半天時(shí)間，來中心有困難。

這給胡芳和黃虓出了難題：職工申請(qǐng)工會(huì)法援要先辦手續(xù)，還要當(dāng)面談案情，這既是工會(huì)法律援助的必要程序，也是打贏官司的重要環(huán)節(jié)。此外，胡芳和黃虓要出庭的案件比較多，沒有時(shí)間挨個(gè)去訪問13位申請(qǐng)人。

該怎么辦呢？

沉思良久，胡芳打電話給職工：“這樣吧，咱們先通過電話介紹情況，法院開庭時(shí)間定的是下午，當(dāng)天我們一早過去你們?cè)傺a(bǔ)辦法援手續(xù)。這樣既不耽誤我們準(zhǔn)備庭審，也省得你們都到市區(qū)來了。”13位員工非常高興。

經(jīng)過幾番電話溝通后，胡芳和黃虓發(fā)現(xiàn)案情很復(fù)雜：在HY生活集團(tuán)與颙苼公司之間還有另一家企業(yè)——AB投資公司。它們之間的關(guān)系是：颙苼公司出資建設(shè)了HY生活廣場這個(gè)大廈后，將其出租給AB投資公司。AB投資公司又與HY生活集團(tuán)簽訂租賃合同，將大部分面積交由該集團(tuán)開展經(jīng)營活動(dòng)，并將大廈命名為HY生活廣場。

2016年6月5日，AB投資公司在與颙苼公司簽訂解除租賃合同后，又與HY生活集團(tuán)解除租賃協(xié)議，并自協(xié)議簽訂之日起，由HY生活集團(tuán)將租賃的房屋交還給對(duì)方。根據(jù)AB投資公司與產(chǎn)權(quán)方的協(xié)議約定，HY生活集團(tuán)愿意將自己在該處房屋所辦理的營業(yè)執(zhí)照繼續(xù)存續(xù)到2017年6月底，在此期間，HY生活集團(tuán)同意由颙苼公司以本集團(tuán)的名義開展經(jīng)營活動(dòng)。

在這份協(xié)議中，有商戶合同的換簽、債權(quán)債務(wù)抵消等很多內(nèi)容，但沒有涉及員工勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容。胡芳與黃虓研究幾遍案情才確定了訴訟策略。

結(jié)果

出借執(zhí)照即有責(zé)

單位認(rèn)賠十二萬

法院開庭的日子到了。

早上6點(diǎn)多胡芳和黃虓就出門了。來到遠(yuǎn)郊區(qū)的約定地點(diǎn)后，他們顧不上喝口水，趕緊為13位職工辦理法援手續(xù)、做談話筆錄，又叮囑大家如何在法庭上陳述、應(yīng)對(duì)被告的提問。

開庭時(shí)，遭遇欠薪的20多位職工只來19人，而且有6人不符合法援條件。有員工說，其他人因不能享受法援，對(duì)訴訟沒了信心，放棄維權(quán)了。因職工起訴的對(duì)象都是HY生活集團(tuán)與颙苼公司，所以，法庭決定合并審理。

胡芳宣讀13位職工起訴狀、古東宇等6人分別介紹訴求后，HY生活集團(tuán)的代理人楊經(jīng)理答辯稱：“對(duì)19名職工的工資標(biāo)準(zhǔn)和工作崗位沒有異議，但在職時(shí)間不認(rèn)可。從入職到2016年5月31日，集團(tuán)與他們存在勞動(dòng)關(guān)系，但此后不存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于這一點(diǎn)，在《協(xié)議書》中有明確記載。基于此，他們?cè)?016年6月、7月產(chǎn)生的工資問題與集團(tuán)無關(guān)，不同意其訴訟請(qǐng)求。”

楊經(jīng)理還說：“HY生活廣場的產(chǎn)權(quán)人是颙苼公司，AB投資公司租過來后將大部分地方轉(zhuǎn)租給集團(tuán)，這兩家公司于2016年6月5日解除租賃合同當(dāng)天，AB投資公司也與集團(tuán)解除了租賃協(xié)議。集團(tuán)不在這個(gè)生活廣場經(jīng)營了，但還有其他公司經(jīng)營。”

法官問：“其后是誰在HY生活廣場經(jīng)營？”

楊經(jīng)理說：“聽AB投資公司的人講，是颙苼公司以我們集團(tuán)的名義在經(jīng)營。因?yàn)槠錄]有商業(yè)經(jīng)營執(zhí)照，所以在解除租賃協(xié)議中約定該公司可借用我們的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營。”

胡芳說：“HY生活集團(tuán)愿意把營業(yè)執(zhí)照借給之后的實(shí)際經(jīng)營者，說明其與颙苼公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系。既然其愿意出借營業(yè)執(zhí)照，就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。所以，這兩家單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”

颙苼公司代理人于律師說：“我們與HY生活集團(tuán)未簽訂過房屋租賃合同，也不存在任何法律關(guān)系，我公司根本不認(rèn)識(shí)這家集團(tuán)。另外，19名原告的工作地點(diǎn)就是HY生活集團(tuán)承租的經(jīng)營地點(diǎn)。既然楊經(jīng)理承認(rèn)在2016年6月1日以前與職工存在勞動(dòng)關(guān)系，那就應(yīng)該對(duì)職工在2016年5月31日后的去處作出說明。如果楊經(jīng)理認(rèn)為這些職工與我公司存在勞動(dòng)關(guān)系，那就該出示相關(guān)證據(jù)，而其沒有。”

“事實(shí)上，HY生活集團(tuán)是否經(jīng)營我們不清楚，至今他們也未向我公司表示過不再經(jīng)營了，他們也未與我方就19名原告的歸屬、工資發(fā)放等問題進(jìn)行過協(xié)商。所以，19名職工的欠薪與我單位無關(guān)。”于律師說。

法官問于律師：“現(xiàn)在誰在HY生活廣場經(jīng)營？”對(duì)方答：“不清楚。AB投資公司與HY生活集團(tuán)的租賃問題還沒解除完畢。”

為證明于律師說的并非事實(shí)，楊經(jīng)理向法庭提交了與AB投資公司簽訂的解除租賃協(xié)議。胡芳說：“這份協(xié)議的簽訂日期是2016年6月5日，表明至少在6月5日之前HY生活廣場還是由HY生活集團(tuán)實(shí)際控制的，而不是5月31日。”

胡芳針對(duì)HY生活集團(tuán)與職工簽訂的《協(xié)議書》說：“這份協(xié)議的簽訂日期是2016年6月18日，協(xié)議內(nèi)容是解除5月31日之前的勞動(dòng)關(guān)系，但在6月1日至6月18日期間這些職工仍在單位上班，繼續(xù)接受集團(tuán)的工作安排，所以，集團(tuán)不能否定6月1日后仍與職工存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)。”

于律師附和道：“6月17日后，HY生活集團(tuán)未告知職工已撤出經(jīng)營，沒有說明職工該與誰確定勞動(dòng)關(guān)系，也沒說由誰接收，所以我方認(rèn)為這些職工在簽訂《協(xié)議書》后繼續(xù)上班，當(dāng)然是為HY生活集團(tuán)工作了。”

楊經(jīng)理一聽這話蒙了。庭審結(jié)束后，HY生活集團(tuán)同意與李明立19名職工和解，并于近日支付了12萬元賠償金。

（本文當(dāng)事人為化名）