論萬歷時期宦官窯務專權
——以“宦官監陶”政策為中心的考察

王朝輝

（北大附中天津東麗湖學校 天津 300309）

論萬歷時期宦官窯務專權
——以“宦官監陶”政策為中心的考察

王朝輝

（北大附中天津東麗湖學校 天津 300309）

景德鎮御窯廠的制瓷業是明代社會經濟的重要組成部分，自明洪武時期到萬歷晚期始終發揮著手工業的重要作用。對于御窯廠窯務的督造，明代主要以“宦官監陶”為政策，成為反映明末宦官專權的典型代表。明萬歷時期的“宦官監陶”政策是從“礦稅遣使”政策演變而來，以潘相為首的宦官專權御窯廠窯務，引發了一系列社會矛盾。

宦官監陶；御窯廠；宦官專權；明萬歷

明代初期，明政府在景德鎮設立了御窯廠，由中央統一監造的官窯瓷器占據了全部窯務的半壁江山，這種局面也是在采用“宦官監陶”政策下而形成的，始終影響并主宰著景德鎮制瓷業復蘇、興盛、衰落的歷史進程。

“宦官監陶”政策是明代景德鎮御窯窯務的最鮮明特征，也是明代政治與經濟制度的主要表現之一。“自有明以來，惟饒州之景德鎮獨以窯著。在明代以中官蒞其事，往往例外苛索，赴役者多不得直，民以為病。”(1)從明代萬歷時期的御窯廠窯務上看，“宦官監陶”顯然成為了弊政，其阻礙著景德鎮御窯廠制瓷業的發展勢頭，最終導致御窯廠的衰亡。

一、明代“宦官監陶”政策的歷史沿革

明代“宦官監陶”政策是在反復廢立的過程中發展而來的，在諸位皇帝執政時期，朝廷都有不同且鮮明的窯務主張。

明洪武初期，督造窯務的并不是宦官，而是由朝廷工部或地方官派員，“以工部員外郎董陶務，建署于珠山之南”(2)。至洪武三十五年，改“陶廠”為“御窯廠”，“至我朝洪武末，始建御窯廠，督以中官”，(3)由此開啟了“宦官監陶”政策施行的序幕。

從明宣德年間開始，“宦官監陶”的舉措就逐漸蔓延開來。“宣德二年十二月癸亥。內官張善伏誅。善往饒州監造磁器，貪黷酷虐下人不堪，所造御用磁器多以分饋其同列，事聞，上命斬于都市梟首以徇。”(4)由此可見，“宦官監陶”形成之初，政府對宦官監理窯務的舉措是十分重視的，對所派遣的督陶人員的要求也十分嚴格，明宣宗下旨斬首張善，對此時景德鎮窯務的監管起到了一定的震懾作用。

正統九年，“江西饒州府造青龍白地花插，瑕瑩不堪。太監王振言于上，遣錦衣衛指揮往，杖其提督官，仍敕內官赍樣，赴饒州更造之。”(5)由于權奸王振上言，朝廷再遣宦官赴景德鎮督造燒瓷，而最終以“土木堡之變”的發生而終止，“志稱以兵興議寢陶，息民之事也”。(6)

“天順復辟，丁丑仍委中官燒造，而御器之監造如故矣。”(6)天順元年，明英宗仍然遣宦官至御窯廠監燒瓷器，而僅八年后，又下旨輟燒瓷器，并召回了全部官員。“江西饒州府、浙江處州府，見差內官在彼燒造磁器，詔書到日，除已燒完者照數起解，未完者悉皆停止。差委官員即便回京，違者罪之。”(7)

從正統到天順，御窯廠擔負的主要任務便是青花瓷的燒造，在中國陶瓷史上也稱這一時期為“空白期”。此時，“宦官監陶”政策正是在廢立中反復變化的，也印證了這一時期瓷器燒造業態勢的不穩定面貌。

明代中興的良好局面產生在成、弘時期，而這一時期的政治清明并非一蹴而就，由陶瓷燒制可略見一斑。“成化間，遣中官之浮梁景德鎮燒造御用瓷器，最多且久，費不貲。孝宗初，撤每回中官。尋復遣。弘治十五年復撤。”(8)弘治三年十一月，“上曰：災變疊見，朕深憂懼，思圖消復，惟在恤民。今卿等言，天寒軍士久勞工役，及燒造內官騷擾地方，誠宜停止，其令金山口沙河橋南海子及王府做工軍人等俱與休息，江西燒造磁器，內官不必差，庶副畏天恤民之意。”(9)“弘治十五年三月癸未。命取回饒州府督造磁器內官。”(9)從上述記載看，弘治三年十一月到弘治十五年三月之間，“宦官監陶”政策繼續得以實施，作為中興之主，明孝宗對御窯廠窯務的態度與舉措始終在“宦官監陶”政策的興廢之間調整，從一個側面反映出“宦官監陶”思想的根深蒂固。

“正德十一年五月遣中官監督燒造磁器。”(10)從明武宗開始，御窯廠逐漸走向衰落，朝廷所下達的燒造任務也越發沉重。

“宦官監陶”自嘉靖一朝開始發生變化，從宦官專理窯務轉變為由地方官監理，“陶監有官，先是中官一員專督。嘉靖九年，裁革，以饒州府佐貳官一員管督”(11)，“后添設饒州通判，專管御器廠燒造”(8)。嘉靖時期的“地方官督陶”政策是對以往“宦官監陶”政策的嘗試性改革，其直接影響了明隆慶、萬歷兩朝的督陶政策。

“隆慶六年，復起燒造，仍于各府佐輪選管理。萬歷初，以饒州督捕通判改駐景德鎮，監理窯廠。”(6)明隆慶、萬歷時期的督陶政策雖然繼承了前朝的“地方官督陶”的設置，但“宦官監陶”的慣性思維再次興起，最終在明神宗中后期得以爆發。

二、明代“宦官監陶”政策的淵源

明代政治與社會經濟的激烈動蕩始于萬歷一朝，明神宗朱翊鈞敲響了大明王朝的喪鐘，正所謂“論者謂明之亡，實亡于神宗”。(8)明神宗對朝政不聞不問的行徑早已名聲在外，而他所推行的“礦稅遣使”和“宦官監陶”的政策正將整個國家推到風口浪尖之上，使政治、社會經濟等方面遭受到前所未有的打擊，以至御窯廠制瓷業的平穩態勢也難以為繼。

（一）“礦稅遣使”到“宦官監陶”的政策流變

對礦監、稅使的派遣并非始于萬歷一朝，而在萬歷一朝最盛。自萬歷二十四年以來，其規模與影響已經無法控制。有關“礦稅遣使”的原因，自古就有不同觀點，也需要我們辯證的來看待。

有文獻記載，“萬歷中，兩宮三殿皆火災，九邊供億不給，外帑空虛，天子憂匱乏，言利者以礦稅啟之，乃以內侍充礦稅使，分道四出。”(12)很明顯，這是明神宗派遣宦官的次要原因，就像“遮羞布”一樣，用政治上的大環境來粉飾暴政背后的真實緣由。礦稅之利，多為私利，“初，歲賦不征金銀，惟坑冶稅有金銀，入內承運庫”，(8)明英宗的這項財稅政策卻在明萬歷時期發揮到了極致，滿足了神宗皇帝朱翊鈞的“斂財癖”。筆者認為，“礦稅遣使”的真實原因就是充實“內庫”，滿足皇帝個人對金銀的最大占有欲，而這樣不義的攤派強行附加到社會底端的平民階層，“獨礦稅名為收自然之利，實強搜小民”(13)。

萬歷時期的宦官專權尤為特別，其沒有突出個人的大惡，而以集體的形式為非作歹，最終形成了難以挽回的禍患。皇帝賦予宦官一些驕縱的權力，宦官將其無限放大，成為挾制一方的最有效的手段。萬歷二十四年，礦監稅使被分批派往四處，搜刮民脂民膏，這一政策一直持續到萬歷四十八年明神宗駕崩才得終止。“丙申，神宗崩，次日丁酉以大行賓告于奉仙殿，頒遺詔，罷天下礦稅，諭云：‘先年礦稅為三殿三宮未建，權宜采用，今盡行停止；各處管稅內官：張、馬堂、胡賓、潘相、左秉云等俱撤回。其加派錢糧，以本年七月前已征者起解，余悉蠲免’。”(14)在上述被召回的宦官中，潘相是“宦禍”的代表人物，對萬歷一朝的制瓷業產生了巨大的破壞和阻礙，直接導致了百年“御窯廠”的覆滅。

潘相原為“御馬監”，于萬歷二十二年便開始擔任江西礦監，這要早于萬歷二十四年朝廷大規模派遣礦監稅使的政策實施。“江西礦監潘相，奏吉安府廬陵縣二十三都、三十六圖淡紅、錫瓦、安棠、野等處；六十九都王家山、彭家山，出產生青。奉旨：著會同撫按等官，委官開采，燒造應用。”(15)“生青”作為當時青花瓷紋飾的一種專屬鈷料，對燒造青花瓷來說至關重要，潘相涉及至此，也為日后監理御窯廠窯務做好準備。

萬歷二十七年二月，“差奉御潘相，同原奏百戶趙應壁，往江西開采南贛等處礦場”，(15)正是由于這次派遣，潘相機緣巧合地得到監理御窯廠窯務的機會，“江西礦稅太監潘相，以礦撤銷，移住景德鎮。上疏請專理窯務，又言描畫瓷器須用土青，惟浙青為上，其余廬陵、永豐、玉山縣所出土青顏色淺淡，請變價以進，從之。”(16)在此后的二十年里，潘相始終在景德鎮御窯廠對窯務進行監理，犯下了種種惡行，他也是明朝的最后一位監理御窯廠窯務的宦官。

（二）“宦官監陶”與“礦稅遣使”的關系

從前文論述中可知，明代“宦官監陶”政策已歷經百余年，在幾度興廢的過程中這種體制已經成熟，從鞏固與加強皇權的角度看，“宦官監陶”無疑是最有效、最便捷的政治手段，并且能為朝廷獲得較為可觀的經濟收益。“萬歷三十四年三月乙亥，江西稅監潘相進稅銀三萬七千五百兩”，(16)占當年入庫全部礦稅銀兩的5%。在經濟因素背后，體現得更多的是宦官政治的特殊性。

明洪武十三年，明太祖罷黜中書省，廢除丞相制度，加強了中央集權，在這一過程中，雖然對宦官的行為設定了嚴格的規范與限定，但在廢丞相之后的不久，皇帝逐漸開始倚重宦官，并延續到后世。明代的諸多皇帝往往是依靠宦官來掌控政權的。宦官或保幼主登基，或輔君王理政，如明英宗時的王振、明武宗時的劉瑾、明熹宗時的魏忠賢等等。“宦官在佐助君主奪權過程中立下汗馬功勞，受到皇帝的寵信，并在統治階級內部斗爭中形成勢力強大的政治集團，竊取行政、軍事及司法等權力，操縱朝政。”(17)

萬歷一朝的“礦稅遣使”與“宦官監陶”都是明代宦官專權的典型例證。“從本質上說，宦官專權，仍然是皇權的一種轉換形式”，(18)它是皇權政治與宦官政治的真實寫照。“宦官監陶”政策正是從“礦稅遣使”中發展而來，皇帝與宦官一同操控了御窯廠的制瓷命脈，高強度的中央集權割裂了上層與下層之間正常的互利聯系，打破了利益上的平衡。

筆者認為，這一時期的“宦官監陶”與“礦稅遣使”在關系上體現出偶然性與必然性的互相作用。“宦官監陶”的慣性思維為萬歷后期御窯廠的窯務督辦提供了一個簡單易行的思路，這是歷史的選擇，符合歷史的發展規律；而“礦稅遣使”政策的實施也恰恰成為“宦官監陶”的契機，偶然之中也存在著一定的必然性。

三、宦官專權窯務所引發的社會矛盾

“由于有明一代，多以宦官督陶，以致瓷政腐敗，瓷業生產受到嚴重的影響，使以瓷業而著稱的景德鎮從‘以陶利’變為‘以陶病’。”(19)所謂“陶病”，即宦官肆意剝削、壓榨陶工的勞動，攤派各種苛捐雜稅，對百姓橫征暴斂，甚至加以精神或身體上的責罰，破壞了陶工制瓷的環境，加劇了階級間的矛盾。明神宗時期四處派遣礦監稅使，景德鎮“御窯廠”也未能幸免，成為社會矛盾頻發的焦點地區。

（一）激發民變

自萬歷二十七年開始，宦官潘相監理御窯廠窯務長達二十余年，即使在萬歷三十六年“御窯廠”逐漸輟燒以后，史料對其被召回的記載寥寥甚少，只在明神宗最后的遺詔中涉及到它遣返之事。諸多史籍與文人筆記中載錄潘相的活動主要集中在萬歷二十八年至三十一年之間，這一階段也是明代景德鎮御窯廠的衰亡期。

宦官潘相監理窯務期間，所下達的繁重的任務與攤派令陶工苦不堪言，在相關歷史事件和“言官上疏”中反映出潘相諸多令人發指的惡行，最為著名的便是發生在萬歷二十九年九月的景德鎮“民變”。《定陵注略》中記載：“冤民萬余，欲殺礦監潘相，焚燒廠房。通判陳奇可力行曉諭，乃散。奇可反以誣參，被逮。”(15)這場“民變”讓御窯廠雪上加霜，被焚毀的御窯廠預示著“官窯”的燒造制度逐步走向衰亡。

還有記載稱：“江西礦監潘相疏景德鎮民變事。奉旨：奏內土豪楊信三構黨萬余，燒焚新建廠房，毀壞瓷器等。陳奇可不行救捕，好生欺玩。陳奇可、楊信三，都著錦衣衛拿解來京究問。其被毀廠房，著動支布政司錢糧，量行修葺。”(15)上文明顯是潘相的狡辯之詞，也體現出萬歷朝宦官專權的另一個特點——皇帝與宦官沆瀣一氣。“為了實現隨心所欲的搜括，明神宗與礦稅監上下其手，對諫阻開礦征商和反對礦稅監的官員橫加迫害，以塞言路。”(20)

（二）結黨營私

除了對窯務的干預，宦官潘相也將權力延伸至諸多方面，以達到其斂財、弄權的目的。例如對朝廷人事的安排，其已經逾越了自己的職權，有能力操控官員任免。萬歷二十八年二月，“江西礦監潘相疏，奏留饒州府已升通判沈榜，仍舊專管燒造陶器，兼本鎮捕務。”(15)由此，宦官可以培養自己的政治勢力，稱霸一方，逐步形成“閹黨”集團。

以礦監稅使為核心的“閹黨”，在其構成人員中相對復雜，有“原奏官民”和“爪牙”等，這些人員多為諂媚、阿諛之輩，有些更是市井惡霸。“原奏官民”是地方礦源的發現和上報者，通過奏請開礦以獲得朝廷的封賞，這些人的身份各異，“‘原奏’也越來越呈現出由出自京師的中下級軍官到出自各地的‘土民’‘徒棍’及二者相結合的趨勢”(21)。對于景德鎮“民變”有其他記載：“江西稅監潘相、舍人王四等，于饒州橫恣激變，毀器廠。”(16)其中的“王四”便是稅監潘相的爪牙，為其搜刮錢財，為禍一方。

（三）中飽私囊

礦監潘相在江西景德鎮監理窯務期間（萬歷二十五年至三十四年），共向朝廷內庫進銀247988兩，約占礦監稅使進銀總和的4%（合計約為5690088兩）。(22)而這些進獻皇帝的銀兩只是搜刮民財、克扣銀兩中的微小部分，于是有“皇上只見其目前所入如此豐盈，寧知其私充囊，十得八九”(23)之說。

礦監稅使不僅從百姓手中斂財，還向朝廷妄報項目，克扣項目經費。萬歷三十一年二月，“相又請添解送瓷器船只，每府各造一只，每只當費萬金，江西十三府，當費十三萬。夫瓷器歲解未聞缺供，何獨今日而議造船，不貲之費又將何出？不惟不可，抑亦不必。即使用船一只，所載亦已無算，何用此多船為也。”(24)潘相以運輸瓷器為名目，夸大了所需的費用，從中賺取巨大的利益，如此種種，這一時期不可勝數。

對“御窯廠”的破壞直接導致了明代官窯燒造的衰亡，這與宦官潘相跋扈、專權有著密不可分的關系。宦官專權不僅導致經濟的衰退，同時帶來了對政治的威脅，二十年里“民變”頻發，沖擊著皇權的統治。

四、結語

縱觀明代景德鎮官窯燒造的歷史，“宦官監陶”政策始終都是御窯廠窯務監理的核心內容，其不僅是宦官政治和強權政治的表現之一，同時也是國家政局的縮影。明萬歷時期的“宦官監陶”政策是從“礦稅遣使”政策演變而來，“民變”“貪腐”等一系列社會矛盾正因該弊政而爆發，對明末政治、經濟和社會造成了不可逆轉的消極影響。

[1]（清）朱琰撰，傅振倫譯注：陶說譯注[M].北京：輕工業出版社，1984.

[2]（乾隆）浮梁縣志[M].清乾隆四十八年刻本.

[3]（康熙）浮梁縣志[M].清康熙二十一年刻本.

[4]中央研究院歷史語言研究所校勘：明宣宗實錄[M].臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

[5]中央研究院歷史語言研究所校勘：明英宗實錄[M].臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

[6]（清）唐秉鈞：文房肆考圖說[M].清乾隆四十三年抄本.

[7]中央研究院歷史語言研究所校勘：明憲宗實錄[M].臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

[8]（清）張廷玉等撰：明史[M].北京：中華書局，1974.

[9]中央研究院歷史語言研究所校勘：明孝宗實錄[M].臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

[10]（明）徐學聚：國朝典匯[M].北京：北京大學出版社，1993.

[11]熊寥、熊微：中國陶瓷古籍集成.上海：上海文化出版社，2006.

[12]（明）袁中道：珂雪齋集[M].上海：上海古籍出版社，1989.

[13]（明）談遷：國榷[M].北京：中華書局，1958.

[14]（明）李遜之：三朝野記[M].上海：上海書店，1982.

[15]中國國家圖書館編：原國立北平圖書館甲庫善本叢書.北京：國家圖書館出版社，2013.

[16]中央研究院歷史語言研究所校勘：明神宗實錄[M].臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962.

[17]景有泉：中國歷代的宦官[J].高師函授，1984(5).

[18]王春瑜、杜婉言：明代宦官與江南經濟[A].學術月刊，1984(6).

[19]彭濤：明代宦官政治與景德鎮的陶政[A].南方文物，2006(2).

[20]楊三壽：礦稅大興與明政權的解體[A].云南師范大學學報，1988(3).

[21]方興：明代礦監稅使事件中的原奏官（民）、委官及參隨[A].中州學刊，2013(9).

[22]南炳文、湯綱：明史[M].上海：上海人民出版社，1981.

[23]（明）沈鯉：御選明臣奏議[M].清文淵閣四庫全書影印本.

[24]（明）陳子龍等輯：皇明經世文編.明崇禎云間平露堂影印本.

注釋：

(1)（清）朱琰撰，傅振倫譯注：《陶說譯注》，北京：輕工業出版社，1984年，第1頁.

(2)（乾隆）《浮梁縣志》卷十二《昌南歷記》，清乾隆四十八年刻本.

(3)（康熙）《浮梁縣志》卷八《重建敕封萬碩師主佑陶廟碑記》，清康熙二十一年刻本.

(4)中央研究院歷史語言研究所校勘：《明宣宗實錄》卷三十四，臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962年.

(5)中央研究院歷史語言研究所校勘：《明英宗實錄》卷四十九，臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962年.

(6)（清）唐秉鈞：《文房肆考圖說》卷三《古窯器考》，清乾隆四十三年抄本.

(7)中央研究院歷史語言研究所校勘：《明憲宗實錄》卷一，臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962年.

(8)（清）張廷玉等撰：《明史》卷八十二、卷廿一、卷七十九，北京：中華書局，1974年，第1999頁、第 295頁、第 1927頁.

(9)中央研究院歷史語言研究所校勘：《明孝宗實錄》卷四十五、卷一八五，臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962年.

(10)（明）徐學聚：《國朝典匯》卷一九八《燒造》，北京：北京大學出版社，1993年.

(11)（明）王宗沐：《江西大志·設官》，熊寥、熊微：《中國陶瓷古籍集成》，上海：上海文化出版社，2006年，第 35頁.

(12)（明）袁中道：《珂雪齋集》卷十七《趙大司馬傳略》，上海：上海古籍出版社，1989年，第730頁.

(13)（明）談遷：《國榷》卷七十九，北京：中華書局，1958年，第4906頁.

(14)（明）李遜之：《三朝野記》卷一，上海：上海書店，1982年，第 9頁.

(15)（明）文秉：《定陵注略》卷四、卷五，中國國家圖書館編，原國立北平圖書館甲庫善本叢書，北京：國家圖書館出版社，2013年，第1221頁、第1208頁、第1240頁、第1230頁、第1227頁.

(16)中央研究院歷史語言研究所校勘：《明神宗實錄》卷四一九、卷三六八，臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962年.

(17)景有泉：《中國歷代的宦官》，《高師函授》，1984(5).

(18)王春瑜、杜婉言：《明代宦官與江南經濟》，《學術月刊》，1984(6).

(19)彭濤：《明代宦官政治與景德鎮的陶政》，《南方文物》，2006(2).

(20)楊三壽：《礦稅大興與明政權的解體》，《云南師范大學學報》，1988(3).

(21)方興：《明代礦監稅使事件中的原奏官（民）、委官及參隨》，《中州學刊》，2013(9).

(22)南炳文、湯綱：《明史》，上海：上海人民出版社，1981年，第 762頁.

(23)（明）沈鯉：《御選明臣奏議》卷三十三《請罷礦稅疏》，清文淵閣四庫全書影印本.

(24)（明）朱賡：《朱文懿公奏疏》卷四三六《請易江西稅使潘相揭》，（明）陳子龍等輯：《皇明經世文編》，明崇禎云間平露堂影印本.

王朝輝（1990-），男，天津人，畢業于天津師范大學文物與博物館專業，碩士研究生，現為北大附中天津東麗湖學校中學歷史教師，研究方向：陶瓷考古。