貸款損失的逆周期工具與會計準則的協調探析

汪淳

【摘要】2008年全球金融危機爆發后，逆周期監管的實施已成為國際監管機構的共識。動態準備金是逆周期監管的重要工具。然而，動態準備金的實施需要與會計準則體系相協調。本文探討了動態準備金與會計準則之間的協調和問題以及執行新標準的挑戰和對策。

【關鍵詞】動態準備金；逆周期；會計準則

【中圖分類號】F234.5；F83

一、貸款損失準備和動態準備金概念

在銀行業監管中，銀行業務的周期性是銀行業監管者必須克服的一個因素。然而近年來人們對于金融體系親周期性（即一些促使經濟活動潛在周期性加劇和擴大的特征）的擔憂的逐漸增加（韋恩·拜雷斯，2009）。2010年，巴塞爾協議III建議銀行采用逆周期工具來確定貸款損失，即動態準備金。動態準備金要求銀行在經濟增長時增加一般準備金的儲備，以便其應對貸款違約的準備金在接下來的經濟衰退中是充足的。最早在1999年，西班牙提出了動態準備金的概念。之后秘魯、烏拉圭、墨西哥和哥倫比亞等國家都開始使用這一手段。特別值得一提的有，秘魯同時采用了動態準備金的概念和逆循環資本緩沖的方法，并且是唯一一個這樣做的國家。

提到動態準備金，首先需要了解的是什么是貸款損失準備的定義，貸款損失準備是銀行依據以往的經驗統計的貸款準備的金額，公式如下：

貸款損失準備 （LLr）=s×L

當中“L”是貸款總額，“s”是準備金系數。動態準備金則使用了統計模型。每年動態準備金StP=LLr-SP（SP為特別儲備金）。如果SP

然而，動態準備金的執行有很多先決條件，非常重要的一項就是會計準則也需要向預期損失的方向推進。財務會計標準委員會（FASB）擬議定新的會計準則，其所更新的第825-15-25-1條規定寫到，每個報告日期，實體應確認金融資產預期信用損失準備的限額。預期信貸損失是對于預期無法收回的所有合約現金流的現有估計。這反映出原來的會計準則從實際已經發生損失的模式中脫離出來，并在信貸周期早期承認虧損的可能性。我們發現，動態準備金的內涵與當時會計準則的本質已經產生了矛盾甚至違背了準則的核心。在這一基礎上，本文希望能夠討論會計準則如何與動態準備金的概念相協調，以及執行新標準的挑戰和對策。

二、從實際損失到預期損失：會計準則和動態準備金的協調

動態準備金平緩了銀行的周期性行為。但是，動態準備金是對貸款損失的預測，其克服了現有監管框架體系中的順周期因素，加強了逆周期的監管，這與國際會計準則中的實際損失（Incurred Loss）原則相悖，因此動態準備金體系與當時國際會計準則相沖突。薩烏瑞納（Saurina）在2009年指出，西班牙的動態準備金是在其同類貸款已經出現損失的情況下提取的，符合國際會計準則（IAS）標準。

在2009年，巴塞爾委員會向國際會計準則理事會提供了一些列關于替代國際會計準則39號的（IAS）的準則，以協助國際會計準則理事會將相關準則向預期損失的方向改進。這些原則反映了從金融危機中學到的會計經驗，并提出新會計準則應該：反映了早期確認貸款損失的必要性，以確保提取充足的準備金；認識到當市場失控或流動不足時，公允價值不是有效的；當罕見情況發生明顯導致業務模式發生變化后，應在極少數情況下予以允許將公允價值重新分類為攤銷成本；推動跨轄區的公平競爭。

2016年6月16日，財務會計準則委員會（FASB）發布會計準則更新（ASU），要求及時記錄金融機構和其他機構持有的貸款和其他金融工具的信用損失。新的指引促使會計與貸款經濟性相一致，要求銀行和其他貸款機構立即記錄其貸款組合中預期的全部信貸損失，為投資者提供更加及時的損失信息。金融資產的所有預期信貸損失均以歷史經驗、現狀、合理的和可支持的預測為依據。金融機構現在將使用前瞻性信息以便更好地了解其信貸損失估計。

三、披露和收入平滑度問題

動態儲備金可能造成不可靠的信息披露：通常情況下，無論是實際損失還是預期損失，銀行會將其合并在一起披露一個總數。這種做法造成了透明度的缺失。這個問題的應對方法就是在利潤表中分別展示哪一部分是已經發生損失的儲備金，哪一部分是動態儲備金。 西班牙的動態儲備實例是解決信息透明度問題的一個好方式。薩烏瑞納（Saurina）在2009年指出，商業銀行需要發放一般儲備金，使公眾可以按照儲備金估值的規定分別了解到各商業銀行的特別儲備金和動態儲備金。這種分離表明，公眾可以清楚地了解銀行的凈利潤和風險的大小。

其他一個潛在的隱患是銀行很有可能利用動態準備金這一方法操縱其利潤，如此披露在報表上的就不是能反映銀行真實的利潤水平。正如在會計文獻中的廣泛討論，全權借款損失準備金并不是萬能的。參照1988年的Greenwald and Sinkey，1999年的Ahmed et al.和2001年的Lobo and Yang的文章，銀行經理提供的任何類型的前瞻性全權貸款損失準備金都可能是資本管理或收入平滑的一種信號。從會計角度來看，全權貸款損失準備金以及由此產生的資本和盈余管理導致了財務報表的失真，降低了提供給市場和投資者的信息的質量。的確，動態準備金的公式具有對費用的計量起到平滑的作用，從而使得利潤波動變小，銀行的親周期性就會得到降低。然而，Hsieh， Shen和Lee在2008年發現在缺少動態準備金的情況下，銀行也會在入賬處理中行使一些會計自由裁量權來致使收入的平滑。我們可以得出，問題的根本并非是動態準備金才給予了銀行操縱利潤的動機和條件。其他有實證研究表明，動態準備金這一體系讓銀行利潤操縱的能力受到了一定程度的限制。佩雷斯等人在2010年指出，在西班牙，動態準備金體系促使銀行不再需要行使一些自由裁決權。布什曼和威廉姆斯在2011年指出，從親周期的角度來看，預期的準備金體系可以降低銀行的風險，從而成為減少親周期性管理的有力方式。Akins，Brian，Dou，Yiwei和Ng Jeffrey在2017年直接指出，貸款損失確認的及時性是限制貸款腐敗的重要機制。

四、執行新標準的挑戰與對策

（一）主要挑戰

新標準下對于銀行數據庫對預期損失的準確預計有著很高的要求，這就帶來了下面的幾個重要挑戰：首先，收集歷史數據需要投入大量的精力； 第二是從形成的預計信用損失模型中收集的默認數據可能不夠充分；第三是定量方法估值的使用給低預期投資組合的預期信貸損失帶來了挑戰。

給預期信用損失建立模型的標準是比較局限的，建模的預期信用損失估值是找出調整的部分，雖然有外部評級機構的存在，這一標準也需要各個相關部門的一致同意

從公允價值估值模型的角度來說，首先，有必要對利用權益工具對攤余成本進行公允價值計量建立新的模型；其次，擴大套期保值和被套期項目的新標準勢必增加新估值模型的范圍；再次，信貸風險可能會包括在估值過程中，并且改進現有估值模型需要做更多的研究。

公允價值模型和預期信用損失這兩者的運用對無論是員工還是銀行的信息系統，都有了更高的標準要求。員工需要學習和建立專業的技能和培養經驗判斷能力，同時，也少不了銀行一套完善的信息系統體系的支持。這樣，即使在一些比如不活躍市場上，對損失也能有準確的判斷。

（二）對策

對于金融資產，預期信貸損失模型和各種公允價值估值模型，開發和測試需要提前完成。同時，因為新標準擴大了公允價值計量的范圍，引入了預期的信用損失模型，增加了數據維度和深度。因此銀行需要建立一個復雜的估值模型和一個減值模型。銀行信貸部門、風險部門、會計部門、IT部門和業務部門需要緊密配合，建立完善的數據共享體系。

五、結語

本文分析表明，協調會計準則與動態儲備金的關鍵在于對金融資產的估值應以實際損失和預期損失為原則。在信息披露方面，如果儲備金的構成可以分別公布，銀行披露和動態儲備金營業收入的問題就得以解決。基于對現行會計準則的一定程度的改革，動態準備金的實行可以在系統風險方面上改善對金融機構的管理。因此，銀行應盡快提高數據挖掘和精算分析方面的能力，創造兼容的動態儲備金體系以形成相應的政策和完善信息披露。

主要參考文獻：

[1]Ahmed，S.；C.Takeda and S.Thomas. 1999."Bank Loan Loss Provisions：A Reexamination of Capital Management， Earnings Management and Signaling Effects." Journal of Accounting and Economics，28， 1-25.

[2]Akins，Brian，Dou，Yiwei，Ng Jeffrey， 2017.“Corruption in bank lending： The role of timely loan loss recognition”Journal of Accounting and Economics，volume 63， pages 454–478.

[3]Balla，E.；M.J.Rose and Jessie Romero. March 2012."Loan Loss Reserve Accounting and Bank Behavior."Economic Brief：The Federal Reserve Bank of Richmond，12-03， 1-4.

[4]Balla，E.and A.McKenna.2009."Dynamic Provisioning：A Countercyclical Tool for Loan Loss Reserves."Economic Quarterly， 95（Fall，4）， 383-418.

[5]Bushman， R.M. and C.D.Williams ，2011，Accounting Discretion，Loan Loss Provisioning，and Disci-pline of Banks‘ Risk-Taking，SSRN.

[6]Greenwald，M.B.，Sinkey，J.F.（1998）. “Bank loan-loss provisions and the income-smoothing hypothesis：An empirical analysis，1976-1984. Journal of Financial Services Research，（1）301-318.

[7]Hsieh，M.-F.，C.-H.Shen and C.-C.Lee 2008 Bank provisioning，business cycles and bank regula-tions：a comprehensive analysis using panel data，Bank and Bank Systems， Vol.3（4）， pp.29-43.

[ 8 ] L o b o ， G . L . a n d D . H . Y a n g . 2 0 0 0 . " B a n k ManagersHeterogeneous Decisions on Discretionary Loan Loss Provisions."Review of Quantitative Finance and Accounting， 16，223-50.

[9]Pérez，D.，V.Salas-Fumás and J. Saurina， 2010，Do dynamic provisions reduce income smoothing using loan loss provisions，Moneda y Crédito，230，pp.167-197.

[10]Saurina，J.，2009，Loan loss provisions in Spain.A working macro-prudential tool， Banco de Estabilidad Financiera No.17，pp. 11-26.

[11]Wayne Byres，2009，“SOME AUSTRALIAN PERSPECTIVES ON PROCYCLICALITY”， Presentation to the 9th Annual International Seminar on Policy Challenges for the Financial Sectorendprint