20世紀70年代初臺灣當局對海外保釣運動的“疏導”效果評析

劉玉山

關鍵詞：保釣運動；臺灣當局；釣魚島；海外留學生；兩岸關系；民族利益；中日關系

摘要：20世紀70年代初海外保釣運動發生后，臺灣當局制定了“栽贓大陸，口頭說服”的策略以對保釣留學生進行“疏導”，但整個“疏導”過程存在三個方面的“不一致”：負責“疏導”的工作人員素養與留學生期望值的不一致，“外交部”長官與“駐外大使”心理急切程度的不一致，臺灣當局的現實利益與民族利益之間的不一致。在整個戰略上，臺灣當局又犯了“輕敵”的錯誤，最終的結果是“搬起石頭砸自己的腳”，“疏導”的過程就是臺灣當局逐步暴露其釣魚島政策真實立場的過程，部分保釣留學生開始思想左轉，在政治認同上轉向社會主義，并在不久后將保釣運動升華為“中國統一運動”。

中圖分類號：D675.8； D829.13

文獻標志碼：A文章編號：1009-4474（2017）05-0128-08

On the Persuasive Effect of Taiwan Authorities on the Overseas

Defense of Diaoyu Islands at the Beginning of 1970s

LIU Yushan

（Social Science Department， Wenzhou Medical University， Wenzhou 325035， China）

Key words： defense of Diaoyu Islands； Taiwan authorities； Diaoyu Islands； oversea students； crossStrait relation； national interests； SinoJapanese relation

Abstract： At the beginning of 1970s overseas defense of Diaoyu Islands occurred. Taiwan authorities formulated “Plant on the Mainland， and verbal persuasion only” strategy to influence the overseas students. But there were three “inconsistency” in such persuasion： inconsistency between the persuaders quality and students expectancy of them， inconsistency in the sense of anxiety between the “foreign ministry” and the overseas “ambassadors”， and inconsistency between realistic interests and national interests of the Taiwan authoritie. In strategy， the Taiwan authorities erroneously “underestimated the enemy”， so the result was a “backfire” on themselves. The process of “persuasion” was the process for Taiwan authorities to gradually unveil their true nature on the issue of Diaoyu Islands. Consequently， some students started turning left in ideology， to socialism. Shortly afterwards， they turned the defense of Diaoyu Islands movement into “Chinese unification movement”.

從1970年底開始，美國、日本、歐洲的中國留學生以及臺灣和香港地區（以下簡稱臺港地區）的學生爆發了被周總理親切譽為“海外的五四運動”的保釣運動，其中尤以美國和臺灣地區的規模和影響力最大。目前學界關于保釣運動的研究論文已有不少，但多是從保釣留學生這一角度來詮釋，也有少數學者如王玉國以臺灣當局為觀察視角，這增加了對保釣運動的立體認識。王文的結論是：臺灣當局的因應，無論主觀動機，還是客觀效果，都產生了一定影響。但這些因應沒有及時、全部對民眾公開，被民眾認為臺灣當局在釣魚島問題上軟弱無能而產生誤解〔1〕。筆者對此不敢茍同，雖然“中研院近史所”所藏“外交部檔案”中主要談論臺灣當局因應保釣運動的原始文件“釣魚臺案”在前幾年被“人為”剔除，再現臺灣當局“外交人員”因應原貌幾無可能，但筆者在查閱“外交部檔案”時采取輸入不同關鍵詞的方式最終檢索到了數量較多的相關原始檔案，可算作“遺珠之漏”。同時，筆者是國內較早開展保釣運動研究的學人，收藏有較多的臺灣當局“外交人員”在美“疏導”保釣留學生的原始資料，再加上FRUS（Foreign Relations of United States）也有一部分相關資料，上述三大類原始資料放在一起，完全可以重新檢視臺灣當局“外交人員”對留美學生“疏導”的策略與效果。

一、“海外的五四運動”：20世紀70年代初美國華人知識分子保釣運動

釣魚島及其附屬島嶼是中國人最先發現、命名和利用的，并且至遲在明代中葉已經通過海防軍事納入我國版圖，目前僅僅鞠德源的《日本國竊土源流 釣魚列嶼主權辯》（上、下冊）》、鄭海麟的《釣魚臺列嶼之歷史與法理研究》這兩部書附錄的地圖就已經很好證明了在明清乃至近現代，中國對釣魚島的主權行使是受到世界各國承認的。當然，學術研究上釣魚島主權在我國的證據還可以從國際法中的時際法、歷史學中的“中國的世界秩序”等角度展開申論，由于與本文主題無涉，故不做多論。endprint

釣魚島之所以成為中日兩國繞不開的問題，與20世紀60年代末聯合國亞洲及遠東經濟委員會（ECAFE）的《埃默里報告》有很大關系?！栋Ｄ飯蟾妗凤@示釣魚島附近的東海海域蘊藏大量的石油資源，似乎有“下一個中東”的跡象，這對于資源極度缺乏的日本來說無異于送來的“福音”，日本加緊了與美國私相授受的步伐，比如1970年9月10日，日本外相愛知揆一就在眾議院外務委員會答詢中聲稱：“在（釣魚島）領土權上，日本方面明確擁有領土權”〔2〕。這激起了世界全體華人的公憤，1970年9月2日臺灣《中國時報》四位記者劉永寧、宇業熒、蔡篤勝和姚琢奇登上釣魚島，同年11月，臺大哲學系和政治系的兩位研究生王曉波和王順合寫了《保衛釣魚臺！》，這篇文章迅速傳到美國，激發了美國華人的保釣運動。需要說明的是，由于當時中國大陸還處于文革時期，東西方陣營對立，在美國還沒有中國大陸的留學生，保釣參與者主要是來自臺港地區的留學生以及僑社的華人華僑等。

當時全美各地高校只要有中國留學生的地方基本上都成立了保釣會，比如紐約保衛釣魚臺行動委員會、芝加哥保衛釣魚臺行動委員會、奧克拉荷馬大學保衛釣魚臺行動委員會等。也有一些區域性的保釣聯合組織如北加州保釣聯盟、西南保釣聯合會等，以至于形成了一些區域性的保釣中心，如東部的紐約（依托哥倫比亞大學）、中部的芝加哥（依托芝加哥大學）和麥迪遜（依托威斯康星大學麥迪遜分校）、西部的加州大學伯克利分校，至于誰是真正的中心，目前學界也有分歧。筆者也采訪了部分保釣人士，他們也是莫衷一是。不過這些不同地區都形成了一些領袖人物，如加州伯克利的劉大任、郭松棻、傅運籌，奧克拉荷馬大學的周本初，芝加哥大學的林孝信、夏沛然，麥迪遜的水秉和，紐約的李我焱、尹夢龍、袁旂、龔忠武、徐守騰等。1971年1月29日他們在舊金山和洛杉磯分別舉行了示威游行，1月30日，又在紐約、華盛頓、芝加哥、西雅圖、檀香山等地舉行示威游行。規模最大的是4月10日由全美各地保釣會派代表參加的華盛頓“四·十”大游行。紐約“一·三○”游行參加人數有1500人，“四·十”大游行更是超過2500人，當時在美的中國留學生也不過兩萬人左右，次日《紐約時報》報道：“如果以中國人在美國的總人數來算的話，四月十日的保衛釣魚臺游行，相當于數百萬美國學生參加示威”〔3〕。

除了以示威游行這一身體力行、極具震撼力和影響力的實際行動來捍衛釣魚島領土主權外，保釣人士還聯名給蔣介石、尼克松及美國會議員寫了公開信，成立“參議院說服小組”，對議員進行游說，最終迫使美國政府舉行聽證會等。當然，由于來自臺港地區的留學生大多是讀完本科來美攻讀博士學位，因此都是具有一定科學文化水平的高級知識分子，他們也搜集了釣魚島主權屬于中國的證據，撰寫關于釣魚島問題走向和解決之道的文章，這在他們編印的保釣刊物中有很多。

二、臺灣當局對海外保釣運動的“疏導”策略

首先必須明確的是，我們可以將臺灣當局對釣魚島問題的因應與對海外保釣運動的“疏導”看成是包含關系，即前者（因應）當然也包括對臺灣地區留美學生的“疏導”，不過在臺灣當局整個因應體系里，“疏導”工作并不具有太重要的地位。在他們看來，保釣運動的背后有中共的統戰“陰謀”，因此1971年2月，臺灣地區“外交部長”魏道明在出席“立法院”第47次大會接受質詢時，有李委員對臺灣地區留美學生為維護釣魚島主權發動游行表示關切，魏答：“據我們所知，一部分留學生確實正在醞釀再度游行請愿，我們對于這一個行動極為注意，并已經和教育部及主管海外事務的有關單位協調，采取疏導措施，現在‘教育部已經派遣一位負責人前往美國與我‘駐美大使館積極協調處理，以期這些純潔愛國青年不為陰謀分子所煽惑”①。

這顯示出“外交部”高層的“輕敵”，表現在兩個方面。首先，對同一時期海外（主要是美國）與臺灣島內以臺大學生為主體的保釣運動的重視程度明顯不同。我們先看其對臺灣地區保釣運動的因應，1971年4月21日，即將接任“外交部長”的周書楷與“外交部”北美司司長錢復來臺大演講；5月7日，“外交部”常務次長蔡維屏及條約司副司長國剛來臺大演講；臺大保釣健將王曉波等人也于4月19日和6月11日分別與國民黨“救國團”執行長宋時選、“外交部”北美司司長錢復進行面談。也就是說，臺灣當局“外交部”、黨務等部門與臺大保釣學生有互動，其“規格”之高就不是海外保釣運動所能比擬的了，反映出臺灣當局對“肘腋之下”的重視。事實上，臺灣地區保釣運動的高潮“六·一七”大游行也始終處于當局的監控之下，并沒有生出什么“禍亂”。反觀其對待海外保釣運動的態度，很明顯“外交部”是讓“教育部”打頭陣，其處于配合的位置，最后所選定的“疏導”主將是“教育部國際文教處”處長姚舜，乍一看似乎“很對位”，但兩相對比，其因應官員的“規格”明顯不同，反映了“外交部”對萬里之外的美國保釣運動重視不夠。為什么會重視不夠呢？這就涉及到“外交部”“輕敵”的第二點：忽視留學生所代表的民意力量與維護領土主權的正義性，仍舊將留美學生與臺灣島內本科生為主體的保釣群體等量齊觀。在保釣當事者王正方看來，“臺灣政府所采取的應對策略是避重就輕，留學生乃毛頭小子少不更事，大可以相應不理”〔3〕。在上一節筆者列出的海外保釣運動中各個高校的骨干，很多在臺灣地區讀本科期間已經很知名，如劉大任、郭松棻等，公認的保釣領袖李我焱本科階段因為組織讀書會還坐過國民黨當局的牢。也就是說，一方面留美學生大多是在讀碩博士，其生理、心理成熟度要比本科生高得多。另一方面留美學生中很多人已經擁有了一定的人生閱歷，其價值觀趨于定型，這就非“疏導”式的灌輸所能解決的了。

但是，我們看到臺灣當局不好好檢視自身對釣魚島問題的立場與政策，卻仍將海外保釣運動定性為中共的統戰“陰謀”，進而栽贓大陸，而“疏導”的方式主要是面對面口頭說服，這當然也對說服者自身對釣魚島問題來龍去脈的知識儲備提出了較高要求，但后來的事實證明，這些說服者難堪大任，下文詳述。endprint

三、臺灣當局對海外保釣運動“疏導”過程中存在的三個“不一致”

臺灣當局對海外保釣運動中留美學生的“疏導”過程存在三個方面的“不一致”：負責“疏導”的工作人員素養與留學生期望值的不一致，“外交部”長官與“駐外大使”心理急切程度的不一致，臺灣當局的現實利益與民族利益之間的不一致。

（一）負責“疏導”的工作人員素養與留學生期望值的不一致

海外保釣運動第一波高潮在1971年“一·三○”游行前后，臺灣當局先后派遣“中央”第三組副主任曾廣順和“教育部”國際文教處姚舜處長赴美進行“疏導”，具體負責的主要是姚舜。姚舜2月14日第一站在舊金山，到會同學有60多人，面對柏克萊保釣行動委員會提出9個有關釣魚島的問題，姚舜有的支吾其辭，有的根本無答復。保釣刊物《戰報》（一·二九示威專號）以“太極拳記”完整記錄了這次“疏導”全過程，筆者統計了一下，姚舜的“疏導”全場至少有近10次被群眾“哄笑”。有人問：“二月上旬，港美報章載日本將在釣魚臺島設置氣象臺作為日本領土之象征，臺北政府如何措施？”答：“這個問題最主要的是關于政府的立場的問題。我個人未開會之前，把報紙看了一下，你是根據《星島日報》的，我這里有一篇很重要的文件能夠說明釣魚臺的主權，‘中華民國政府的立場是如此地強、堅定……啊”。實際上，這篇“很重要的文件”是1970年8月22日的《“中央日報”》，同學們都很熟悉。比如有同學問：“政府對日人建塔撕旗采取了什么行動？”答：“這個……其實據我個人所知，旗并沒有被撕下去，只是被‘下下來，而且現在還‘保存在那里。”臺下同學馬上嗆聲：“怎么旗面會撕裂六英寸呢？”答：“你看的是……什么……？據我所知并沒有撕，是下下來……下下來……?！庇直热纾型瑢W們問：“我只問一個問題，我們政府到底承不承認釣魚臺是我們的領土？為什么政府的聲明一直在談采油的問題，而避免提領土主權？”答：“我們說油權、主權是我們的，也就等于說領土是我們的?，F在主要是如何拿回釣魚臺的問題，現在釣魚臺是在美軍托管之下，如果我們采取行動就要……要……要……與美軍，……呃……沖突。”②正如這篇對話記錄的結尾記錄者所疑慮的：“公聽會于十二點結束，在聽完這個會以后，同學們的疑慮更深了，擔心也更深，姚處長及領事們的答話不但常常文不對題，而且猛打太極拳，看不出絲毫準備解決問題的意圖來?！雹?/p>

2月17日在芝加哥大學，有30余同學到會，關于釣魚島諸問題姚舜仍然沿用舊金山時引用“中央日報”的材料疏導②。2月22日第三站在馬里蘭大學，2月26日在特拉華大學，2月28日在紐約哥倫比亞大學，姚舜分別對保釣同學進行所謂的“疏導”。在哥倫比亞大學，有同學想講話，姚舜卻要這位同學報出姓名，正如多年后一位親歷者回憶的：“那種情形下，大家只有進沒有退，要報名就報名，名字一報出來就成了‘黑名單上的人物，就回不了臺灣了”〔4〕。

姚舜在美的整個“疏導”過程持續了近一個月時間，從美國西岸走到東岸，不可謂不辛苦，但保釣刊物卻將整個“疏導”過程以“前太極拳記”、“后太極拳記”、“姚舜疏導記”等命之來揶揄。顧名思義，姚舜對于同學們最為關切的臺灣當局對釣魚島政策的真實意圖往往支支吾吾、“卡殼”，造成這樣局面的根本原因在于臺灣當局在處理釣魚島問題上的微妙性（下文會專論）。所以即使姚舜準備得再充分，也改變不了不能讓同學們“滿意”的結果。但是，作為臺灣當局委派的要員，個人素養卻也能夠起到一定的作用。比如錢復也參加過同一時期臺灣保釣運動的“疏導”工作，其在回憶錄中頗“沾沾自喜”。他說從1971年4月21日到次年5月底，他在臺灣各大校園演講了72次〔5〕，字里行間透露出對自己“辯才”的自賞。反觀姚舜，其對釣魚島問題前因后果的了解、最新動態的關注度等明顯匱乏，反被保釣學生“移樽就教”就不足為奇了。李慶平回憶起這些國民黨官員的作派時也坦言：“國民黨高層面臨學生愛國運動，一向缺乏積極有效處理手段，在干部訓練上，也一向缺乏‘了解群眾、進入群眾、帶動群眾的素養，更缺乏‘有了條件，充分運用條件，沒有條件，積極創造條件的作為。對不同政治傾向的群眾，灰色地帶的群眾之接觸、轉化及聯合戰術，更是闕如”〔6〕。

臺灣當局保釣運動“疏導”過程中，除了姚舜的“太極拳記”，還有一句著名的笑談，“其實呀，我們只要搞到一點油頭就好了”，同學們在刊物中命之以“嘔血記”。事情經過是這樣的：1971年2月5日，國民黨“駐美大使館”主管經濟及中美合作開采油礦事宜的官員王朋去西雅圖進行“疏導”，華盛頓大學的張智北、劉漢榆、林日文、曾憲政同學，西雅圖社區學院的臧英年和波音公司的魏斌等六人與王朋見面，王朋對于釣魚島的歷史背景、地理環境、可供開發的經濟價值等各方面知識都沒有做功課，甚至連釣魚島與中國大陸架是連在一起，與琉球群島中間隔了一條很深的海溝等都一無所知。一位同學解釋說：“只有日、韓之間的海床有直接連接，中、日之間是沒有的?！薄巴跸壬粫r語塞，然后含糊地說道：“其實呀，我們只要搞到一點油頭就好了?！雹壅缬型瑢W評論，“由王先生的旅館出來，人人心情沉重，雖然不能由一次的經驗推論到別的官員，但誰能保證有多少代表政府的官員們了解到釣魚臺主權的嚴重性？我們所保衛的，除了一群小島，一些可能的石油資源，還有國家的國格和民族的靈魂?。　雹坩槍ψ詈笸跸壬闹靶φ劇?，王正方在多年后回憶道：“簡直像是店小二陪笑哈腰等著拿賞錢”〔7〕?？梢哉f“太極拳論”與“油頭論”充分暴露了臺灣當局“疏導”官員自身的素養與同學們的期望值有較大差距。

（二）“外交部”長官與“駐外大使”心理急切程度存在不一致

筆者在“外交部檔案”中找到了一些臺灣“外交”人員的往來信函，表明這些身處第一線的工作人員就釣魚島問題與美日進行過多次外交折沖，對海外保釣運動也較為關切，流露出焦慮的情緒。1971年2月19日，“駐美大使”周書楷致電“外交部”，援引華盛頓大學副教授楊日旭和約翰·霍普金斯大學教授錢致榕對當局提出的八個問題，在周書楷看來，“彼等氣焰甚盛，僅憑鈞部原始資料實難作答，擬乞速賜洽有關方面示復答案，俾使通函轉答，以免彼等為‘匪利用，演變擴大成反政府行動。”④周書楷的因應舉措是“一面請其他僑報將‘疏導改為‘積極解釋政府立場，將‘教育部派員來美與大使館協調辦理一節略去，同時以電話與中四組陳裕清主任聯系，可否使‘國內各報亦作同樣之調整，未知時間上是否趕上排版……臺北及紐約各報可能將有不同之記錄，鑒于此間學人學生等態度敏銳尖刻，倘有人指出各報所載不一致時，職等擬答以系當時記者報道有誤，為求說法一致，‘國內如有人詢及此問題，擬請發言人作同樣答復”④。3月17日，周書楷致電“外交部”，稱留美學人將在4月3日12時舉行華府大游行，特建議臺灣當局：（1）說明中日韓三國聯合開發海底資源經過，并終止進行；（2）對旅美學人上書“總統”這一行為要表示嘉許，給予鼓勵；（3）應再次登報重申政府立場④。4月5日，“駐紐約總領事”俞國斌致電“外交部”，并請轉給國民黨中央第三組主任馬樹禮，謂：“職代表周‘大使于本月三日飛往紐約北部布法羅城，參加當地‘我國教授學生三百人所組成之釣魚臺討論會，會中情緒激劇，紛起指責政府交涉態度軟弱，尤對日本將在釣魚臺建立氣候臺表示憤慨，要求：（甲）立即采取堅強保衛行動。（乙）應準《‘中央日報》（‘國內版）刊載此間學生愛國行動有關消息。（丙）公布歷次交涉文件等。經一再說明我寸土片石必爭之堅定立場，但未能使其信服。此事仍在擴大中，如不采取有效行動，釣魚臺運動難望平息”④。6月18日，“駐波士頓總領館”在給“外交部”的電文中稱：“美日處理釣魚臺案，海外學人對政府反應欠佳。”④6月28日，錢致榕等前往“駐美大使館”面談釣魚島問題，在7月1日給“外交部”的電文中“駐美大使館”認為：“查留美學人如錢致榕關心國事者不乏其人，均盼政府對釣魚臺能采具體行動，諸如派海軍巡邏、抵制日貨”④。endprint

可見身處美國第一線的“外交人員”能夠感受到留學生的愛國熱情，也意識到了“疏導”工作的艱巨性，如“駐美大使”周書楷，也提出了緩解留學生與臺灣當局日趨對立的措施，一定程度上體現了留美學生的意志。但作為下級部門，駐美“外交”人員除了將實情向上級陳述外，其他能做的也只是向“外交部”“仍祈核示，俾作答復”了。

除了向“外交部”就保釣運動進行陳述建言，身處美國第一線的“外交人員”在與美國官員的折沖中，也會拿保釣留學生所代表的民意去給美國政府施壓。如1971年3月17日，周書楷訪晤美國主管東亞暨太平洋事務助理國務卿格林時談到，“鑒于此事（按：美國計劃歸還琉球附帶釣魚島給日本）目前已成為我海內外同胞，尤其在美之知識分子，包括年長有地位之學人以及從事科學工程研究人士等之高度敏感問題，而‘共匪復趁火打劫，擬利用此事件造成一反日反美運動，故亟盼美方能了解‘我國立場，助我平息此事，毋為‘共匪所乘”④。4月12日上午周書楷面見了美國總統尼克松，周書楷認為如果臺灣當局對釣魚島問題處置不當，海外知識精英將會轉向中國大陸，美國國務院堅持釣魚島是琉球的一部分，在海外中國人中間產生了強烈的反彈，引起了保釣運動⑤。當天下午基辛格也會見了周書楷，周書楷又談到：“美國對釣魚島的政策會影響中國人民的情感，如果美國的做法不符合中國人民的預期的話。4月10發生的華盛頓大游行僅僅是個案例，這些游行包括科學家、工程師和專業人士，而不僅僅是中國留美學生。游行一下子爆發，因為他們認為自己是這個國家的代表”⑤。

臺灣當局“駐美外交人員”能夠為爭取釣魚島主權，并認定保釣留學生代表了中華民族的民意，變相承認了其游行示威的合法性，也藉此作為對美談判的籌碼，但這是否能代表“外交部”高層的意旨呢？我們發現，雖然第一線“外交人員”有著焦慮情緒，希望保釣運動盡快結束，希望釣魚島爭端盡快解決，但“外交部”高層乃至臺灣當局除了發表一些聲明外，并沒有更多實際保釣行動?！丁巴饨徊俊睓n案》顯示，“外交部”高層曾對“駐外使領館”下過封口令，比如1971年4月16日，“駐日本大使館”在給“外交部”的電文中表示：“本館對釣魚臺問題一向保持緘默，去年魏（道明）部長過日時，曾奉面諭以本案交涉在臺北辦理，日館除協助搜集資料外，對外不宜作任何表示，因此彭（孟緝）‘大使更加慎重，不但從未就此問題對外發言，并嚴飭本館同人不得作任何評論，即新聞參事處偶有記者詢及，亦均避免作答”④。這樣的結果是，連“外交部”發言人的措辭都給人以軟弱無力之感?！傲⒎ㄔ骸蓖饨晃瘑T會第二次全體委員會議在1971年3月16日聽了“外交部”關于“最近中美外交關系”報告后，有“立法委員”對“外交部”措辭言論提出質疑，“外交部長”魏道明認為：“對于外交關系有深入認識的人們當然不期望報館的社論完全與外交部發言人措辭同調，如果這樣，豈不是報館完全代替了外交部發言人的地位，外交部發言人在這種情形，只能扼要地表示。另一方面來說，倘若外交部發言人所說的如報館的社論一樣，豈不是變成報館的社論，像這樣的立場不分當然是不相宜的。”①對于“外交部長”的狡辯，我們不妨舉一例子做一對比。1972年3月10日，中華人民共和國駐聯合國代表安致遠在聯合國海底和平利用委員會上鄭重提出釣魚島主權歸屬中國，在臺北“中央社”看來，中國代表在聯合國提出具體問題猛烈攻擊日本，使得日本外務省“認為是一件麻煩的事而表示警戒。”⑥

（三）臺灣當局的現實利益與民族利益之間的不一致

雖然美國第一線“外交人員”對臺灣當局釣魚島的真實立場比較關切，也進行了一定的因應，對留美學生也有較為客觀持平的評價，并表現出一定的焦慮，但身處臺北的“外交部”高層卻與這一“焦慮”并不匹配?！耙活^熱”的出現也很容易理解，臺北“外交部”高層要聽命于臺灣當局，其有“難言之隱”似亦可理解。

1971年3月8日，美國500華裔學人聯名上書蔣介石，要求臺灣當局保衛釣魚島，3月12日，全美50多個保釣行動委員會，集合了3000多人簽署，共同發表致“蔣總統”公開信，要求臺灣當局公開答復信中所提的10點決議，決議內容大致包括派兵進駐釣魚島、派船巡邏附近海域、公布一切與釣魚島有關的外交交涉記錄、徹查失職失言官員等?！榜v洛杉磯總領事”劉邦彥在看到留美學生游行所迸發出來的力量后，也“請政府對該委員會所提十項要求酌予以答復，以慰群情”④。結果500學人的問題由“總統府秘書長”張群代答，除了“寸土片石亦必據理力爭，依國際法全力交涉”之類的冠冕堂皇的話語外，別無他論。

“外交部”條約司綜合有關機關的各種資料，最后于1970年12月1日編印《關于釣魚臺列嶼（即日稱“尖閣群島”）主權問題之研析》一文，提出如果臺灣當局想在此事上有所作為，“宜迅作政策上之決定，倘我政府決定爭取該列嶼之主權，則應立即運用上述有利之論點，向美國政府正式提出交涉，把握目前時機，積極洽商，務使美國政府能于一九七二年將該列嶼交與我國而不交與日本。唯如我政府基于其他考慮，決定在目前不積極爭取該列嶼之主權，而僅欲保留在法律上之發言權，以等待將來，則自可采取與處理琉球問題相同之方式與立場”⑦?？梢娺B臺灣當局行政職能部門也懷疑臺灣當局可能會“基于其他考慮”。1971年6月12日上午“駐日本大使館”接到日本外務省中國課課長電話，轉外相愛知揆一話語：“日本政府有關尖閣諸島問題之立場并無改變，并希望不因此而損及中日兩國間之友好。日政府關于此一問題一直采取抑制Play Down之態度，琉球協定簽署以后仍將采同樣態度，‘中國政府過去亦復如此。唯六月十一日‘中國外交部會為此發表聲明，本人雖了解中國政府有對內之問題不得不如此，但仍深感遺憾?！雹堋啊袊^去亦復如此”、“有對內之問題不得不如此”由日本政府嘴中說出來，表明日臺間對釣魚島問題確實達成一定的“默契”。從《“外交部”檔案》來看，臺灣當局與日本政府私下的互動是較多的，主要討論的也都是聯合國席位問題、東西方陣營對立問題，比如臺灣當局在聯合國席位岌岌可危之時，在與日本福田外相的溝通中，多次表示“盼日本能對我作有利之支助”④。臺日間“外交”互動中“互相體諒”情況的出現并不意外，20世紀70年代初臺灣當局面臨“外交巨變”，出現保釣運動高潮的1971年上半年正是中華人民共和國在聯合國的合法席位即將恢復前夕，臺灣當局為聯合國代表權問題不得不有求于美日，所以將聯合國代表權問題置于釣魚島問題之上。在現實利益與民族利益之間，臺灣當局很顯然選擇了前者，所以對于釣魚島主權維護，只是礙于洶洶輿情，不得不做出樣子。endprint

當然，在具體交涉過程中，一些“外交”人員還是能夠力所能及地維護釣魚島主權，但這不能從根本上改變臺灣當局的態度以及美日的立場。所以王玉國先生認為臺灣當局對維護釣魚島主權產生了一定的效果，只是因為沒有及時公開而為民眾誤解。通過上文分析，我們可以得出結論：從總體上看，臺灣當局的確對釣魚島主權進行了一定程度的維護，但不能說“力爭”，在當局與民眾之間也不存在誤解。事實是保釣留學生對釣魚島問題的積極推進，倒逼臺灣當局，但臺灣當局視聯合國代表權高于釣魚島主權，不僅不積極保釣，反而栽贓中國大陸，認為海外保釣運動有統戰“陰謀”，并對保釣留學生極盡打壓之能事。這也令不少臺灣當局內部官員多年后仍“心有余悸”，比如1987年越南侵占南沙群島，“立法院”謝美惠委員對“行政院”提出質詢，在質詢函件中，謝寫道：“本席必須嚴正指出，自‘中央政府遷臺以來，‘我國在處理領土問題上始終手足無措，軟弱無力，即以二月二十日印度宣布在‘我國領土內，所謂‘麥克馬洪線以南，以迄南疆邊界間的領土上建立‘阿魯拉恰爾邦，我‘外交部于當日深夜發表聲明，提出印度此舉企圖將其非法侵占的中國領土予以合法化，我‘政府認屬無效，絕不承認。這種聲明不痛不癢，印度政府不暗自竊笑才怪！猶記‘民國六十年，保釣運動在海內外如火如荼展開……我‘政府喪失不少海外僑心”⑧。

三、臺灣當局對海外保釣運動的“疏導”效果

正是因為存在上述三個“不一致”，臺灣當局給留美學生留下了“首鼠兩端”之感覺：“疏導”人員希望達成“疏導”目標，但苦于當局在釣魚島問題上沒有實際保釣措施而使得自己的言論沒有說服力；第一線“外交人員”對保釣運動洞若觀火，但位卑言輕，最后都歸結到臺灣當局因聯合國代表權問題而不敢過分開罪美日。與“疏導”工作相輔相成的是，臺灣當局卻對保釣留學生進行了打壓，這更加重了留學生的反感，從而使“疏導”的過程變成了臺灣當局釣魚島政策真實意圖逐步暴露的過程。

芝加哥大學保釣中堅夏沛然舉出很多國民黨破壞保釣運動、迫害學生的實例，如打小報告、在汽車油箱里放糖、半夜給人打恐嚇電話等〔4〕。所以老保釣于中原就總結道：“由釣運到統運，實在是國民黨的作為太令人失望，把大家往左邊推，自然而然就傾向大陸了?！薄?〕黃正雄也證實：“我們最早參加保釣運動的出發點也不是因為喜歡大陸，而是因為反對國民黨的統治以及美國欺負人的外交政策。我也是在這個過程中慢慢認識到，臺灣的確沒有權利也沒有資格代表整個中國，只有中華人民共和國才可以成為中國的合法代表，進而對大陸的共產黨政權產生了認同感?！薄?〕有保釣留學生認識到：“一個統一的中國是美日帝國主義的一個致命傷，是全世界反帝國主義人民的一個無比的鼓舞。我們不能再容忍帝國主義及喪盡天良專門出賣人民利益的走狗，我們不能再容忍中國的分裂”⑨。于是在“四·十”華盛頓大游行結束后在馬里蘭大學舉行的示威總結會上，很多留學生對國民黨當局仰人鼻息、懦弱無能和官僚腐敗的作風已經相當不滿。他們認識到釣魚島事件不是一個孤立事件，“這個政權向來就是以犧牲人民和民族的利益來茍延他們一小撮當權者的統治的，面臨像釣魚臺這樣的國際事件，它就會明地里敷衍人民的愛國要求，暗地里用特務手段來打擊人民的愛國活動，更會無恥地向美日帝國主義政權加緊來往，大搞賣國喪權的勾當，這就使得大家覺察到國民黨政府在政、經、軍三方面上都不能獨立自由而必須仰賴美日扶植的程度，已經到了病入膏肓無可救藥的地步”⑩。

指望臺灣當局保衛釣魚島是不現實的，只有兩岸統一了，一個統一強大的中國才能解決這一問題，才能保障領土主權的完整，才能免于列強欺凌、瓜分，這引起了同學們的思考，促使很多留學生開始左轉。從1971年下半年開始，部分保釣左派將保釣運動上升到更加宏大的主題——“中國統一運動”，在美國進行宣傳社會主義、維護兩岸統一的工作，很多人直到今天還在美國從事“反獨促統”運動，紐約中國和平統一促進會、華盛頓中國和平統一促進會、全球華人反獨促統聯盟、全美中國和平統一促進會聯合會等都是這樣的組織。

四、結語

綜上，臺灣當局一開始過于“輕敵”，希望通過“疏導”的方式平息海外保釣運動，而不檢討自身在釣魚島問題上的立場，結果“弄巧成拙”，讓保釣留學生看清了臺灣當局官員的素養，更看清了臺灣當局沒有實際的保釣決心，為了政治訴求而寧置民族利益于不顧，反而對保釣運動進行打壓，最終激起了左派留學生對中國大陸社會主義的政治認同，從這個意義上說，是臺灣當局將部分保釣留學生“推向”了社會主義中國。

20世紀70年代初這批正值青春韶華的留美知識分子群體被“意外”地卷入到了政治的洪流中，進而以“文弱之軀”對抗美日的強梁與臺灣當局的打壓。臺灣當局由于三個“不一致”，導致一部分留美學生在被“疏導”過程中逐步看清了臺灣當局真實的釣魚島立場，進而促使他們將保釣運動升華到了“中國統一運動”，很多人至今仍在美國從事這一“反獨促統”的工作，其精神值得我們學習！

注釋：①

參見《“外交部”部長魏道明、周書楷在各機關報告及答詢》，外交部檔案（1928-1975），中央研究院近代史研究所檔案館藏，館藏號803.3/0063：106-107，161-162。

②參見《柏克萊保衛釣魚臺行動委員會.戰報》（一·二九示威專號），文件編號48-000-135。1971：64-67，67，67。以下凡有“文件編號”字樣，均來源于清華大學圖書館“保釣資料收藏研究中心”，下略。

③立民《覺醒吧！覺醒吧！》，刊于1971年3月20日出版《大風》（季刊·釣魚臺專集），1971，（3）：45.文件編號30-000-118。

④《日本政情電報（一）》，外交部檔案（1928-1975），中央研究院近代史研究所檔案館藏，館藏號001：2，20-21，36-37，113，217，340，62-63，107，136，292-293，431。endprint

⑤National Archives，Nixon Presidential Materials，NSC Files，Box1025，President/HAK Memcon-The President，Kinsinger，and Amb.Chow Apr.12，1971.Top Secret；Sensitive；Eyes only.Foreign Relations of the United States，1969-1976 Volume XVⅡ，China，1969-1972，Document 113和114。

⑥《日本政情電報（二）》，外交部檔案（1928-1975），中央研究院近代史研究所檔案館藏，館藏號：001：68.

⑦《國際情勢專題及大陸情資資料》，外交部檔案（1928-1975），中央研究院近代史研究所檔案館藏，館藏號818.8：180。

⑧Ⅲ（10）：088“‘答謝委員美惠關于越南侵略南沙之質詢‘外交部復‘行政院秘書處（‘民國七十六年五月六日”，“外交部”研究設計委員會編《“外交部”南海諸島檔案匯編（下冊）》，1995：1294-1295.

⑨《中國統一：釣魚臺·野營討論會特刊》，文件編號42-000-089.

⑩興華著《保釣運動的回顧》，《洛磯山通訊》1977，（1）：10。文件編號50-000-058。

參考文獻：〔1〕

王玉國.1968—1970年間臺灣當局對釣魚島主權維護的因應〔J〕.臺灣研究集刊，2013，（3）：48-54.

〔2〕浦野起央，劉甦朝，植榮邊吉.釣魚臺群島（尖閣諸島）問題研究資料匯編〔G〕.香港：勵志出版社，東京：刀水書房，2001：203.

〔3〕王正方.我這人話多——導演說故事〔C〕∥保釣運動今昔談.臺北：九歌出版有限公司，2008：89，163.

〔4〕王渝.保釣人士聚首話當年〔C〕∥龔忠武，等.春雷之后（三）.臺北：人間出版社，2006：2439，2452，2444.

〔5〕洪三雄，陳玲玉，口述.陳玉華，撰文.也追憶似水年華——永不中斷的追尋 從臺大到臺灣〔M〕.臺北：圓神出版社有限公司，2015：113.

〔6〕愛盟.風云歲月四十年——愛盟·保釣〔M〕.臺北：風云時代出版股份有限公司，2011：146-147.

〔7〕王正方.保釣運動今昔談〔C〕∥陳映真.左翼傳統的復歸——鄉土文學論戰三十年.臺北：人間出版社，2008：164.

〔8〕黃正雄.反越戰與對大陸政權的認同（“口述訪談”）〔EB/OL〕.（20120426）〔20170120〕.http：//166.111.120.21：4237/UserCenter/usercenter？nodeid=20120417194544&querytype=3&viewjbid=55555555555555&treeid=20120425082557&bibid=30030545100000&deptid=00000000000000.

（責任編輯：葉光雄）endprint