淺析公訴期間非法證據排除規則

摘要：新修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》，對司法機關辦案證據要求也越來越規范，將非法證據排除放在了相當重要的位置。本文就檢察機關公訴環節的非法證據排除如何行使作闡述，結合公訴工作實際，對非法證據排除提出的主體、提出的要求、檢察機關如何審查處理非法證據排除等方面進行分析，提出自己的見解。

關鍵詞：公訴期間；非法證據；排除；規則

一、 引言

非法證據中的非法，指的是偵查機關獲得證據的程序違法。但程序違法的概念是什么呢？程序違法主要是指收集證據的主體、證據的形式以及取得證據的程序不合法。我國傳統上將刑訊逼供、騙供、誘供都作為非法證據。新修正的《中華人民共和國刑事訴訟法》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》創造性地將非法證據排除擴展到檢察審查環節，并賦予了檢察機關排除非法證據的職權。非法證據排除規則立足于審判階段，但是公訴階段作為審判階段的必經程序，具有對定案證據不足，事實不清的案件的過濾作用，僅將具有定罪較大可能性的被告人提交法庭審判。因此檢察機關公訴部門對非法證據的排除具有當然的職責。

那么公訴機關如何行使這一職能呢？筆者結合工作實際，認為可從以下幾個方面考慮：

二、 啟動非法證據排除程序的啟動者

非法證據不會自然而然地消失在庭審之中，要排除非法取得的證據必然要經過一定的司法程序，那么作為排除非法證據的程序應當由誰來啟動呢？

1. 作為“非法取證被害人”的犯罪嫌疑人、被告人

《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十四條規定：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除。作為被非法取證的“親歷人”，犯罪嫌疑人對非法取證的過程、辦案人、具體細節都會有較為明晰的記憶。同時案件處理結果與其有直接利害關系。一般嫌疑人在檢察人員對其提審時，或會見律師之時，對其在偵查部門所受到的非法待遇會提出控訴。在杜培武案中，杜被送到看守所關押期間，曾向駐所檢察室和市檢察院提出《刑訊逼供控告書》，并向駐所檢察室展示他手上、腳上、膝蓋上受刑被打后留下的傷情。可惜沒有引起辦案人員的充分重視。

2. 受到非法取證行為侵害法律權利的證人、被害人

在我們的傳統思維之中，證人、被害人與啟動非法證據排除程序的主體之間是不應當有什么聯系的。這是因為偵查機關收集的證據絕大多數是對被告人不利的證據，尤其是非法證據，這就意味著，依靠非法方法取得的證據絕大多數是對被告人不利的，被告人是這些非法證據的不利法律后果承擔者，而非證人、被害人。證人、被害人權益受到侵害發生在取證階段，在公訴階段，這種侵害已經成為現實，證人、被害人不會因為證據所證明的內容而可能導致權益受損，即兩者間并不存在利害關系。另外，由于證人、被害人在刑事訴訟中的特殊地位，也可能導致他們不愿意申請進行證據合法性審查。

3. 辯護人

根據我國刑事訴訟法的規定，辯護人在公訴階段可與嫌疑人進行無障礙會見，也能查看、復制相關文書，因此律師可通過與嫌疑人的交流及在辦案過程中發現的問題，結合其專業知識及時向承辦檢察官提出非法證據排除的提議。

4. 承辦案件檢察官

刑事訴訟法賦予了承辦案件的檢察官在公訴階段擁有廣泛的權利，對案件相關卷宗進行充分審查，可以提審嫌疑人，可會見辯護人，詢問被害人及其代理人。因此，就非法證據的發現與排除，承辦檢察官是最有條件，也是最有職權的人。在我國，檢察機關在履行其控訴職能的同時，還要履行法律監督職能。公訴檢察官有職權、有義務對偵查部門的違法辦案行為進行監督，直至對觸犯刑律的行為進行偵查、起訴。另外，公訴檢察官還承擔著指控犯罪的職能，通過對非法證據的排除，可使其指控更有力，也避免了錯訴的出現。

三、 非法證據排除的提出

提出啟動非法證據排除的時間一般應在一審刑事案件正式提起公訴之前。

作為承辦案件的檢察官在審查起訴階段首先應對相關證人證言進行仔細審查，重點審查證言的取得程序、方式是否符合刑法及刑事訴訟法的有關規定：有無使用暴力、威脅、引誘、欺騙以及其他非法手段取證的情形；有無違反詢問證人應當個別進行的規定；筆錄是否經證人核對確認并簽名或蓋章、捺指印；詢問未成年人，是否通知了其法定代理人到場，其法定代理人是否在場等。

對嫌疑人供述和辯解要重點審查，重點看其供述與辯解是否與全案證據相矛盾，供述與辯解是否存在反復現象。在提審過程中，應告知其有權向檢察機關申請排除非法證據，并將非法證據的法律內涵向其說明，向其訊問在偵查機關問話過程中，有無刑訊逼供現象，對其提出的公安機關非法取證的反映要如實形成筆錄。也可通過職權調取嫌疑人進出看守所的健康檢察記錄、筆錄，以查驗嫌疑人在訊問前后的身體變化。如果在押犯罪嫌疑人提出存在非法取證情形并提供了證據，檢察人員有義務固定證據；調查看守人員、訊問人員是否有非法取得口供的行為，如果存在違法行為，應當及時糾正違法或提出檢察建議。

四、 檢察機關對非法證據問題審查后的處理

如果經過依法審查，能依法確認移送起訴的證據系非法取得的，檢察機關就應當依據《非法證據排除規定》第三條的規定，排除非法證據，不作為提起公訴的依據；如果確定不是非法證據的，應當不予排除。在辦案實踐中，經常出現無法確定是否存在非法取證的情況，其原因主要因為犯罪嫌疑人和偵查人員各執一詞，缺乏訊問時錄音、錄像和其他證據。為了解決這個問題，保障《非法證據排除規定》的順利實施，筆者認為，應當強化駐所檢察官的監督職能。偵查人員在看守所訊問時，應當對訊問進行全程同步錄音錄像，制作錄像光碟，并在訊問筆錄上寫明同步錄音錄像，用來固定證據。在結案之前，檢察官應當妥善保管訊問時的錄音錄像以備隨時調用。這些措施將對證據合法性起到關鍵證明作用。在審查排除非法證據時，這些文字或視聽記錄可以作為直接的證據使用，以方便查證口供取得的合法性。

另外，應當注意的是，證據因確認系非法取得而被依法排除，并非意味著該案件無法辦理，檢察機關應當依據其他合法的證據繼續辦理案件。如果其他證據達到了提起公訴標準的，應當依法提起公訴；如果沒有達到提起公訴標準的，則應當依法采取其他措施。

作者簡介：

陳磊，湖南省株洲市，湖南省株洲縣人民檢察院。endprint