美國布朗訴托皮卡教育局案
——“隔離但平等”的法律原則被推翻

美國布朗訴托皮卡教育局案
——“隔離但平等”的法律原則被推翻

美國最高法院1954年審判的奧利弗·布朗訴托皮卡教育局案（Oliver Brown et al. v. Board of Education of Topeka et al. 347U.S.483），簡稱“布朗案”，是美國歷史上一件非常重要、具有標志性意義的訴訟。它宣告了在美國被實施58年的“隔離但平等”法律原則的終結。

美國的種族隔離制度由來已久。美洲原是印第安人的故鄉，自從1492年哥倫布發現“新大陸”之后，西班牙、荷蘭、法國、英國等不斷地向北美洲移民，并在這里建立13個殖民地。殖民者殘暴地屠殺印第安土著居民，使印第安人瀕臨絕種。由此造成的勞動力匱乏，使得殖民者不得不從非洲擄掠來大批黑人充當奴隸。隨著擄掠來的黑人奴隸的增多，黑奴問題成了美國一個嚴重的社會問題。

在建國之初，人們對于舊英國殖民時期就存在的黑人問題有不同態度。1808年，美國國會雖通過法案禁止從海外輸入奴隸，但仍然容許各州自行決定是否蓄奴。自從工業革命以來，以工業為主的北方各州對于人力的需求降低，和以農業為主而對人力需求多的南方各蓄奴州在是否繼續蓄奴的問題上的沖突越來越大，最終導致了1861年-1865年的美國南北戰爭。戰爭的結果不僅阻卻了國家的分裂，而且在此期間，美國第十六屆總統林肯于1862年9月22日發表了被馬克思稱贊為“聯邦成立以來的美國史上最重要的文件”的《解放黑人奴隸宣言》。美國的黑人奴隸從此由“主人財產”轉變成“自由人”。

但是，南北戰爭以后，獲得解放的美國黑奴仍然沒有真正獲得與白人平等的地位。因為南方白人在不能蓄奴的情況下，轉而通過了許多對黑人不利的法律，來限制黑人的權利。如“祖父條款”及吉姆·克勞法等。（編者注：美國南北戰爭結束后，1867年3月2日，美國國會通過《重建法》，要求南部的10個州承認黑人的選舉權，并以此作為重新加入聯邦的條件。1870年，在南部10個州履行了法律這一要求的基礎上，國會又通過了憲法第十五修正案，規定無論是聯邦還是各州政府均不得因為種族的不同而限制公民的選舉權，期望以此來保障黑人選舉權，而南部各州卻又通過選舉資格的規定間接限制或剝奪黑人選舉權。其中的一種資格限制就是“祖父條款”的限制。凡在1866年或1867年以前已取得選舉權者及其子孫，一律享有選舉權，無需具備教育和財產資格條件。而在1870年，也就是憲法第十五修正案通過的那一年，在這之前黑人根本不享有選舉權，因而必須具備嚴格的受教育或財產資格，才能享有選舉權。聯邦最高法院在1915年的Cuinn v United States 案中，宣告其構成違憲。吉姆·克勞法泛指1876年至1965年間美國南部各州以及邊境各州對有色人種，主要針對非洲裔美國人但同時也包含其他族群實行的種族隔離制度的法律。）

“祖父條款”對投票者進行教育程度、財產狀況或納稅與否的審查，限制只有條件較好的選民有投票權，從而使得法律上擁有投票權的黑人實際上又因財產資格而失去投票權。吉姆·克勞法設立層出不窮的種族隔離措施，規定各種公共設施如旅館、學校、廁所、公共汽車、火車、飛機、餐廳、運動設施、俱樂部、醫院等都要根據種族的不同而隔離使用。在種族隔離制度下黑人往往受到歧視，只能使用次等設施，缺乏社會資源，卻又不能透過選舉權改變不平等的現狀。因此，美國（特別是南方）在這九十年間一直是一個嚴守種族隔離政策的國家。在1896年的“普萊西訴弗格森案”中，美國最高法院確立了一項法律原則——“隔離但平等”。法院的理由是，種族隔離政策是否造成不平等是一個社會問題而不是一個司法問題；甚至還說，“如果一個種族相較于其他種族在社會上就是比較低劣，美國憲法當然無法將不同的種族放在同樣的標準上比較”。“隔離但平等”的涵義是：只讓白人坐車不讓黑人坐車是不平等的，但讓黑人不與白人一起坐車是平等的；只讓白人小孩上學不讓黑人小孩上學是不平等的，但不讓黑人小孩與白人小孩一起上學是平等的。這一判例將黑人與白人“事實上”的不平等直升為“法律上”的不平等。

布朗訴托皮卡教育局案就是在這樣的歷史背景下，為沖破黑人小孩不能在白人學校上學而發起的一系列訴訟。

“布朗案”系列的第一個案件是發生于1947年-1949年的布理格斯訴伊利奧特案。20世紀50年代，當地的黑人學校不僅校舍差，和白人學校相比還少了校車，黑人學童必須走路上學。黑人學校的校長約瑟夫·德蘭接觸白人學校的管理者，要求他們提供校車以幫助黑人學童們，但遭到拒絕。約瑟夫·德蘭寫信請求州政府教育當局的協助也無反應。經過幾年的挫折后，約瑟夫·德蘭收集到足夠量的簽名，提起集體訴訟，訴訟請求也從要求校車，擴展到要求取消政府的種族隔離措施。法院引用了“隔離但平等”的原則，判決原告敗訴，但是要求教育當局改善黑人學校的設施。全國有色人種促進協會不滿此判決，上訴至美國最高法院。

“布朗案”系列的核心案例是1951年秋天以奧利弗·布朗為首提起的集體訴訟。1950年代早期，琳達·布朗是一位住在堪薩斯州托皮卡的學生。她和她的姐姐泰瑞·琳每天都要沿著石島鐵路調車廠走一英里的距離到公共汽車站，然后搭車到距離家里有五英里之遠的黑人學校蒙羅小學。琳達·布朗嘗試取得離她家較近的薩姆納小學上學（該學校離家里只有幾個街區的距離），卻遭到托皮卡教育局的拒絕，理由是薩姆納小學只招收白人小孩。1951年秋天，由于原告的足額加入，以學生琳達·布朗父親奧利弗·布朗作為第一原告對托皮卡教育局提起集體訴訟，主張種族隔離的學校已經侵害了琳達·布朗依據憲法第14條修正案所保障的同等保護權，要求校區停止種族隔離政策。

布朗訴托皮卡教育局案上訴到最高法院時，最高法院將幾個同樣具有種族隔離教育背景的案子合并一起審理，且合并判決（除波林案）。因此，布朗訴托皮卡教育局案是一個對這些所有合并審理的案子以及隨后的布朗第二案的稱呼。它們包括：布朗訴托皮卡教育局案（堪薩斯州的案子）、布理格斯訴伊利奧特案（南卡羅萊那州的案子）、戴維斯訴普林斯·愛德華郡教育局案（維吉尼亞州的案子）、貝爾頓訴格布哈特案（布拉訴格布哈特案）（德拉瓦州的案子）、以及波林訴夏普案（華盛頓哥倫比亞特區的案子）。

1954年5月17日，以厄爾·沃倫為首席大法官的九位大法官，以9：0的票數對布朗系列案作出了裁決，表達了最高法院對美國種族隔離所持的反對態度。裁決宣布：“公共教育領域絕不允許‘隔離但平等’原則存在。在教育機構內推行種族隔離，實質上就是一種不平等。”南方的種族隔離制度，則違反了憲法第十四條修正案關于“任何州……不得……拒絕給予任何人以法律平等保護”之規定，應盡快廢除。

自此，在美國歷史上，“隔離但平等”原則被劃上了句號，黑人與白人的平等權向前邁出了重要的一步。

胡建淼

國家行政學院法學部主任、教授