地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的療效比較

李新華

（遼寧省鐵嶺市中心醫(yī)院耳鼻喉科，遼寧 鐵嶺 112000）

地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的療效比較

李新華

（遼寧省鐵嶺市中心醫(yī)院耳鼻喉科，遼寧 鐵嶺 112000）

目的 探討地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的臨床療效。方法 納入我院2014年5月至2016年5月收治的86例突發(fā)性耳聾患者，按照隨機(jī)數(shù)字法將其分為兩組，按照隨機(jī)數(shù)字法將其分為兩組，每組各43例，兩組均采用鼓室內(nèi)給藥，對(duì)照組地塞米松治療，治療組給予甲潑尼龍治療，14 d為1個(gè)療程，比較兩組治療前后氣導(dǎo)純音聽閾均值（PTA），并統(tǒng)計(jì)兩組治療效果及不良反應(yīng)發(fā)生情況。結(jié)果 兩組治療后的PTA均顯著低于治療前（P＜0.05），且治療組下降更為明顯（P＜0.05）；治療組治療后的總有效率為76.74%，與對(duì)照組的48.48%比較顯著提高（P＜0.05）；治療組不良反應(yīng)發(fā)生率為27.91%，與對(duì)照組的30.23%比較相當(dāng)（P＜0.05）。結(jié)論 針對(duì)突發(fā)性耳聾患者給予地塞米松鼓室內(nèi)注射與甲潑尼龍鼓室內(nèi)注射治療均有效，但后者療效更好，不良反應(yīng)少，值得臨床推廣。

地塞米松；突發(fā)性耳聾；療效；甲潑尼龍

突發(fā)性耳聾也稱為“特發(fā)性突發(fā)性聾”，指的是突然的、原因不明的感應(yīng)神經(jīng)性聽力損失，在臨床中主要表現(xiàn)為單側(cè)聽力下降，并伴有耳堵塞感、耳鳴、惡心、嘔吐、眩暈等癥狀[1]。當(dāng)前對(duì)于該病的發(fā)病原因和發(fā)病機(jī)制還尚未完善，臨床中多以糖皮質(zhì)激素治療，但對(duì)于糖皮激素種類選擇還有待進(jìn)一步研究。本研究將地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾，探討兩種藥物治療突發(fā)性耳聾效果，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：納入我院2104年5月至2016年5月收治的突發(fā)性耳聾患者86例，所有患者入院均根據(jù)臨床癥狀、查體與聽力學(xué)檢查明確確診，符合中華耳鼻咽喉－頭頸外科學(xué)會(huì)（2006年）制訂的相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)[2]，患者均知情同意，無糖皮激素使用禁忌證，排除其他疾病引起的聽力下降患者。按照隨機(jī)數(shù)字法將其分為兩組，每組43例。治療組男14例，女29例，年齡25～68歲，平均（38.85±12.36）歲。對(duì)照組男15例，女28例，年齡26～69歲，平均（38.25±12.17）歲。兩組患者在一般資料上比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 方法：兩組患者均給予神經(jīng)營養(yǎng)類藥物、改善微循環(huán)類藥物以及減輕內(nèi)耳水腫類藥物治療。對(duì)照組給予地塞米松磷酸鈉注射液（武漢濱湖雙鶴藥業(yè)有限責(zé)任公司，國藥準(zhǔn)字H42020231）0.4 mL+2%的利多卡因0.1 mL鼓室內(nèi)注射治療，隔日治療1次，14 d為1個(gè)療程。觀察組給予注射用甲潑尼龍琥珀酸鈉（天津天安藥業(yè)股份有限公司，國藥準(zhǔn)字H20123319）0.4 mL+2%的利多卡因0.1 mL鼓室內(nèi)注射治療，隔日治療1次，14 d為個(gè)1療程，治療1個(gè)療程后評(píng)價(jià)療效。

1.3 觀察指標(biāo)及療效判定：比較兩組患者治療14 d后的氣導(dǎo)純音聽閾均值（PTA），并統(tǒng)計(jì)兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況。療效參照2005年中華醫(yī)學(xué)會(huì)制定的《突發(fā)性聾的診斷和治療指南》[3]進(jìn)行判定：受損頻率聽閥較治療前恢復(fù)正常水平或達(dá)到健耳痊愈；治療后受損頻率聽力改善30 dB HLL及以上為顯效；受損頻率聽力改善15～29 dB HLL為有效；受損頻率聽力改善15 dB HLL以下為無效。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理：數(shù)據(jù)用SPSS20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件處理，用%表示治療效果和不良發(fā)生發(fā)生率，行卡方檢驗(yàn)，PTA用（±s）表示，行t檢驗(yàn)，當(dāng)P＜0.05時(shí)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組治療前后氣導(dǎo)純音聽閾均值（PTA）：治療組和對(duì)照組治療后的PTA分別為（48.37±15.52）dB HL、（60.32±1.46）dB HL，均較治療前的（81.63±17.85）dB HL、（81.55±17.96）dB HL顯著降低（P＜0.05），且組間比較差異顯著（P＜0.05）。

表1 兩組患者的臨床療效對(duì)比[n（%）]

2.2 臨床療效：與對(duì)照組比較，治療組治療后的治療總有效率顯著提高（P＜0.05），見表1。

2.3 不良反應(yīng)：治療組消化道不良反應(yīng)5例，血糖升高3例，失眠2例，水腫、滿月臉2例，不良反應(yīng)發(fā)生率為27.91%；對(duì)照組消化道不良反應(yīng)6例，血糖升高2例，失眠3例，水腫、滿月臉2例，不良反應(yīng)發(fā)生率為30.23%，治療組與對(duì)照組不良反應(yīng)發(fā)生率比較相當(dāng)（P＞0.05）。

3 討 論

近年來，突發(fā)性耳聾的發(fā)病率有一定的上升趨勢，其發(fā)病原因較復(fù)雜，國內(nèi)外大量研究顯示，其發(fā)病機(jī)制包括病毒感染、自身免炎癥、內(nèi)耳血供血障礙或缺血、圓窗膜破裂，其中內(nèi)耳血供血障礙和病毒感染為突發(fā)性耳聾的主要機(jī)制[4]。對(duì)于該病的治療，主要在于改善微循環(huán)、擴(kuò)張血管、抗病毒以及營養(yǎng)神經(jīng)藥物等，在德國2004年突發(fā)性耳聾指南和美國2012年制定的突發(fā)性耳聾指南中均將糖皮激素治療作為該病的首選方法[5]。

當(dāng)前，將糖皮激素治療突發(fā)性耳聾給藥方法主要包括全身給藥和局部給藥兩種方式，大劑量長期全身給藥不良反應(yīng)高，且內(nèi)耳中藥物濃度不高，不能提高藥物治療效果[6]。未達(dá)到內(nèi)耳組織內(nèi)有效的藥物濃度的同時(shí)，減少全身不良反應(yīng)，兒科學(xué)對(duì)經(jīng)圓窗膜給藥治療內(nèi)耳疾病。圓窗膜為介于耳內(nèi)核中耳之間的軟組織屏障，其有可能參與一些物質(zhì)的分泌和淋巴的吸收[7]。當(dāng)前采用圓窗膜對(duì)藥物的滲透治療內(nèi)耳疾病，已經(jīng)成為了治療突發(fā)性耳聾的新手段。在本研究中，給予治療組甲潑尼龍經(jīng)鼓室內(nèi)給藥，其可快速通過圓窗膜達(dá)到內(nèi)耳，并轉(zhuǎn)化成激活型，隨類固醇激素受體分布，并滲透進(jìn)入外淋巴液。

本研究結(jié)果顯示，治療組治療后的PTA較對(duì)照組顯著降低，治療總有效率達(dá)到了76.74%，與對(duì)照組的48.84%比較顯著提高，這與韋一、王德樂等[8]研究結(jié)果一致，提示甲潑尼龍經(jīng)鼓室內(nèi)給藥治療突發(fā)性耳聾較地塞米松治療更有效。在不良反應(yīng)上，兩組不良反應(yīng)發(fā)生率相當(dāng)，且均為輕微的不良反應(yīng)，提示兩種藥物治療突發(fā)性耳聾安全。

綜上所述，甲潑尼龍鼓室內(nèi)注射治療突發(fā)性耳聾較地塞米松治療效果好，并發(fā)癥少，值得推廣。

[1] 薛遠(yuǎn)瓊,朱懷文,阮奕勁,等.鼓室灌注聯(lián)合靜脈注射地塞米松治療突發(fā)性耳聾的臨床療效觀察[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志,2014,13(14):1159-1161.

[2] 苗忠義.地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的效果對(duì)比[J].中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用,2016,10(3):123-124.

[3] 王丹丹.地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾患者的臨床效果[J].中國藥物經(jīng)濟(jì)學(xué),2016,11(2):39-41.

[4] 朱皓華.地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的臨床效果比較[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué),2016,22(10):160-161.

[5] 李誼,岳瑋,張靈敏,等.甲潑尼龍琥珀酸鈉耳后注射治療伴2型糖尿病突發(fā)性耳聾的臨床效果觀察[J].臨床合理用藥雜志,2016,9(8):7-8.

[6] 易濤,范周洪.耳后注射甲潑尼龍琥珀酸鈉治療突發(fā)性耳聾的臨床療效[J].臨床合理用藥雜志,2016,9(15):72-73.

[7] 汪洋,盧兵,謝彗星,等.高壓氧聯(lián)合地塞米松治療突發(fā)性耳聾臨床效果觀察?[J].河北醫(yī)學(xué),2015,21(2):295-297.

[8] 韋一,王德樂,王韶鑒,等.地塞米松與甲潑尼龍治療突發(fā)性耳聾的臨床療效對(duì)比[J].中國全科醫(yī)學(xué),2014,17(27):3194-3196.

R764.43+7

B

1671-8194（2017）31-0154-02