守護法治 相向而行

林東品

十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確提出要“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。”隨之，“以審判為中心的訴訟制度改革”的提法在法學界掀起了長時間熱烈而廣泛的討論。

以審判為中心，體現的是“審判中心主義”，核心在于構建一個以審判為中心的科學、合理的訴訟構造，即指在刑事訴訟各階段之間的關系上，審判是中心，偵查和審查起訴等審前程序是開啟審判程序的準備階段，都是圍繞著審判這一中心而開展的。

在我看來，理解“以審判為中心”，最核心的內容是理解“確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗”這句話的內涵。即案件起訴到法院，偵查、審查起訴在內的所有審前活動必須接受審判程序的最終驗收，案件的事實證據都需經得起法律的檢驗。雖然，并非所有的刑事案件都會進入審判程序。

以審判為中心的訴訟制度改革是對過去以偵查為中心的訴訟制度的反思與革新，實際上是對司法機關不管辦理處于任何階段的刑事案件所形成的證據材料都提出了一個更高的驗收標準，即必須達到案件事實清楚、證據確實充分的法律標準，達不到這樣的標準，案件就不能移送審查起訴或提起公訴。這樣的一種訴訟制度改革會帶來幾個顯而易見的結果：一是推動“經得起法律檢驗”標準的出臺。最高司法機關和各地司法機關連續出臺了量刑規范、非法證據排除、庭前會議等文件。今年二月份中央政法委委托上海市高級人民法院牽頭制作的“推進以審判為中心的訴訟制度改革軟件”，強化和規范證據的流程、標準。二是強化以審判為中心的庭審程序將是檢驗案件“經得起法律檢驗”的保障。必然要求公訴人、辯護人、被告人的權利得到充分有效的行使；庭審訊問（詢問）、舉證質證、辯論得以充分有效的展開。在此基礎上，法院才能在充分了解把握案件事實和證據的基礎上對被告人做出有罪、無罪、罪行輕重的裁決。這樣的一種庭審過程，對于最大限度的避免冤假錯案，維護司法公平正義具有極其重要的意義。三是更高層次的驗收標準必然導致司法機關辦案難度和壓力的增大，導致訴辯雙方庭審對抗的激烈程度有所增加。

這些變化都需要法律職業共同體中所有成員的直面應對，相向而行。

就檢律關系而言，檢察官和律師多數都處于對抗、交鋒的關系當中，尤其是在審判階段，檢察官和律師在對被告人是否構成犯罪、此罪與彼罪、罪輕罪重等方面往往持有明顯差異甚至是截然相反的觀點。

然而，當我們究其內涵，檢察官和律師的這種對抗只不過是立法者在刑事訴訟制度中的有意設置罷了。

在刑事訴訟制度中，檢察官和律師實際上是被立法者強制性的安排在了職責任務和訴訟角色完全不同的兩方法律戰場，其意圖就是要通過訴辯兩者間激烈的辯論和博弈實現法庭上定罪量刑的大體相對平衡。無論是檢察官還是律師都需要借助刑事訴訟當中的對抗、交鋒、博弈、互動來實現相互監督、相互促進、相互協作。缺少律師充分參與的刑事訴訟活動不僅不完美，甚至可能導致司法不公、枉法裁判，對于檢察官而言也如同喪失了一道有助于最大限度地防范冤假錯案發生的天然屏障。

這種法庭上“天然”的對立、對抗關系實際是強制檢律雙方分別從明顯不同甚至截然相反的兩個維度探求司法上的公平正義。

律師深度參與案件的價值同樣體現在，由于律師的介入倒逼檢察機關跳出滿足于擔任追訴機關職能的工作模式，努力成為客觀法律準則的守護者，比如最大限度地減少人犯的羈押，對有利于嫌疑人（被告人）的證據不能熟視無睹，對其不利的證據也必須再三斟酌，以求實現對案件處理結果的客觀公正、不偏不倚。

由此，檢律雙方應當成為對立統一、唇齒相依、相輔相成、彼此促進的合作伙伴，在法治的道路上相向而行。

為實現這樣的目標，我認為我們需要守護、我們需要回歸、我們需要重塑。

一、我們需要守護法治

對我們這一代人而言，法治既是理想也是需要。法治是一個非常宏大的概念，其基本的思想內容會外化到具體的理念和制度當中，貫穿整個司法過程，而這些外化的理念和制度就是我們每一名法律職業共同體成員需要共同守護的。

我們需要守護法治理念。2016年7月29日，中央政法委舉行了第三次全國政法干部學習講座，最高人民法院常務副院長沈德詠作了題為《推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革》的專題講座。沈德詠副院長在講座中強調“要通過培育現代刑事司法理念推進以審判為中心的訴訟制度改革。沒有罪刑法定、程序正義、人權保障等現代刑事司法理念，不可能產生以審判為中心的訴訟制度；沒有無罪推定、證據裁判、控辯平等、疑罪從無等現代刑事司法理念，也無法落實以審判為中心的訴訟制度”。沈德詠副院長講了刑事司法理念對產生以審判為中心訴訟制度的重要性，對落實以審判為中心訴訟制度的重要性。

這些具體的理念包括：人權保障、罪刑法定、無罪推定、疑罪從無、程序正義、證據裁判、控辯平等以及刑法的謙抑性原則。

我們需要守護法律制度。法律一旦成為成文的法律制度，就是一條不可逾越的底線。對檢律雙方而言，不僅要模范的遵守法律，更要正確的執行運用法律。法律是所有法律人的執業基礎，我謂之法律人職業的“打狗棒”。離開法律，離開法律制度，法律人什么都不是。因此，作為法律人，對法律，對法律制度要常懷一顆敬畏之心！

二、我們需要守護倫理

我在新律師的培訓課程上經常講到職業倫理的問題。所謂律師的職業倫理是指律師在執業活動中形成的，依靠社會輿論和人的內心來維持的，調整律師與其他人相互關系的行為規范總和，它以善與惡、誠實與虛偽等道德概念來評價和調節律師的行為。

法律職業，包括律師、法官、檢察官、學者等群體，每一個職責不同的法律群體都應有屬于各自群體的職業倫理。因為我們具有檢察官、法官或者律師這樣的身份，我們必須以更高的職業倫理的標準規范自己的一言一行。法律人的職業倫理在普通人看來是一種更高程度的道德標準，但對我們自己來說則僅僅是最低的行為準則，只有守好這樣的底線，才能更好的完成身為法律人的職責。endprint

三、我們需要回歸常識

西南政法大學陳忠林教授提出了“常情、常理、常識”的概念，也就是我們通常講的“三常”理論。在其看來，“三常”理論是現代法治的靈魂，具體是指為一個社會的普通民眾長期認同，并且至今沒有被證明是錯誤的基本的經驗、基本的道理以及為該社會民眾所共同認同的基本感情。

這也是我們法律人需要回歸的內容。我們需要回歸常情、常理、常識，回歸到一個普通人的感知去看待已經發生的刑事案件。

我們看到，在已公布的得到平反的冤假錯案中，都存在著相關司法機關違反“常情、常理、常識”而做出事實推斷的情況，最為典型的就是聶樹斌的案件。該案件在作案時間、作案工具、作案動機、作案手段等多方面存在疑問的情況下，相關司法機關做出了完全違反常情、常理、常識的推斷，間接導致了冤假錯案的發生。

因此，我們需要摒棄精英意識。當我們都能回歸常情、常理、常識，基于一個普通人的感知、認知、經驗對案件的某些事實作出合理的推斷，才能挖掘展示案件的真相，才能為法律的準確適用奠定好基礎。

四、我們需要回歸普通人的情感

前段時間，國內連續發生了幾件廣受社會關注的案件，如“野草案”“仿真槍案”“收購玉米案”“掏鳥蛋案”。這幾起案件，一經曝出就引起了社會的廣泛關注。在我看來，這些案件有以下幾點共同特征：第一，犯罪人都是社會的底層人士；第二，社會當中的大多數人都不認為或者無法認識到這樣的行為會構成犯罪；第三，這樣的行為社會危害性較低，但被判處了較重的刑罰，罪刑不相適應。

這些司法個案的出現值得引起我們每個法律人的反思。普通人的情感是法律的重要價值，是法律適用的重要標準。我們要從一個普通人的喜怒哀樂出發，即體會受害人的痛楚，也體驗行為人及其龐大社會關系所處的無助無奈，摒棄傲慢與偏見，以普通人的情感來判斷入罪和出罪，來準確的施以處罰，來恰當的修復社會關系。

五、我們需要重塑同情之心

有人說，刑法是保護受害人的大憲章，刑訴法是保護犯罪嫌疑人、被告人的大憲章。以我的觀察，司法機關在保護被害人權益上做的非常到位，但在保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利或其他權利上還有提升的空間。記得日本著名作家村上春樹在耶路撒冷有個著名的演講，題目是《永遠站在雞蛋一邊》，“當一枚雞蛋與一面高大堅實的墻壁相撞時，我永遠站在雞蛋一邊，因為雞蛋是永恒的弱者”。 其實無論是達官顯貴還是一介草民，當他們與強大的國家機器相撞而陷入囹圄之后就是弱者，當強大的國家機器滾動起來，個人就會顯得無比渺小，訴訟權利和其他權益的保障制度此時必須啟動，這是制度層面。而作為法律人，包括律師在內，面對不同的行為人，面對不同犯罪動機，面對行為人家庭家族可能面臨的絕境，甚至面對罪與非罪，我們需要傾聽，我們需要環顧，我們需要審慎，甚至我們需要同情，這是更高的人道主義層面。

六、我們需要重塑擔當意識

擔當意識體現著每一位法律人的胸懷和勇氣，每一位法律人都必須具備堅守法律、敢于擔當的職業精神和職業素養。

我們無力改變世界，但我們可以改變個案，改變個案可能遇到的不公不義。正是一個個鮮活的個案得到公平公正的處理，才能夠實現習總書記“努力讓人民群眾在每一個守法案件中感受到公平正義”的要求。

（作者系上海博和律師事務所主任，上海市律師協會理事、刑事業務研究委員會主任、維護律師執業權益委員會主任。）endprint