加州“好人法”：讓普通人也敢救急助難

林海

在美國，到底何種情況下的救助行為能夠免責，救助者是否應當是專業人士，是否應當以“除故意或重大過失”為前提，也需要復雜的法律判斷和界定，也需要經過立法與司法的不斷博弈，才能有所定論。這里要說到的“加州女子訴救助者”案，和加州2009年的最新立法，即是其中一例。

救友于危難反被訴上法庭

2004年10月31日，萬圣節的晚上，一位名為亞力珊德拉（Alexandra Van Horn）的年輕女子和朋友們在友人麗莎（Lisa Torti）家聚會后，坐車前往酒吧“續攤”。午夜過后，眾人分乘兩輛車離開。駕駛前車的，是一位名為安東尼的男子。這位在聚會上過于盡興的男子，一時間方向盤失控，沖上路肩，撞上路邊的電燈桿。當時亞力珊德拉正坐在副駕駛座。車禍發生后，她受了重傷并且卡在座位上動彈不得。

此時，坐在第二輛車上的麗莎趕到了。看到車禍現場，她立即采取了行動。據她所說，當時情況十分緊急，撞上電線桿的那輛車的引擎蓋下面冒出煙霧。她擔心會起火甚至發生爆炸，因而一手托著亞力珊德拉的兩腿，另一手托腰，將她抬起來移出車外。用亞力珊德拉后來的說法，就像對待一個“布娃娃”一般。然而，由于此時亞力珊德拉已經受傷，將她移動的行為加重了傷害。經過醫院治療，雖然命保住了，卻因為椎骨受傷而不得不接受截肢手術。

出院后，亞力珊德拉思前想后，覺得自己本可以不受這么嚴重的傷害。于是，她將司機安東尼訴上法庭的同時，也將麗莎訴上法庭。訴由是，缺乏醫學救助知識的麗莎在將她移出車座時，加重了原本可能沒那么嚴重的傷害。對此，麗莎十分不解。她說：“當時車有爆炸的可能，所以我才不顧一切將亞歷珊德拉從車里拖出來。”但是，醫學診斷也證明，亞力珊德拉確實是因她的拖拽而加重了傷害。受傷截肢后的亞力珊德拉只能終身靠輪椅代步，而且失去了勞動的能力，經濟和生活都陷入窘境。

消息傳出后，人們的意見也產生了分歧。一部分人指責亞力珊德拉“恩將仇報”。而且，加州與美國其他州一樣，都立有“好撒瑪利亞人法”，對于救助行為造成的損害，有免責的安排。另一部分人則表示，麗莎并不是醫學專業工作者，她提供的是一種幫助行為，而不是專業救助。她的幫助行為，存在著判斷上的失誤（汽車到最后也沒爆炸）和行動時的不審慎，因而應當承擔部分賠償責任。那么，加州的“好撒瑪利亞人法”是怎么規定的呢？哪些情況可以免責呢？這就要從“好撒瑪利亞人法”的由來說起了。

很多人都知道，這個詞源于《圣經·路加福音》中的一個故事。有一個猶太人從耶路撒冷去耶利哥，遇劫受傷。一位僧侶看見了他，什么也沒做，從他身邊經過。又有一個利未族人看見他，也照樣從他的身邊經過。唯有一個撒瑪利亞人（Samaritan）看見他就動了慈心，上前用油和酒倒在他的傷處，包裹好了，扶他騎上自己的牲口，帶到店里去照應他。第二天，又拿出一些錢，替他交給了店主。耶穌稱贊了撒瑪利亞人的做法。從此人們就將救助危難者稱為“好撒瑪利亞人”。然而，僅僅是這個故事，并沒有確定下“救助者免責”的規則。其實，這一規則是在猶太人的律法中逐步建立起來的。

首先，在猶太人的律法中，當鄰人處于危難狀態中時，人們有救助的義務。見死不救是一種宗教法上的犯罪。《圣經·利末記》中說：“在你的鄰人流血時，你必不得袖手旁觀。”既然社會希望有人“救急助難”，那么對于這項義務的履行，自然需要一系列的配套方案，來避免“徒法不足以自行”“救助者反遭其害”的情況。猶太智者麥摩尼德斯以《學問》中的簡短論述為基礎，確定了如下詳盡的救助義務規則體系：“第一，救助適用于鄰人溺水、受強盜或野獸攻擊的情形。第二，救助可以本人實施，也可雇人實施。第三，如果發現有人圖謀傷害鄰人或陷害之，舉報也是一種救助。第四，在前述情形，通過申明大義使進攻者放棄意圖也是一種救助。第五，如果救助者要承擔過大、實質的危險，他的救助義務可以得到豁免。第六，如果實施救助發生了費用，被救助人有義務予以承擔。第七，出于疏忽的救助人豁免侵權責任，這是為了讓潛在的救助人打消顧慮。”

可以說，這就是最初的“救助者免責”的規則。早在一千年前，關于救助已經發展出了這么完善的規則，不能不令人感慨：“見義勇為”這四個字說起來容易，真要讓理想照進現實，恐怕光有崇高理想和信念不夠，還得需要一整套完整的配套制度，才可能確保救助不是“吃力不討好”的吃虧買賣。在我國，可喜的是，剛剛于2017年10月1日起實施的《中華人民共和國民法總則》中，已經有了這樣的明確規定。《民法總則》第184條這樣寫道：“因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。”以此為發端，相信會有更多具體制度出臺，為“救助者”站臺。

“好人法”

從專業人士回歸普通人

不過，隨著時間流逝，社會發展，“好撒瑪利亞人法”的內涵也開始發生變化。非專業人士的救助義務開始淡化。英國大法官阿克欽（Loed Aktin）曾在Donoghue v. Stevenson案中，從“好撒瑪利亞人法”出發討論陌生人之間的救助義務：“那位僧侶和利未人在英格蘭法上，都不會遭受民事責任。因為，你無需對你的鄰人將要遭受的人身危險作出警告，除非你們兩個之間存在某種特殊關系，如土地的占有人和來訪者之間的關系；你可以看著你的鄰人的貨物被雷雨毀損，盡管你最不費力的努力就可以防止這些貨物被淋雨。你可以這么無動于衷，且不受到懲罰，除非你們之間有著諸如寄存人和受寄人這樣的關系。”

隨著社會分工日漸完善，阿克欽大法官的觀點，越來越成為主流觀點。到了今天，專門的專業人士來承擔救助工作，已經成為共同接受的常識。人們不再像身處中東沙漠之中，見到陌生人如見到綠洲。真的遇到麻煩時，會有醫生來救助病人，會有警察來制止犯罪，會有消防員來撲滅火災——非專業人士的“救助”，恐怕至多只能稱為幫忙——如果不是幫倒忙的話。

到了現代，“好撒瑪利亞人法”在英美法中，主要變成了面向專業人士的非職務行為。19世紀末的一個著名案例是，消防員休假期間看見火場，有義務進行救援，而在救援時如果造成了他人財物的損害，可以免責。同時，一位海軍士兵在同樣場景下，則不適用于同一規則。在美國的各個州，有關“好人法”的規定，也主要都是針對專業人士的。這些立法一般都是規定，接受過專業訓練的救助者，在職責之外進行救助，非出于故意或重大過失，造成的侵害可以免責。endprint

在那位“恩將仇報”的加州女子的案例中，雙方律師爭議的焦點也在于，加州的“好人法”是否僅允許專業人士的救助行為得到免責。在加州，好人法指的是1980年制定的《健康與安全法》。這部法律在第1799.102.a款專門規定了“免責條款”：“在緊急情況下，任何人出于好心，而不是為了得到報償，而施以緊急醫療照顧，不應為其任何（醫療照顧）行為或疏失承擔任何民事賠償責任。”那么，出于好心救助的麗莎能不能免責呢？原告方提出，麗莎提供的并不是“醫療照顧”，因而不應當適用“好人法”得以免責。雙方唇槍舌劍一番的結果，于2007年3月21日揭曉：加州第二區上訴法院采信了原告律師的說法，認定當事故發生的時候，被告所提供的并非緊急“醫療”照顧，施救不當反而導致原告最終癱瘓，因而應承擔部分民事責任。

被告麗莎自然不服，提起上訴。然而，2008年12月19日加州最高法院以4比3裁決，仍然判麗莎敗訴。對于法庭的這一裁決，民間反應十分強烈，全國滑雪巡邏員組織、加州民事司法協會、加州城市聯盟、加州緊急護理協會和加州公民抵制濫用訴訟等組織都行動起來，游說政府修訂法律。州議會參議員伯努伊特曾經在執法部門工作31年，做過多年公路巡警，曾無數次出勤處理意外事故。他說，自己常常不是第一個到達現場的人，往往在他之前就有人幫助出事的人從車里出來，離開危險的行車道，或者施行心臟起搏等緊急措施。這些好心人救回來了無數生命。當他聽到這個裁決的時候，第一反應就是，這會使人們在緊急情況下不敢再施以援手，從而導致更多的遇險人喪生。

面對民間的質疑聲浪，加州議會迅即行動，兩黨議員聯手，在2008年12月和2009年1月分別提出3項修法提案，在前述法律條款的緊急“醫療”照顧一語后面，添加了“或者非醫療”照顧（or nonmedical care）3個字。2009年6月25日，這一提案在兩院進行表決。這一提案獲得了75∶0的壓倒性通過，于2009年8月7日由時任加州州長的施瓦辛格簽署成為法律，并立即生效。法案生效后，麗莎提起上訴，加州最高法院遂將該案發回初審法庭重審。重審過程中，原告亞力珊德拉在律師勸告下決定撤訴。因為，在這種民意、法意一邊倒的情況下，法官將很難再作出有利于她的判決。

可以說，這個案例成為“好人法”發展的重要標志，明確了在緊急狀態下，無論是專業救護人，還是普通施救者，只要沒有重大過失或故意意圖，都可以為其不慎造成的傷害免除法律責任。另一方面，麗莎之所以會受困于“好心救助卻加重傷害”的窘境，很大程度上是與其專業知識欠缺有關的。換句話說，在為救助者免除后顧之憂的同時，還需要提高急救知識的普及程度，和急救設施的便利程度。畢竟，光有熱忱和勇敢是不夠的，還需要專業的救助知識和裝備，才能真正助人為樂。

可喜的是，在我們身邊的立法動作也注意到了這一點。《上海市急救醫療服務條例》，即很明智地突出了以下幾點：一是救助者應當經過培訓、具備急救技能。二是救助的對象，應當是急危重患者。三是救助時，應當按照急救操作規范實施。四是對救助造成的侵害免責，還需要經過合法程序認定。五是受到“二次傷害”者也不是只能自認倒霉，如果政府認定加重的傷害，確因救助造成，且救助又可以免責時，那么政府將付費，對這位受害者的訴求予以適當補償。

編輯：薛華 icexue0321@163.comendprint