低端產業與高價值專利

“低端產業”，并不是新近才出現的“概念”，只是伴著本月的相關熱點事件而再次成為討論的焦點。這里我不想帶著感想色彩來談論所謂的“高端”與“低端”是否具有歧視性的問題，而只是要說明現有各種所謂低、高端產業的劃分標準，不科學、不合理；同時不建議采取命令與強制手段對某一些合法的產業予以限制、甚至打壓的方式來實現產業升級。因為這樣的做法不符合市場經濟基本原則，且很容易埋下諸多隱患，長遠來看，不利于整個國民經濟的持續健康發展。產業升級，只能在充分尊重市場競爭規則的前提下，運用法治手段與引導政策來實現。這是個相對漫長的過程，不可能一蹴而就。

什么是“低端產業”？大致有技術密集度高低、勞動密集度高低、利潤律高低及產業鏈位置高低等幾種劃分標準，但這幾種都是動態或主觀標準，都不科學、不合理。比如，家電行業中技術含量低、加工工藝簡單的“小家電”的平均利潤率一般都高于技術含量相對高、加工工藝相對復雜的“白電”，“小家電”與“白電”，哪個產業高端？再比如，幾十萬工人的加工型企業富士康與更注重研發與品牌的宏達電子，誰的持久經營能力強？誰更賺錢？誰更高端？上述幾個標準，都給不出確定的答案。

與劃分“低端產業”并予以限制的做法相類似的情況也出現在知識產權領域，不同的是，不是限制“低”而是鼓勵“高”。近一兩年來，相關部門針對所謂“高價值專利”給予諸多的獎勵、補貼與優惠措施，在局部領域已經造成不公平競爭的現象。這里表達的是，不是不能對創新成果予以獎勵和補貼，而是有關 “高價值”判定標準不科學、不合理。常識告訴我們，某一項專利技術在不同階段對某個產品的價值完全不同；某一項專利在某一階段對于不同企業的價值也完全不同；即便是當下非常高精尖且已有巨大市場價值的專利技術，也很有可能在短期內迅速被新技術取代，而變得一文不值。

十九大報告再次強調了市場在資源配置中的決定作用，這就要求我們應該多從市場經濟基本規律出發，多利用法治手段，努力構建公平、合理、健康的市場經濟競爭環境，而其中專利工作的重點應該首先集中在“專利質量提升”上。畢竟只有高質量的、穩定性強的專利技術才有可能產生較高的市場價值和社會效益。endprint