網(wǎng)絡(luò)競爭案件在新經(jīng)濟(jì)背景下適用《反不正當(dāng)競爭法》的新問題

朱巍

2017年全國人大常委會(huì)最終通過的競爭法修正案，在網(wǎng)絡(luò)競爭領(lǐng)域新設(shè)了互聯(lián)網(wǎng)專條，結(jié)合一般性規(guī)定，將最大限度地涵蓋網(wǎng)絡(luò)競爭案件的各個(gè)方面。在新經(jīng)濟(jì)背景下，網(wǎng)絡(luò)競爭案件將成為未來競爭法的重要適用領(lǐng)域。

1993年《反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱競爭法）通過之時(shí)，我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)尚未起步，在隨后的二十多年的網(wǎng)絡(luò)勃興期，互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭案件不斷涌現(xiàn)，實(shí)踐中出現(xiàn)的很多法律適用的問題倒逼著競爭法的修改。2017年全國人大常委會(huì)最終通過的競爭法修正案，在網(wǎng)絡(luò)競爭領(lǐng)域新設(shè)了互聯(lián)網(wǎng)專條，結(jié)合一般性規(guī)定，將最大限度地涵蓋網(wǎng)絡(luò)競爭案件的各個(gè)方面。在新經(jīng)濟(jì)背景下，網(wǎng)絡(luò)競爭案件將成為未來競爭法的重要適用領(lǐng)域。

一、新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的競爭關(guān)系與行為認(rèn)定

互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)最大的不同之處，就在于產(chǎn)業(yè)邊界的模糊性。在新經(jīng)濟(jì)背景下，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競爭已經(jīng)從簡單的“垂直”領(lǐng)域，延伸到了“立體”領(lǐng)域。在互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)發(fā)展中，主體經(jīng)營范圍的上下游業(yè)務(wù)拓展已經(jīng)成為構(gòu)建生態(tài)經(jīng)濟(jì)的必經(jīng)之路。此階段經(jīng)營主體競爭關(guān)系的判斷，不能僅依靠二者是否屬于同一垂直行業(yè)進(jìn)行判斷，廣義上的業(yè)務(wù)交叉或者生態(tài)層面的交叉也應(yīng)該作為競爭主體衡量的重要標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)營者競爭關(guān)系主體的認(rèn)定并非是判斷構(gòu)成不正當(dāng)競爭的唯一標(biāo)準(zhǔn)，更重要的是判斷競爭行為是否具有正當(dāng)性以及案件原告是否具有合法的利益。競爭法修正案中第2條引入了消費(fèi)者作為判斷競爭合法性的一方，這樣的立法是非常有進(jìn)步意義的。一方面，立法者回應(yīng)了“3Q大戰(zhàn)”、“順豐菜鳥大戰(zhàn)”中將消費(fèi)者權(quán)益作為競爭砝碼的亂象，再次在立法中確立了任何時(shí)候都不能以犧牲消費(fèi)者利益為手段獲取競爭優(yōu)勢的方式；另一方面，消費(fèi)者的自由選擇權(quán)和知情權(quán)也在競爭法上得到了充分尊重和保障。例如，在愛奇藝訴UC瀏覽器案件中，瀏覽器的小窗播放行為增加了消費(fèi)者選擇機(jī)會(huì)，提高了瀏覽效率，在沒有損害愛奇藝實(shí)質(zhì)利益的情況下，不屬于不正當(dāng)競爭行為。不過，在其他案件中多次出現(xiàn)的“嵌入式”插件，打著為消費(fèi)者屏蔽廣告的旗號，實(shí)質(zhì)以剪斷競爭對手廣告獲利為手段，削弱對方競爭力，違反了公認(rèn)的商業(yè)慣例，這種情況就屬于典型的不正當(dāng)競爭。

特別需要注意的是，競爭法的核心不是限制競爭，而是鼓勵(lì)競爭和制止不正當(dāng)競爭行為。互聯(lián)網(wǎng)競爭實(shí)踐中，競爭法存在著被濫用的趨勢，進(jìn)入市場早的經(jīng)營者在面對新經(jīng)營者進(jìn)入市場，雙方業(yè)務(wù)發(fā)生碰撞時(shí)，更傾向于利用競爭法來制約或干擾對手正當(dāng)?shù)氖袌鲂袨椤Ｔ诖蟊婞c(diǎn)評訴愛幫網(wǎng)的案件中，愛幫網(wǎng)通過垂直搜索等技術(shù)手段，將大眾點(diǎn)評用戶評價(jià)和商戶介紹等信息挪用至自己網(wǎng)站，相關(guān)內(nèi)容符合“實(shí)質(zhì)性替代”原則，這種“搭便車”和“不勞而獲”的行為屬于競爭法的調(diào)整范圍。不過，該案背景相對簡單，不存在用戶行為和新經(jīng)濟(jì)形態(tài)因素影響。此類案件若在更為復(fù)雜的競爭背景下，加入知識(shí)產(chǎn)權(quán)和用戶數(shù)據(jù)權(quán)等影響因子的話，法院適用競爭法時(shí)就應(yīng)該額外謹(jǐn)慎。

在微信與華為的用戶數(shù)據(jù)權(quán)之爭事件中，華為能否可以直接通過手機(jī)使用者授權(quán)，跳過微信授權(quán)直接獲取用戶微信數(shù)據(jù)，競爭法修正案沒有做出具體規(guī)定。用戶數(shù)據(jù)權(quán)的控制力就成為判斷華為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的基礎(chǔ)，而數(shù)據(jù)權(quán)歸屬的問題需要個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法來明確，在我國尚未出臺(tái)相關(guān)法律，又不存在行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，此類案件的判決就顯得特別困難。

在奮韓網(wǎng)訴58同城的案件中，奮韓網(wǎng)作為在韓國知名的綜合類網(wǎng)站，用戶在該網(wǎng)站發(fā)布的租房、找工作等相關(guān)信息的目的在于更快促成交易。58同城網(wǎng)站在進(jìn)入韓國市場后，作為中國國內(nèi)知名的綜合類網(wǎng)站，吸引了大批在韓生活的中國用戶使用。該網(wǎng)站存在一些與奮韓網(wǎng)重合的用戶發(fā)布信息，因此，奮韓網(wǎng)以著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為案由將58同城訴至海淀法院。原告以網(wǎng)民協(xié)議規(guī)定用戶在該網(wǎng)發(fā)布信息著作權(quán)專屬奮韓網(wǎng)為由主張的著作權(quán)侵權(quán)，法院沒有支持，但以被告違反競爭法第2條誠信原則為依據(jù)，判定58同城賠償涉案175個(gè)帖子共計(jì)賠償超過600萬元。該案的判決與大眾點(diǎn)評訴愛幫網(wǎng)案非常類似，都以“搭便車”、“不勞而獲”等情形描述被告的行為。不過，兩案的不同之處卻顯而易見，海淀法院的這個(gè)判決值得商榷：

第一，判斷競爭關(guān)系合法性基礎(chǔ)不僅在于競爭法，更在于其他相關(guān)法律基礎(chǔ)。奮韓網(wǎng)訴58同城的案件中，網(wǎng)站屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不同于愛幫網(wǎng)的內(nèi)容提供者身份。前者的信息發(fā)布主體屬于用戶，后者的發(fā)布主體則屬于網(wǎng)站，前者所涉及的技術(shù)中立性原則沒有在案件判決中得到充分表現(xiàn)，甚至缺乏對侵權(quán)法與著作權(quán)法中通知?jiǎng)h除規(guī)則適用的描述。

第二，網(wǎng)站是否獲取商業(yè)利益應(yīng)該得到充分認(rèn)定。愛幫網(wǎng)與大眾點(diǎn)評都是以得到用戶關(guān)注，引流至商家進(jìn)行包括垂直搜索、導(dǎo)流等方式獲取直接商業(yè)利益。58同城與奮韓網(wǎng)則屬于綜合類網(wǎng)站，并不從用戶發(fā)布帖子、撮合交易中獲取直接商業(yè)利益。對此類并不獲取商業(yè)利益、僅影響市場份額的做法，法律沒有作出具體規(guī)定。

第三，用戶權(quán)益需要充分得到保障。愛幫網(wǎng)與大眾點(diǎn)評中的用戶需求，是通過網(wǎng)站搜索和評價(jià)選擇更好的服務(wù)。奮韓網(wǎng)與58同城用戶的需求，則是通過發(fā)帖行為達(dá)到盡快交易或獲取相關(guān)信息之目的，對于后者的用戶來說，越多的傳播意味著越快的交易速度，符合用戶發(fā)帖的初衷。但在法院的判決中，卻僅以被告沒有盡到合理避讓義務(wù)，惡意導(dǎo)致原告市場份額受損為由，否認(rèn)了58同城進(jìn)入韓國市場的努力，這是比較機(jī)械的參考在先判決，忽略了競爭法的宗旨是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益與促進(jìn)競爭。

第四，關(guān)于搭便車與不勞而獲的理解，不能簡單以“在先權(quán)利”或“合理避讓”加以判定。在先權(quán)利本來是指商標(biāo)權(quán)中的權(quán)利，后來在競爭法判例中逐漸出現(xiàn)，進(jìn)而被誤認(rèn)為是市場先入者的權(quán)利，這種認(rèn)識(shí)是錯(cuò)誤的。市場進(jìn)入有先有后，充分的市場競爭需要更為激烈的開放、公平和平等的競爭環(huán)境，在競爭法中引入在先權(quán)利的概念是對市場既得利益者的特殊保護(hù)，不利于市場開放和公平競爭。“合理避讓原則”實(shí)質(zhì)不是讓后進(jìn)入市場者必須避讓在先者的知名度或份額（若是如此，則不會(huì)存在市場競爭），而指的是經(jīng)營者應(yīng)避免導(dǎo)致用戶混淆服務(wù)者的后果。“搭便車”與“不勞而獲”已經(jīng)成為近年來網(wǎng)絡(luò)競爭法判決書中的常見詞，甚至衍生出“搭便車原則”一詞。搭便車原則本起源于經(jīng)濟(jì)學(xué)，指的是行為人未付出成本或以較小成本獲取他人已經(jīng)付出較大成本而獲得的利益的行為。競爭法之所以反對搭便車，是因?yàn)槿绻趴v這種行為，將會(huì)導(dǎo)致對前期投入者的不公平結(jié)果長此以往，將不會(huì)有人再進(jìn)行投入。不過，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的開放信息資源更類似于公共資源，其著作權(quán)歸屬首發(fā)網(wǎng)站的觀點(diǎn)已經(jīng)被很多既判力所否認(rèn)，因此，對公共資源的再次利用在沒有版權(quán)法正當(dāng)性的前提下，是否依舊存在競爭合法性問題，司法實(shí)踐仍需謹(jǐn)慎判斷。非常可惜的是，本次競爭法修法沒有對搭便車行為作出具體規(guī)范，也許這也是立法者的一種立法姿態(tài)：對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的類公共資源信息，不宜更多適用搭便車原則。endprint

二、新經(jīng)濟(jì)背景下的競爭法一般條款適用

作為一般條款的競爭法第2條，貫穿我國二十年多年的競爭法司法實(shí)踐，特別是在網(wǎng)絡(luò)競爭判例中幾乎無處不在。因此，業(yè)內(nèi)很多人將競爭法一般條款稱為“霸王條款”。這種“向一般條款逃逸”的競爭法判例現(xiàn)象原因很簡單，競爭法起草時(shí)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展情況與今日相差甚遠(yuǎn)，司法不得不將新型的、缺乏明文立法規(guī)范的不正當(dāng)競爭行為統(tǒng)歸到一般條款之中。這樣做的好處是避免了無法可依，做到依法判案，然而其弊端也顯而易見：審理和判案太過依靠法官的能動(dòng)判斷，當(dāng)事人往往依靠對具體法院或法官的主觀判斷作出評估，而非對具體法律適用作出預(yù)測，這必然導(dǎo)致司法腐敗或判例結(jié)果的不一致。

如同侵權(quán)法與人格權(quán)的一般條款一樣，競爭法一般條款是相對于可類型化條款而言的，若是案件屬于具體條款的范圍，則不應(yīng)該單獨(dú)適用一般條款。此次競爭法修正中，更多的采納了類型化的立法模式，在互聯(lián)網(wǎng)競爭方面也加入了網(wǎng)絡(luò)競爭類型化專條，以后的司法實(shí)踐將會(huì)大幅減少單獨(dú)適用一般條款的情況出現(xiàn)。最高法院曾在2009年民事裁判書中對競爭法一般條款作出了解釋，規(guī)定該條款適用的條件為：第一，法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定；第二，其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實(shí)際損害；第三，該種競爭行為因確屬違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者可責(zé)性。

現(xiàn)實(shí)的問題是，對競爭行為的法律規(guī)定判斷是否僅依靠競爭法？以互聯(lián)網(wǎng)競爭為例，競爭法僅以專條方式作出的類型化太過狹窄，若僅以競爭法規(guī)定作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和新發(fā)展理念日新月異的背景下，司法將不可避免地再次陷入到缺乏具體類型化規(guī)定的困境中。在競爭法司法適用中，判決依據(jù)不應(yīng)僅限于競爭法律規(guī)定，對競爭行為合法性的判斷還需要結(jié)合誠信原則、商業(yè)道德和其他法律規(guī)定進(jìn)行綜合考慮。

誠實(shí)信用原則、商業(yè)道德、競爭法律規(guī)定和其他法律規(guī)定在適用時(shí)應(yīng)有先后順序。在競爭法案件中，最先適用的應(yīng)該是競爭法律類型化具體條文，例如在互聯(lián)網(wǎng)競爭中優(yōu)先適用競爭法修正案互聯(lián)網(wǎng)專條；第二順位適用的應(yīng)該是其他法律規(guī)定，競爭行為若存在違反其他法律的情況，競爭法所要保護(hù)的利益就顯而易見了。在沒有競爭法專門條款，其他法律也沒有規(guī)定的情況下，第三順位應(yīng)考慮商業(yè)道德。判斷何為商業(yè)道德時(shí)，不能將其等同于誠信原則，商業(yè)道德的基礎(chǔ)是商業(yè)慣例，對其判斷依據(jù)是商業(yè)公認(rèn)或定型的規(guī)范。在既無法律規(guī)定也無商業(yè)慣例的情況下，法院最后方才依靠誠信原則來做出判斷。

例如，在百度訴360的不正當(dāng)競爭案中，在當(dāng)時(shí)缺乏法律法規(guī)明確規(guī)定情況下，法院最后采納了行業(yè)協(xié)會(huì)《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》，依據(jù)該公約做出了商業(yè)慣例的認(rèn)定。若該案發(fā)生在當(dāng)下，法院判決采納和參考的依據(jù)就要發(fā)生變化，包括工信部20號令、網(wǎng)信辦的搜索新規(guī)、工商總局的《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》等在內(nèi)的規(guī)章，應(yīng)該優(yōu)先于商業(yè)慣例被法院參考。在互聯(lián)網(wǎng)競爭法律領(lǐng)域，即便條例以下的各部委出臺(tái)的規(guī)章層面文件無法被寫入判決，但也完全不影響這些規(guī)章或紅頭文件作為法院參考依據(jù)的價(jià)值。

必須注意的是，互聯(lián)網(wǎng)競爭司法實(shí)踐中適用一般條款的前提應(yīng)該是確實(shí)無法可依的情況，對于其他法律確有規(guī)定的，法院不宜片面單獨(dú)適用一般條款作出判決。在奮韓網(wǎng)訴58同城案件中，從形式上看涉案的175條信息均由用戶在被告網(wǎng)站發(fā)布，按照民事法律體系現(xiàn)有規(guī)定，只有在原告依法履行“通知?jiǎng)h除規(guī)則”，或者有證據(jù)證明被告符合“知道規(guī)則”時(shí)，被告網(wǎng)站行為才具有可責(zé)性。該案中，法院在對原告著作權(quán)不認(rèn)可的基礎(chǔ)上，以保護(hù)原告在先權(quán)利為由，要求被告提交確由用戶上傳信息的后臺(tái)數(shù)據(jù)，這種跳過著作權(quán)與民事現(xiàn)有規(guī)則的判決值得商榷。

對于在類似奮韓網(wǎng)訴58同城一案的案件中，法院能否按照自己的想法構(gòu)建業(yè)內(nèi)尚未存在的商業(yè)規(guī)范，這一問題在競爭法修正案中也沒有得到具體明確。奮韓網(wǎng)與58同城均屬于綜合類服務(wù)網(wǎng)站，集合租房、招聘、咨詢、生活等方面信息，網(wǎng)站帖子均由網(wǎng)民自行發(fā)布，網(wǎng)站并不抽取交易傭金。這種開放類信息的平臺(tái)網(wǎng)站最大的特點(diǎn)就是：信息具有即時(shí)性，發(fā)帖用戶需要盡早完成交易服務(wù)，瀏覽用戶希望盡早找到所需信息。此類綜合類網(wǎng)站性質(zhì)與其他媒體類平臺(tái)不同，所載信息屬于開放類信息，時(shí)效一般幾天就過期，用戶都希望最大限度地傳播散布。此類平臺(tái)在實(shí)踐中尚未形成行業(yè)規(guī)則，而在行業(yè)尚未形成商業(yè)慣例的情況下，法院依據(jù)一般條款做出的裁判應(yīng)該非常謹(jǐn)慎，不然將會(huì)導(dǎo)致行業(yè)市場競爭秩序的混亂。

在百度訴奇虎公司Robots協(xié)議不正當(dāng)競爭案中，北京一中院在針對Robots協(xié)議糾紛處理實(shí)踐缺乏商業(yè)慣例的情況下，在判決中提出“協(xié)商——通知”的解決措施，該規(guī)則已經(jīng)成為業(yè)內(nèi)普遍認(rèn)可的制度之一。“協(xié)商——通知”值得稱贊之處就在于，法院充分考慮到在行業(yè)規(guī)范缺失的情況下，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)企業(yè)之間的協(xié)商，將訴訟置于解決途徑的最末端，這樣做的好處就是避免司法的過于強(qiáng)勢，影響互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步，而謙遜的司法態(tài)度，也正是保障社會(huì)整體利益的重要方面。同理，在奮韓網(wǎng)與58同城的糾紛中，法院的判決很可能成為此類行業(yè)糾紛的重要參考，過于保護(hù)所謂“在先權(quán)利”和“合理避讓”，不考慮用戶需求和網(wǎng)站性質(zhì)的強(qiáng)硬判決，不利于相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和進(jìn)步。

三、互聯(lián)網(wǎng)競爭專條的法律價(jià)值判斷

我國競爭法修正案第12條對互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭作出了具體類型化，從非法跳轉(zhuǎn)、誤導(dǎo)用戶、惡意不兼容等多個(gè)方面做出了明確規(guī)定。競爭法的互聯(lián)網(wǎng)專條是立法對近年來涉網(wǎng)競爭案判例和其他部門立法的總結(jié)，將會(huì)覆蓋大部分網(wǎng)絡(luò)競爭行為。

很多觀點(diǎn)對互聯(lián)網(wǎng)專條提出批評，認(rèn)為該條類型化不夠，沒有跟上技術(shù)發(fā)展的腳步，可能會(huì)導(dǎo)致修正案第12條最后的兜底條款成為新的互聯(lián)網(wǎng)競爭法“一般條款”。其實(shí)，這是對立法目的的誤讀，恰恰是比較簡單的規(guī)定，才能真正保障我國互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，這需要從整體法律價(jià)值方面進(jìn)行判斷：

第一，競爭法的核心價(jià)值是為了促進(jìn)競爭。我國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)激烈競爭程度遠(yuǎn)超世界其他國家，這才造就了我們最近二十年互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的崛起。競爭法的核心價(jià)值判斷是通過懲罰不正當(dāng)競爭行為來促進(jìn)競爭，落腳點(diǎn)在增強(qiáng)市場競爭性上。競爭法修正案互聯(lián)網(wǎng)專條針對的是近年來已經(jīng)發(fā)生且得到司法實(shí)踐普遍認(rèn)定為不正當(dāng)競爭的類型，對于一些還處于爭議之中的行為，或是尚未得到廣泛定論的行為，為了保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，則應(yīng)避免過強(qiáng)的立法阻礙技術(shù)的進(jìn)步，立法仍舊應(yīng)當(dāng)保持謙遜，有步驟地進(jìn)行不斷修繕。

第二，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新與市場行為是競爭法需要保障的核心。從上世紀(jì)美國索尼案中確立的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途”開啟了司法保護(hù)技術(shù)中立性的開端，到互聯(lián)網(wǎng)通知?jiǎng)h除規(guī)則與紅旗規(guī)則寫入立法，再到本次競爭法修法工作，都是為了平衡技術(shù)進(jìn)步與市場秩序之間的關(guān)系。從現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)競爭案件看，大多與新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)進(jìn)入到老市場有關(guān)，一方面，司法需要靈活把握市場競爭秩序，平衡新舊市場進(jìn)入者的矛盾沖突；另一方面，司法要堅(jiān)持開放、自由市場的基本理念，在適用合理避讓原則、在先利益原則時(shí)需要額外謹(jǐn)慎，避免判決的強(qiáng)硬性造成對產(chǎn)業(yè)發(fā)展的非理性傷害。

第三，保護(hù)用戶權(quán)益是競爭法的重要法律價(jià)值之一。用戶權(quán)益源于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法體系，是競爭法的重要立法理由之一，其中包括用戶知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易和人格尊嚴(yán)等基本權(quán)益。互聯(lián)網(wǎng)實(shí)踐中，根據(jù)網(wǎng)站提供服務(wù)的不同，用戶權(quán)益保護(hù)理念也不盡相同。著作權(quán)法律保護(hù)體系下，保護(hù)版權(quán)和遏制盜版實(shí)質(zhì)就是鼓勵(lì)創(chuàng)新，讓用戶有機(jī)會(huì)獲取更多產(chǎn)品。商業(yè)引流平臺(tái)下的用戶權(quán)益，就是保護(hù)用戶知情權(quán)和自由選擇權(quán)，避免平臺(tái)之間的搭便車行為，讓誠信經(jīng)營的網(wǎng)站能夠獲取更多的商業(yè)回報(bào)；在用戶信息發(fā)布領(lǐng)域，就是要增加用戶交易機(jī)會(huì)。因此，競爭法在互聯(lián)網(wǎng)各個(gè)產(chǎn)業(yè)中保護(hù)市場秩序的側(cè)重點(diǎn)也不盡相同。在奮韓網(wǎng)訴58同城案件中，若是允許用戶原發(fā)網(wǎng)站享有獨(dú)占權(quán)，對用戶來說無異于被限制了信息傳播權(quán)，就等同于以著作權(quán)或競爭法限制用戶交易機(jī)會(huì)，一旦如此，競爭法判例反倒成為市場競爭的阻礙因素，這離競爭法修正案所追求的法律價(jià)值就越差越遠(yuǎn)了。endprint