“考求于跡，則文具實亡”

劉緒義

古代對官員的考察有過許多制度，然而，不管哪一種制度都難以取得實效。三國時景初年間曾經(jīng)發(fā)生一起圍繞考績法而進(jìn)行的爭論，即可見一斑。

景初元年（237年），魏明帝曹叡下詔給吏部尚書盧毓：“選拔舉薦人才時，不要唯名是取，名聲如同地上的畫餅，只能看不能吃。”盧毓回對道：“古代通過上奏陳事考察大臣的言談，憑實際工作考察大臣的能力。如今考績法已經(jīng)廢弛，只是憑借譽毀的輿論決定晉升和罷免，所以真假混雜，虛實難辨。”

魏明帝聽后，命散騎常侍劉邵作考課法。劉邵作《都官考課法》七十二條。魏明帝將這一部績效考核法交給百官審議，沒想到遭到了一致反對。

司隸校尉（秘密監(jiān)察官）崔林反對說：“《周官》中績效考試之法，條例已十分完備了。從周康王以后，就逐漸廢弛，這就說明績效考核法能否實行完全在人。皋陶在虞舜的手下做事，伊尹在商王朝供職，邪惡的人自動遠(yuǎn)離。如果大臣們都能盡職責(zé)，成為百官效法的榜樣，那么誰敢不恭恭敬敬地盡職盡責(zé)，豈在績效考核？”

黃門侍郎杜恕也堅決反對說：“經(jīng)歷六代，考績辦法沒有明著于世，歷經(jīng)七位圣人，考核條例也沒能流傳下來，我認(rèn)為這是由于績效考核的原則可以作為粗略的依據(jù)，詳細(xì)的規(guī)定很難一一列舉。如果法制是萬能的，那么唐堯、虞舜不必需要后稷、子契的輔佐，商朝、周朝也不會以伊尹、呂尚的輔助為可貴了。如果容身保位沒有被處放逐罷官之罪，而為國盡節(jié)，卻處在被懷疑的形勢中，公道沒有樹立，私下議論卻成為風(fēng)氣，這樣即使是孔子來主持考核，恐怕也無法發(fā)揮才能，何況世俗的普通人呢？”

鑒于反對聲太大，這一次績效考核的討論久議不決，最終無法施行。

司馬光針對這一件事，在《資治通鑒》中罕見地用很長的篇幅發(fā)表了自己的看法，核心意思是，再好的制度都離不開人。人心不公不明，制度也可被扭曲。為什么這樣說呢？所謂至公至明，是出自內(nèi)心；所謂績效，只是外在表現(xiàn)。內(nèi)心都不能理正，而要去考察別人的績效，不亦難乎？做領(lǐng)導(dǎo)的，如果真能做到不以親疏貴賤改變心思，不因喜怒好惡改變意志，那么，想要了解誰擅長經(jīng)學(xué)，只要看他博學(xué)強記，講解精辟通達(dá)；想要了解誰是執(zhí)法人才，只要看他斷案窮盡真相，不使人含冤受屈；想要了解誰是理財人才，只要看他的倉庫是否盈實，百姓是否富裕；想要了解治軍的將領(lǐng)，只要看他戰(zhàn)必勝、攻必取，能使敵人畏服。文武百官，莫不如此。雖然可以聽取別人的意見，但決斷在于自己；雖然績效考核要看實際表現(xiàn)，但審察卻在自己內(nèi)心。

作為政治家的司馬光，意思很明顯，官員的考績本質(zhì)上在于官員的任免，其本在用人，考績只是末枝，用人得當(dāng)，則考績可行；用人不當(dāng)，則考績無力。換言之，考核官員的目的是什么？目的當(dāng)然是考核其能力與業(yè)績，勝任與否，避免用人失誤，而不是看其瑣碎的表現(xiàn)。要在考核中得到真實情況，不在于文書條目，而在于官員實質(zhì)性的業(yè)績與能力，而官員的能力與業(yè)績不是一時可以顯現(xiàn)出來的，同樣性質(zhì)的工作，由于環(huán)境、條件不同，評價標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)有所不同，不能僵化地拿一個制度去套。

古代官員考績之法看上去很美，實則發(fā)揮不了實效，其根源就在于司馬光的論斷：“考求于跡，則文具實亡。”

（作者系長沙稅務(wù)干部學(xué)院教授）endprint