高城市化率與經濟發達當然有必然聯系

■劉 亭/文

高城市化率與經濟發達當然有必然聯系

■劉 亭/文

讀到安邦咨詢的一篇文章，題目叫作《高城市化率與經濟發達并無必然聯系》。認真讀了幾遍，總是覺得不甚了然。文中列出類似阿根廷這樣的國家，經濟并不算發達但城市化率很高。或許有這樣的案例，但反過來并沒有事實支持，發達國家的城市化率很低。

或許應當這樣理解：在正常狀態下，隨著工業化水平的提高，城市化率必然相應提高。衡量一國經濟的發達程度，最硬的兩個結構性指標，一是產業結構的三次產業比例，是一二三、二三一，還是三二一？二是人口結構的城市化率，是三七開、五五開還是倒三七？一般來說，如果進入到現代化國家的行列，除了人均GDP要達到一定標準以外（好比說1.2萬美金），還是要看上述兩個指標，且總要在75%以上。

或許也可以查找一下相關數據舉例說明，但由于各國國情不同，經濟發展的道路不同，或會表現出一定的扭曲，但這并不能成為高城市化率和經濟發達沒有必然聯系的佐證。就拿中國的城市化率來說吧，一國之內，唯一的官方統計部門，甚至還要整出“常住人口城市化率”和“戶籍人口城市化率”兩個口徑，就足可說明問題沒有賬面的數據那么簡單。

中國基于一窮二白的國情，以及“一邊倒”地照搬前蘇聯計劃經濟體制的工業化道路，其實就是一條通過人為打壓城市化而短期內集中有限資源加速工業化的路子。無論是工農業產品價格的“剪刀差”政策，還是取消憲法“人口自由遷徙”權利的戶籍制度；無論是糧食的統購統銷政策，還是在農產品供應極度短缺背景下的城鎮票證制度，包括延續至今仍未調整到位的城鄉分治土地制度，種種因素的合成作用，都構成了中國城市化進程的嚴重扭曲。

一直到開始實行改革開放的重大決策，起初我們仍然還是對實行農村的大包干略顯猶豫。直到真理標準的大討論取得完勝，思想真正從“左”的禁錮下解放出來，黨內外的認識才漸趨統一。改革激發的蘊藏在農民身上巨大的積極性，加之大幅度提高糧食收購價格、科技興農等配套措施，迅速地提高了農業的勞動生產率，使得大量農業人口脫離土地、轉入城市從事二、三產業成為可能。恰在此時，我們又放開了對城鎮發展個體私營經濟的管制，使得大量進城農民得以充分就業而不致淪為“無業游民”。

這種對于城鄉分割二元制度的“祛邪扶正”，是再健康不過的城市化了。由此，中央還在新中國建國半個世紀以后，一改把城鎮化“打入另冊”的窘境，將其正式寫入了黨的發展辭典（詳見“十五”計劃《建議》）。但可惜的是，城市化的實踐卻出現了嚴重的偏差：農業轉移人口市民化這一城市化本質意義的規定性，卻不知不覺地被城市自身的規劃、建設和管理所“替代”。城市土地使用權轉讓改革的單兵突進，以及由此衍生的“土地財政”制度，在無情地將廣大農民排除在土地資本化進程之外的同時，進一步將農村土地的增值收益大量輸血給城市，并在事實上剝奪了農民的土地財產權。

基于這種“半拉子工程”造成的高城市化率，倒是值得憂慮的。它的直接后果我們也看到了，那就是怵目驚心的留守兒童、空巢老人和“臨時夫妻”現象，那就是顯而易見的農民貧困、農業弱質和農村凋敝景觀。

問題出在不徹底的改革上，其中要害就在于改到土地制度時，我們動搖了、舉棋不定了、似是而非了。而土地制度改革，恰恰正是農村人口城市化的基礎性前提。試問附著于土地（土地是財富之母——威廉·配弟）的財產權，如若不能量化到家庭和個人，讓他們順暢地帶著進城置業為生，這些農民又怎么會離開農村？只是候鳥式地到城市里臨時打工和居留，宅基地和住房等“恒產”都留在農村里的這種城市化，能算是真正的城市化嗎？

進入到新世紀以后，基于交通和通信發達以后對時空距離的改變，城市化的表現形式是會發生很大變化。是否有工業化時代那么高的城市化率，的確值得關注和研究。但無論穩定地居住在哪里，農民和特定土地的分離，終究是人的城市化繞不過去的一道坎。浙江為什么要搞“三權到人（戶），權跟人（戶）走”的農村產權制度改革，那就是要將農村土地的價值貨幣化和資本化，并進入規范市場從而達致可流轉和可變現。無法“活化”的土地資產，并非農民的財富，而是將農民鎖定在特定土地上不得流動的包袱和桎梏。

只要是和工業化同步的城市化，只要是以人為核心的城市化，只要是以土地財產的活化來支持的農村人口的轉移轉化，我看都是健康的城市化。它的瓜熟蒂落、水到渠成、自然而然的結果，鐵定就是正常的城市化率，而非不當政策、政績功利所引發的過高的、病態的城市化率。正常的城市化率，是和正常的經濟增長天然正相關的，又何來“高城市化率與經濟發達并無必然聯系”一說？

2017年6月19日成稿

◆背景文章◆

安邦咨詢公司：高城市化率與經濟發達并無必然聯系

30年來，中國按照“用城市化推動經濟增長”的思路，大力建設以房地產為核心的城市化，城市化率也從1978年的17.9%，到2011年首次突破50%。在當前經濟逐漸趨緩的情況下，城市化更是被當成了發展經濟的法寶。這個時候，中國各地方政府似乎忽略了一個重要事情，就是高城市化率與經濟發達與否，其實并無必然的聯系，而城市化率超過一定比例后，社會更是必然進入風險高發期。

一般而言，國家經濟發展了才會帶來城市化率的提高，在大規模的城市集聚之前，總要積累相當的財富，或者至少具備一定的政治能力，這是長期普遍規律。然而，在過去的50年，全世界看到的是在最貧困、治理最糟糕的國家，城市出現了爆炸式的擴張。根據聯合國的數據，從1950年至2010年，欠發達國家的城市化率更是由1950年的18%提高到2011年的47%。截至2011年底，全球主要國家中，城市化率最高的居然是阿根廷，城市化率達到92.5%；其次是日本（91.3%），和澳大利亞（89.2%）。巴西的城市化率（84.6%）居然也高過美國、韓國、荷蘭、德國、意大利，而俄羅斯的城市化率（73.8%）則接近德國、高于瑞士和意大利。更令人驚訝的是，還有很多國家盡管一直處于貧困狀態，政治局勢動蕩不安，城市化率也大幅提高。2011年，最為極端的7個國家，即剛果民主共和國、津巴布韋、馬里、海地、巴基斯坦、塞內加爾和科特迪瓦，其人均收入低于1250美元，人口超過1000萬，城市化率超過1/3。

與此形成鮮明對比的是，發達國家城市化率在上升到與這些貧困國家同樣水平的時候，收入水平要高得多。1890年，當美國收入水平接近6000美元時，城市化率為1/3；1920年，當其收入接近1萬美元時，城市化率達到50%。法國、德國和荷蘭與美國的情況更為接近，只在其收入水平遠超過5000美元時，城市化水平才達到50%。

上述這些數據清楚地表明，城市化率與經濟發達與否并無必然的聯系。

（文章來源：FT中文網，本文有刪節)