文學園地的堅守

【摘要】： 十九世紀二三十年代的周作人一直高舉著文學無用的大旗，在文學走向政治化、大眾化的時代背景下，他始終堅守“文學自主論”[1]9的陣地，作為其文學觀和文學史觀的代表性著作《中國新文學的源流》，自出版以來便引起眾多研究者的注意。《中國新文學的源流》是周作人堅守文學園地的一道籬笆，目的是堅持文學書寫上的自由，無論是文本呈現的片面性論述，還是后來研究者論述《中國新文學的源流》的隱含動機都是周作人努力堅守自身文學園地的表現，這種努力在20年代便可見于周作人的散文中，其文學的堅守具有一種順承性，本文從《中國新文學的源流》自身的文本片面性、隱含動機下的最終目的以及對文學思想的順承三個方面，來論述周作人對文學園地的堅守。

【關鍵詞】：《中國新文學的源流》；文本片面性；隱含動機；思想順承性

引言

《中國新文學的源流》自發表以來，以其獨特的文學史觀廣受研究者關注，研究角度繁多。許多研究者認為在當時的社會背景下，將中國新文學的歷史囊括到言志與載道此消彼長的歷史循環軌道里，是一種獨樹一幟的見解，但在肯定周作人《中國新文學的源流》貢獻的同時，研究者們也指出了文本呈現出來的片面性，周作人為了堅守自己的文學立場，將文學復雜的變化現象簡單地歸于循環論的范疇中，從而忽略文學自身規律的發展變化，論述前后的自我矛盾、追溯根源的不徹底、相關文論概念的借用不準等也常為研究者所詬病；在我們看到這些問題的同時，如果能換一個角度看這些弊端，我們便會看到周作人在維護自身文學觀念時所做出的努力。

周作人《中國新文學的源流》一書出版于20世紀30年代，正值國家危亡之際，文學作為影響政治的重要因素，迅速成為政治家侵占的領地。二三十年代的中國文壇成了革命文學、左翼文學、民族主義文學的競技場，他們以拯救民族危亡作為一切文藝的最終目的，輕視或無視文學自身的獨立性，妄圖以文學為工具，成為政治救亡的一把利刃，而《中國新文學的源流》一書的出現，帶有抵抗文學大眾化、文學工具化的意味，研究者們也大多意識到這一點，認為《中國新文學的源流》背后所暗藏的隱含意義便在于此，進一步思考，我們會發現反抗載道文學、文學工具化的背后，所呈現出來的正是周作人對自身文學園地的堅守，反抗之力愈大，對文學園地的堅守越決絕。

一、文本自身的片面性

周作人在《中國新文學的源流》小引中就有過這樣的陳述：“我本不是研究中國文學史的，這只是臨時隨便說的閑話，意見的謬誤不必說了，就是敘述上不完不備草率籠統的地方也到處都是，當作談天的資料對朋友們談談也還不妨，若是算它是學術論文那樣去辦，那實是不敢當的。”[2]2從一開始，周作人便承認自身文章具有片面性，話語背后暗示著原為演講稿的《中國新文學的源流》只要能支撐起自己所要談論的問題即可，并不以其為專業的論著。而片面性的論述也深受研究者的批評。

首先引起非議的便是周作人對于文學無用論的論述，在《中國新文學的源流》中，周作人說：“我們所說的文學，只是以達出作者的思想情感為滿足的，此外再無目的之可言。里面沒有多大鼓動的力量，也沒有教訓，只能令人聊以快意”[2]15隨后他以《水滸》為例子作進一步的闡釋，認為《水滸》能夠減少社會上許多的危險，因為《水滸》具有一種情緒的拔除力量，仿佛所有郁結在心中的悶氣都借助于文學中的人物宣泄出來，從而可以起到平定人心的作用。細心的研究者會有所發現，周作人的觀點和所舉的例子在一定程度上，構成一組矛盾，一方面他宣稱文學的無用，但另一方面又說文學具有消解愁郁、緩解社會矛盾的效力。

其次惹人非議的便是周作人以言志派和載道派兩種潮流的起伏，構筑文學史的文學史觀。曾峰在《輪回對歷史敘述的支配》一文中，指明周作人在不顧晚明精神與新文學精神根本不同的事實的前提下，把晚明文學與新文學扭結在一起，是受著輪回情結模式的制約，晚明與新文學必須完全相同，才能構成輪回的變遷；任天石在《中國現代文學史學發展史》一書中，認為文學的最根本區別不在于言志和載道的區別，其真正的區別在于言的什么志，載的什么道，其次他指出周作人只是以循環論作為文學演變的推動力，其實仍有文學自身力量的消減導致文學發展的變化，周卻并未提出；通觀以上的論述，周作人將文學的發展歸入歷史循環的軌道里，的確有失偏頗，為了達到立論的合理性，他有意地規避不利于論述的因子，簡化文學自身發展的復雜化，超越言志與載道本身具有的文體限制。

除此之外，在講述言志文學和載道文學所代表的具體作家時，也并未給予充分的論證，只是一筆帶過；不符合自身言說的人物，則選擇遠而避之的態度，對于郭沫若、成仿吾等新文學運動中的代表人物沒有涉及。正是這樣的言說方式，讓我們看到了《中國新文學的源流》論說的片面性，而這些片面性論說的背后，也昭示著周作人堅守自己文學園地的急迫，其目的正如溫儒敏在《中國現代文學批評史》中所言：“其目的在于維護自由表達的思想見解的文學原則，堅持文學是作家自己的園地。”[4]35

二、隱含動機后的目的

周作人的《中國新文學的源流》一直被研究者視為是具有隱含意義的文本，刊載于《北平圖書館讀書月刊》上，主的《中國新文學的源流》一文中，他就說：“對于郭沫若成仿吾，在首章雖然敘及，但說到新文學運動以后底作者，始終沒有提及。也許‘普羅’和寫實的文學，對于周先生不合脾味，所以不說了罷！”[3]170；日本學者木山英雄在他的《周作人——思想與文章》中，指明：“他一面觀望著遠景上的正統派‘衛道文學’和近景上的左翼‘革命文學’乃至‘普羅文學’，指出賦得式的‘載道’之反動——即興式的言志態度才是新文學的本質。”[5]9對照當時的具體社會情景，從開始的革命文學到隨后左翼的成立，文學政治化的傾向有燎原之勢，而從1930年周作人回黎錦明的半封回信開始，左翼文學的代表們便和周作人以文字為武器，展開了一系列的攻堅搏斗，這更加重了周作人對于文學自由的擔憂，強大的攻勢、獨霸的話語形式以風卷殘云的姿態席卷文壇，為了捍衛自己的園地，周作人在《中國新文學的源流》中葆有深意也在情理之中，而最根本的目的所在便在于堅守自己的園地。

也有的評論者論述周作人書寫《中國新文學的源流》的目的在于是為新文學運動的存在和發展尋找歷史的皈依，如錢理群的《周作人傳》中曾這樣論述：“現在周作人則把他的主要興趣、注意力集中于尋找五四的歷史淵源，力圖在新與舊之間發現某種歷史聯系，從而為新文學的存在與發展尋求歷史的根據，周作人實際上是在尋根。”[6]34而這一觀點在汪成法所編的《在言志與載道之間——論周作人的文學選擇》一書中有明確的解釋，他分別以胡適、周作人在1922年、1923年發表的專篇文章為例說明現代文學早在20年代便已經確立自身地位，隨后分別舉學衡派的吳宓和張蔭麟對于新文學的態度，新文學進入大學課堂等事實證明新文學在《中國新文學的源流》未出版以前，其合法性已經得到文學界人士的廣泛認同，而這直接的原因早就體現在周作人20年代《自己的園地》等集子中的一些散文作品之中，在這些作品里，周作人早已表明自己的心跡。

三、過往觀點的順承

自從周作人于1920年在《新文學的要求》一文中論述了自己關于個性文學的觀點之后，直到30年代《中國新文學的源流》發表，其關于文學的立場便有著一貫的順承性，而能夠較全面體現其文學思想的集子便是《自己的園地》。

在《自己的園地》舊序中，周作人便有著這樣的論述：“我們太要求不朽，想于社會有益，就太抹殺了自己；其實不朽決不是著作的目的，有益社會也并非著者的義務，只因他是這樣想，要這樣說，這才是一切文藝存在的根據。我們的思想無論如何淺陋，文章如何平凡，但自己覺得要說時便可以大膽的說出來，因為文藝只是自己的表現，所以凡庸的文章正是凡庸的人的真表現，比講高雅而虛偽的話要誠實的多了。”[8]1由論述我們可以看到周作人認為文學只是自己的表現而已，隨后在《自己的園地》一文中，以薔薇地丁和果蔬藥材相比較，認為社會既需要果蔬藥材，也需要薔薇地丁，從而給自己的“薔薇地丁”文學以合理性，此時的周作人文藝思想存有著為人生的意味，以個人為歸屬，以現情思為藝術，文學指向自己的本心，而其他人因接觸了這藝術，從中得到快感與宣泄；在感受到自己的文學自由受到強大外力的壓制時，周作人起初并未表現出非此即彼的態度，而是強調文學上的寬容，他認為所謂的寬容乃是說已成勢力對于新興流派的態度，在文藝上已成勢力的流派，不應該以決絕的勇力壓迫與自己持不同觀點的流派，要知道社會既需要果蔬藥材、也需要薔薇地丁，所以正確對待文藝的態度應該是彼此依存，相互寬容；強調文藝的寬容后，周作人毅然反對文藝的統一，首先文藝的統一在本質上就不應該存在，因為世人皆異，其表現情思及其方式都有著千差萬別，若以強力以求統一，這有礙于文藝上的自由；其次文藝的統一在操作過程中也是不可能的，當所有的文藝都趨向于同一時，這也便意味著文藝的結局只能是消亡；那么對待文藝正確的態度是兼而有之，是給予文藝充分的自由；

在這些陳述中，我們已經能夠看到周作人在《中國新文學的源流》中“文學自主論”的影子，文學是自我表現的藝術，文學沒有宏大的目的，其目的只是表現出自己的情感，達到心靈的滿足而已。他反對文藝的統一，提倡文藝的寬容，只為了在自己的文藝園地中能有栽種薔薇地丁的一塊自留地，但在文藝領域愈發劍拔弩張的情境下，周作人感受到情況的窘迫，于是便將自己所推崇的文學觀回溯到歷史當中，企圖從歷史的輪回里，尋找到支撐自己的力量，這也就成了《中國新文學的源流》出現的原因之一。周作人堅守自己文學園地的努力早在20年代便以開始，關于文學自主論的思想也多散現于其散文著作中，其思想在20年代到30年代是有著一定的順承關系，而這一切最終的落腳點就在于捍衛自己寫作自由的權力。

結語

《中國新文學的源流》是一部具有鮮明個人特色的論著，論著的背后凝聚的是周作人個人對于文學獨特的理解，他的文學自主論，雖然過于追求作家本身和文學自身的趣味性，在特定的歷史背景下，勢必得不到時代的認可，但是對于文學大眾化、工具化的傾向也起到了一定的反撥作用；他的文學史觀，因為要成為文學自主論的論據，自然避免不了有悖常識的偏頗和論述的片面，從19世紀20年代開始，我們看到了周作人堅守文學獨立性的努力，正是這份堅持促使周作人堅持自己文學園地的耕耘，在現代文壇留下了屬于自己獨特的印記。

參考文獻：

[1]中書君.中國新文學的源流[J].新月.1932（4）.

[2]周作人.中國新文學的源流[M].石家莊：河北教育出版社，2002.

[3]陶明志編.周作人論[M].上海：北新書局，1934.

[4]溫儒敏.中國現代文學批評史[M].北京：北京大學出版社，1993.

[5]木山英雄著，趙京華譯：文學復古與文學革命——木山英雄中國現代文學思想論集[M].2004.

[6]錢理群.周作人傳[M].北京：北京十月文藝出版社，2001.

[7]汪成法.在言志和載道之間——論周作人的文學選擇[M].2013.

[8]周作人.自己的園地[M].石家莊：河北教育出版社，2002.