刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)減刑案件檢察監(jiān)督初探

隨著社會主義法治國家建設的推進，公民對于刑罰執(zhí)行能力的要求更高，但是刑罰執(zhí)行仍存在不少問題，“以錢抵刑”、徇私舞弊等發(fā)生在減刑環(huán)節(jié)的司法腐敗現(xiàn)象時有發(fā)生；罪犯改造質(zhì)量不高，在押人員犯罪或走上社會后又重新犯罪的不少。為了使刑罰執(zhí)行公平、公正，加強檢察監(jiān)督，促進刑罰執(zhí)行環(huán)節(jié)嚴格執(zhí)法，特別是強化減刑程序訴訟化檢察監(jiān)督，使檢察權(quán)對刑罰執(zhí)行變更權(quán)的制衡，防止在減刑過程中權(quán)力過度膨脹形成專斷和腐敗，有力維護服刑人員權(quán)益。

一、我國近年來在刑罰執(zhí)行中的減刑檢察監(jiān)督存在的問題

1、減刑程序行政化，檢察監(jiān)督乏力

檢察機關(guān)介入減刑監(jiān)督的主要依據(jù)見于《刑法》《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》《人民檢察院辦理減刑假釋案件規(guī)定》等法律、法規(guī)及司法解釋。檢察機關(guān)作為法律的監(jiān)督機關(guān)，必然不能直接參與罪犯減刑的提請和審理過程中，而是對提請過程監(jiān)督和裁定結(jié)果進行審查。減刑案件數(shù)量多，案情龐雜和審理的程序化、簡易化，案件實體內(nèi)容審查相比民事和刑事案件而言較少；監(jiān)獄提請的格式化、批量化與法院審理的程序化、簡易化，導致執(zhí)行機關(guān)與法院將減刑案件逐漸行政審批化，法院除僅對三類重點罪犯和其它需要減刑案件開庭審理外，對大部分減刑案件采取書面審理的模式，法院的裁定程序有向行政審批演變的趨勢。

2、檢察機關(guān)的監(jiān)督手段明顯乏力。在《刑法》、《刑事訴訟法》、《監(jiān)獄法》、《人民檢察院辦理減刑假釋案件規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于辦理減刑假釋案件具體應用法律的規(guī)定》等法律、法規(guī)和司法解釋中規(guī)定，檢察機關(guān)可以向執(zhí)行機關(guān)及法院發(fā)現(xiàn)《檢察意見書》，檢察機關(guān)對于監(jiān)獄報請減刑的案件提出的《檢察意見書》的效力沒有規(guī)定，導致該法律文書的剛性不足。實踐中，缺乏剛性效力的《檢察意見書》不但不能使違法行為得到及時糾正，也使檢察監(jiān)督的作用弱化。

2、減刑提請規(guī)范不足，執(zhí)行機關(guān)考量權(quán)過大

首先，由于計分考核的統(tǒng)計、得分、獎勵申報權(quán)都要集中在監(jiān)區(qū)，計分標準也是各監(jiān)獄甚至各監(jiān)區(qū)、同一監(jiān)區(qū)不同崗位都不同（因為不同監(jiān)區(qū)勞動改造的項目不同，由此帶來的計分標準也不同），雖然現(xiàn)在監(jiān)獄區(qū)將每個罪犯的計分情況都進行公示，但由于監(jiān)獄環(huán)境的特殊性，這種公示顯然不能絕對保證得分的公平公正。其次，對于罪犯的日常表現(xiàn)檢察人員難以監(jiān)督。執(zhí)行機關(guān)對罪犯提請減刑有規(guī)范標準，一般均以服刑期（間隔期）及勞動計分為是否符合減刑條件的標準。同一監(jiān)區(qū)經(jīng)常會存在符合條件的罪犯人數(shù)大于實際可提請減刑人數(shù)的情況，這種情況下就需要對罪犯的服刑表現(xiàn)等情況進行綜合評價。因此，當執(zhí)行機關(guān)將罪犯減刑提請意見書抄送檢察機關(guān)時，擬提請減刑罪犯日常表現(xiàn)如何，是否符合“確有悔改表現(xiàn)”檢察機關(guān)只能采取與管教干警、擬提請罪犯、符合條件未提請罪犯、其它不符合減刑條件的罪犯進行談話了解其日常表現(xiàn)。但是由于罪犯心理擔心影響到自身表現(xiàn)和未來減刑的申報和不再減刑的人受不公平待遇，一般不會對已經(jīng)提請減刑的罪犯作負面評價，影響為談話的真實性和可信度，使得檢察機關(guān)監(jiān)督得不到預期的作用。

二、構(gòu)建檢察監(jiān)督下的減刑工作新模式

1、嘗試建立減刑辦理案件化改革，建議將減刑提請權(quán)賦予檢察機關(guān)。一般而言，自由刑的執(zhí)行機關(guān)為監(jiān)獄（少量短刑犯在公安機關(guān)執(zhí)行），而財產(chǎn)刑的執(zhí)行則在法院，監(jiān)獄在提請減刑時往往僅對自由刑進行提起，而財產(chǎn)刑是否履行做為自由刑減少的一個老師指標，由于目前執(zhí)行機關(guān)--法院的減刑模式導致減刑審理出現(xiàn)行政化趨向，極不利于減刑案件辦理的公正公平，同時可能因此滋生腐敗等問題，這種情況也不利于刑罰變更的一致性，而嘗試建立由刑罰執(zhí)行機關(guān)向檢察機關(guān)提請，即將減刑的提請權(quán)統(tǒng)一賦予檢察機關(guān)，構(gòu)建法院-檢察機關(guān)--罪犯的訴訟模式，由檢察機關(guān)統(tǒng)一審查并對自由刑、財產(chǎn)刑、其它附加刑一并提起是否減刑和減刑幅度的檢察減刑量刑幅度建議，檢察機關(guān)審查后統(tǒng)一向法院提出減刑的量刑幅度檢察意見，并啟動減刑程序，由法院進行審理并發(fā)出裁定，有利于刑罰執(zhí)行變更的統(tǒng)一性和系統(tǒng)性， 則使將得本來就屬于司法程序的減刑案件程序更加完整，。

2、賦予檢察機關(guān)在刑事執(zhí)行領域的偵查權(quán)或補充偵查權(quán)

隨著國家監(jiān)察體制改革，監(jiān)察機關(guān)即將承擔職務犯罪偵查的職能。由于刑罰執(zhí)行機關(guān)的特殊性，其與外界相對封閉，監(jiān)察機關(guān)對監(jiān)所直接偵查監(jiān)督有一定的難度。檢察機關(guān)開展駐監(jiān)所和社區(qū)矯治工作已經(jīng)成熟，對監(jiān)所基本展開了全面的實時監(jiān)督，更熟悉刑罰執(zhí)行機關(guān)運行模式和制度。從而借助檢察機關(guān)已經(jīng)建立的刑罰執(zhí)行監(jiān)督體系，對監(jiān)所內(nèi)職務犯罪的線索進行收集、初查，開展偵查，具有先天的優(yōu)勢，職務犯罪偵查權(quán)值得保留。同時，這樣的制度設計也有利于檢察機關(guān)對刑罰執(zhí)行的全過程、全方位監(jiān)督的力度，而不是僅僅依據(jù)《檢察意見書》《糾正違法通知書》的形式乏力監(jiān)督。

總之，經(jīng)過刑事訴訟從立案到審判的各種程序，無罪的人被過濾掉，有罪的人被判處刑罰而進入執(zhí)行環(huán)節(jié)。刑罰執(zhí)行作為刑事訴訟的最后一個程序，是刑罰權(quán)得以實現(xiàn)的關(guān)鍵程序，減刑是刑罰執(zhí)行變更的主要形式，是對原生效裁判刑罰的改變，是實現(xiàn)刑事訴訟目的的一種工具，運用過程中，對罪犯、被害人心理影響甚重，社會關(guān)注度高，理應通過合理公正的程序進行。減刑訴訟化檢察監(jiān)督，貫徹法治原則，監(jiān)督罪犯、法院和執(zhí)行機關(guān)不經(jīng)法定程序不得隨意變更裁判的內(nèi)容，有利于糾正各種影響和破壞減刑的違法情況，樹立司法權(quán)威，確保刑事訴訟任務的實現(xiàn)，建設法治社會是一道有力的保障。維護社會的公平和正義。