在CISG下探討違反道德性條款是否構(gòu)成根本違約

【摘要】：根本違約是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》重要制度之一，為非違約方獲得救濟(jì)提供了重要的制度保障。根本違約其后果是解除合同，但是其本身目的并不在于鼓勵(lì)解除合同，相反是為了限制合同的解除，鼓勵(lì)交易。關(guān)于何種情形會(huì)構(gòu)成根本違約公約并沒(méi)有細(xì)說(shuō)，但是根據(jù)相關(guān)判例和商業(yè)交易習(xí)慣并結(jié)合國(guó)內(nèi)的立法可以總結(jié)出了幾種構(gòu)成根本違約的情形。

【關(guān)鍵詞】：根本違約；道德性條款；CISG

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CISG）在25條中規(guī)定了根本違約制度，其采用的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)，即因違約所造成的嚴(yán)重?fù)p壞和違約造成的損害具有可預(yù)見(jiàn)性。[1]這表明CISG所采用的標(biāo)準(zhǔn)既不同于英美法系也不同于大陸法系，這一制度規(guī)定在公約中有著非常重要的意義。從根本違約所采用的標(biāo)準(zhǔn)可以看出此制度設(shè)計(jì)的根本目的在于盡量鼓勵(lì)交易的完成，限制合同的解除，除非在迫不得已的情況下，作為非違約方才可以主張解除合同從而保護(hù)自身的合法權(quán)益不受侵害。但從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，CISG中根本違約制度的規(guī)定過(guò)于抽象，對(duì)方準(zhǔn)確的區(qū)分根本違約與非根本違約的界限還是有一定的難度。在實(shí)際運(yùn)用中判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成根本違約，有時(shí)候還是存在很多的困難，就比如說(shuō)合同中規(guī)定了道德標(biāo)準(zhǔn)的條款，當(dāng)一方違反了此項(xiàng)條款能否構(gòu)成根本違約呢？還是存在有爭(zhēng)議的，本論文試著從根本違約的概念特征以及判斷標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分以及道德性條款規(guī)定在合同中的作用，違反道德性條款的救濟(jì)方式等幾個(gè)方面并結(jié)合相關(guān)的案例來(lái)展開(kāi)論述。

一、根本違約的概念特征以及判斷標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分

根本違約制度起源于英國(guó)的普通法，但沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義。英國(guó)《1893年貨物買(mǎi)賣(mài)法》將違約區(qū)分為“條件”和“擔(dān)保”兩種。“條件”條款是合同中重要的，根本性條款，擔(dān)保是合同中次要的、附屬性條款。當(dāng)事人違反不同的條款，所產(chǎn)生的法律后果也是不同的。[2]正如法官莫爾賴(lài)在1910年沃利斯訴普拉特案中所指出的：“條件直接構(gòu)成合同實(shí)體，置言之，它表面了合同的具體性質(zhì)，因此不履行條件條款應(yīng)視為實(shí)質(zhì)性違約”。[3]也就是說(shuō)，違反“條件”條款構(gòu)成根本違約，比如在1876年“波薩德訴斯皮爾斯”一案中，一名女演員與劇場(chǎng)約定在歌劇中擔(dān)任主要角色，但由于該演員生病未按合同約定的時(shí)間進(jìn)行演出，劇場(chǎng)經(jīng)理不得不臨時(shí)找人替代并與該女演員解除了合同。最后法院認(rèn)定該女演員違反了“條件”條款，劇場(chǎng)經(jīng)理有權(quán)利解除合同。[4]在18756年的貝蒂尼訴蓋尹一案中，某女演員承諾為英國(guó)某音樂(lè)會(huì)表演三個(gè)月并約定在音樂(lè)會(huì)開(kāi)始前6天排練，但實(shí)際上該女演員只排練了兩天，導(dǎo)演為此要求解約。最后法院認(rèn)定原告只是違反了保證條款并沒(méi)有違反條件條款，排練只是作為一種附屬義務(wù)并不會(huì)影響到合同的履行。[5]到了20世紀(jì)中期，英國(guó)法院發(fā)現(xiàn)將合同劃分為“條件”和“擔(dān)保”兩類(lèi)是不全面的，還存在這第三類(lèi)條款，即“中間條款”或“無(wú)名條款”原則，對(duì)于雖違反要件，但性質(zhì)不嚴(yán)重的違約，只能要求其損害賠償不得解除合同。[6]在1962年的“香港菲爾裝船有限公司訴卡韋沙基·森·卡薩有限公司”一案中確立了這一原則。[7]美國(guó)法中并沒(méi)有使用“根本違約”這一概念，使用的是“重大違約”，判斷是否構(gòu)成違約主要從違約的大小，給對(duì)方造成實(shí)際損害大小等方面進(jìn)行認(rèn)定。作為大陸法系代表的國(guó)家的法國(guó)，法院判斷是否允許非違約方解除合同時(shí)，違約的嚴(yán)重程度是一個(gè)重要的參考因素，但就違約嚴(yán)重程度之判斷并未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和概念。[8]

結(jié)合CISG相關(guān)的條款筆者認(rèn)為構(gòu)成根本違約需要符合以下條件：第一，違約所造成的損害后果必須是實(shí)質(zhì)性并且是可期待的利益，就如上文闡述的1876年“波薩德訴斯皮爾斯”中，女演員沒(méi)有按照合同的約定到達(dá)劇場(chǎng)，劇場(chǎng)經(jīng)理在迫不得已的情況下找了臨時(shí)演員，雖然演出并沒(méi)有因此而中止，但是由于該演員的違約對(duì)劇場(chǎng)造成了一種實(shí)質(zhì)性的損害，因此可以認(rèn)定為根本違約。第二，違約方應(yīng)該預(yù)先知道自己的行為可能或者必然會(huì)造成根本違約，而且一個(gè)等同資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也預(yù)知會(huì)發(fā)生根本違約的結(jié)果。[9]第三，這樣違約所導(dǎo)致的結(jié)果并不能通過(guò)一般的替代措施挽回。筆者認(rèn)為如果通過(guò)其他措施能夠挽回的話只構(gòu)成一般性違約，比如說(shuō)有一家美國(guó)公司A向外國(guó)一貿(mào)易商B購(gòu)買(mǎi)一批火雞，供應(yīng)圣誕節(jié)市場(chǎng)。合同約定9月底以前裝船。但是賣(mài)方違反了約定直到10月7日才裝船，因此買(mǎi)方錯(cuò)過(guò)了銷(xiāo)售時(shí)機(jī)。[10]在這個(gè)例子中賣(mài)方是否構(gòu)成根本違約看能否通過(guò)其他措施代替使合同繼續(xù)履行，很顯然圣誕節(jié)一年才一次，錯(cuò)過(guò)了這次只能等下一年，因此賣(mài)方的行為已經(jīng)給買(mǎi)方造成了實(shí)際上的損害，賣(mài)方也應(yīng)該知道10月7日裝船的時(shí)間違反了合同的約定，能夠預(yù)測(cè)到自己的行為可能會(huì)錯(cuò)失銷(xiāo)售時(shí)機(jī)，所以賣(mài)方構(gòu)成了根本違約。在實(shí)務(wù)當(dāng)中判斷一方的行為是否構(gòu)成根本違約并不是很容易，需要具有相當(dāng)高的專(zhuān)業(yè)技術(shù)要求，甚至是多專(zhuān)業(yè)的技術(shù)要求，要避免簡(jiǎn)單化的認(rèn)識(shí)。[11]

一般情況下根本違約包括以下幾種情形：第一、預(yù)期違約構(gòu)成根本違約，CISG第72條第1款規(guī)定了這種情況，“如果在履行合同日期之前，明顯看出一方當(dāng)事人將根本違反合同，另一方當(dāng)事人可以宣告合同無(wú)效”。第二、拒絕履行是比較典型的根本違約，我國(guó)的合同法第108條也規(guī)定了這種情形。第三、履行不能，又包括自始不能和嗣后不能，但是筆者認(rèn)為自始不能不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為構(gòu)成根本違約，違約成立的前提是合同有效，在這種情況下合同無(wú)效，并不存在違約的說(shuō)法。關(guān)于嗣后不能則要具體分析導(dǎo)致不能履行的原因，如果因歸責(zé)于一方當(dāng)事人的事由導(dǎo)致合同無(wú)效則構(gòu)成可能根本違約。第三、遲延履行，在這種情況下要構(gòu)成根本違約也需要結(jié)合具體的情形來(lái)分析，一般情況下遲延履行并不會(huì)構(gòu)成根本違約，除非這種履行對(duì)于非違約方來(lái)說(shuō)沒(méi)有意義了。第四、瑕疵履行，也叫做不適當(dāng)履行。判斷其是否構(gòu)成根本違約根據(jù)CISG和英美國(guó)家的判例，通常考慮三個(gè)因素：第一、違約金額的大小。第二、對(duì)合同目標(biāo)實(shí)習(xí)的影響。第三、違約方能否及時(shí)作出補(bǔ)救。[12]正如美國(guó)教授 Honnold 在其論著中所指出的那樣，“迅速合理的補(bǔ)救使得根本違約無(wú)法成立， 否則，《公約》第 48 條賦予賣(mài)方補(bǔ)救的權(quán)利就失去意義了。”[13]

二、道德性條款在合同中的作用

“道德”在現(xiàn)代漢語(yǔ)大字典是指“社會(huì)意識(shí)形態(tài)之一，是人們共同生活及其行為的準(zhǔn)則和規(guī)范”。在日語(yǔ)中“道德”是指為了保持社會(huì)生活的秩序，每個(gè)人都應(yīng)該遵守的行為規(guī)則”。在英語(yǔ)中“道德是指判斷關(guān)于原則是否對(duì)錯(cuò)或者好壞的某種行為”。從某種意義上來(lái)說(shuō)，全世界關(guān)于道德的定義有相通之處，都是指人們?yōu)榱松鐣?huì)生活的需要所必須遵守的某些行為或規(guī)則。近代以前，法律與道德是常常表現(xiàn)為渾然一體，很難區(qū)分什么是道德什么是法律。到了近代，各個(gè)國(guó)家把法律和道德分離出來(lái)了，但在實(shí)際生活中道德表現(xiàn)出極大的模糊性，并不像法律條文一樣規(guī)定的那么具體，并且隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，道德也會(huì)隨之發(fā)生變化。在筆者看來(lái)道德更多的關(guān)于價(jià)值的判斷，某個(gè)人的行為是否符合道德規(guī)范需要結(jié)合實(shí)際情況來(lái)判斷，比如說(shuō)某個(gè)人在城市馬路上隨便大小便或者隨地吐痰肯定會(huì)被認(rèn)為是不道德的，但換一個(gè)地方呢，如果在深山老林里有上述行為，大概沒(méi)人會(huì)認(rèn)為是不道德吧。

所謂的道德性條款是指在在訂立合同的過(guò)程當(dāng)中一方約定另一方或者雙方約定在合同履行的過(guò)程中應(yīng)遵守的道德義務(wù)。道德性條款在合同中屬于條件條款、中間條款還是擔(dān)保條款呢？筆者認(rèn)為得結(jié)合具體的合同規(guī)定來(lái)進(jìn)行分析，如果在合同中把道德條款具體化并且約定違反此項(xiàng)道德義務(wù)可以構(gòu)成根本違約，在這樣情況下就沒(méi)有必要探討下去。假設(shè)在合同中約定了道德條款并且沒(méi)有具體化，而只是規(guī)定一方或者雙方都應(yīng)該遵守最高的道德義務(wù)，此時(shí)能否構(gòu)成根本違約呢？在“Mediterraneo Exquisite Supply， Co.v.Claimantv.Equatoriana Clothing Manufacturing， Ltd， Respondent”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)MES v ECM）案中，合同約定所有OPE公司的供應(yīng)商以及其分支機(jī)構(gòu)都應(yīng)遵守OPE公司的政策，即在所有的商事活動(dòng)中必須符合最高的道德標(biāo)準(zhǔn)。[14]在合同履行過(guò)程中，買(mǎi)方所屬?lài)?guó)家的一家媒體披露了賣(mài)方曾經(jīng)有雇傭童工的歷史，現(xiàn)在是否存在雇傭童工并沒(méi)有明確說(shuō)明，這導(dǎo)致買(mǎi)方所屬?lài)?guó)家的民眾抵制購(gòu)買(mǎi)賣(mài)方生產(chǎn)的產(chǎn)品，買(mǎi)方在此情況下宣告賣(mài)方違反合同關(guān)于道德條款的約定并要求解除合同。在這個(gè)案件中存在這樣的一個(gè)疑問(wèn)，該條款到底屬于條件條款還只是一種補(bǔ)充性的擔(dān)保條款？在筆者看來(lái)該條款應(yīng)該屬于擔(dān)保條款，主要起一個(gè)補(bǔ)充說(shuō)明的作用。其原因如下：第一，媒體只是報(bào)道賣(mài)方曾經(jīng)有雇傭童工的現(xiàn)象但沒(méi)有證據(jù)證明賣(mài)方現(xiàn)在還存在雇傭童工，并且合同約定的道德性條款只能約束現(xiàn)在的行為并沒(méi)有溯及力。第二，在沒(méi)有證據(jù)證明賣(mài)方現(xiàn)在還雇傭童工的情況下，并不能確定賣(mài)方是否預(yù)知自己的行為違約。退一步來(lái)說(shuō)，就算賣(mài)方有違反了該道德條款，也不能預(yù)見(jiàn)自己生產(chǎn)的產(chǎn)品會(huì)在該國(guó)遭到抵制從而出現(xiàn)這種結(jié)果。第三、道德受到經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各種因素的影響，并不具有統(tǒng)一性，每個(gè)國(guó)家的道德水準(zhǔn)并不是一樣的，并且道德具有模糊性，最高道德標(biāo)準(zhǔn)到底有多高？合同并沒(méi)有明確的具體化，如果買(mǎi)方真的很重視道德至少應(yīng)該具體化而不是抽象的規(guī)定這樣一個(gè)條款。眾所周知，合同是由各種條款組成的，但并不是說(shuō)違反其中的任何一種條款都會(huì)構(gòu)成根本違約。假設(shè)媒體并沒(méi)有報(bào)道賣(mài)方曾經(jīng)雇傭童工的現(xiàn)象并且其現(xiàn)在還存在雇傭童工，那賣(mài)方所生產(chǎn)的產(chǎn)品還能否繼續(xù)在買(mǎi)方所屬?lài)?guó)家進(jìn)行銷(xiāo)售呢？很顯然答案是肯定的，也就是說(shuō)產(chǎn)品是不會(huì)說(shuō)話，在消費(fèi)者不知情的情況下依然會(huì)選擇購(gòu)買(mǎi)這種產(chǎn)品，如果不存在這樣偶然的曝光也就不會(huì)有這樣的糾紛，因此筆者認(rèn)為買(mǎi)方所造成的損害和賣(mài)方是否雇傭童工沒(méi)有法律上的直接因果關(guān)系，所以能夠認(rèn)定賣(mài)方的行為并沒(méi)有剝奪買(mǎi)方所能獲得的期待利益。

綜合上述，筆者認(rèn)為道德性條款屬于一般性條款，除非雙方另有約定，道德條款并不會(huì)構(gòu)成條件條款，也就是說(shuō)道德條款更多的是起補(bǔ)充說(shuō)明的作用，即道德條款應(yīng)屬于擔(dān)保條款或者說(shuō)道德性條款單純是一種提醒義務(wù)，此時(shí)并不具有強(qiáng)制力。

三、違反道德性條款的后果以及救濟(jì)方式

上文筆者就MES .v .ECM案中賣(mài)方違反道德性條款是否構(gòu)成根本違約進(jìn)行了闡述。在這里筆者想補(bǔ)充說(shuō)明的是在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化的浪潮之中，很多產(chǎn)品都是由各個(gè)國(guó)家分工協(xié)作完成，比如說(shuō)我們使用的手機(jī)，里面的芯片可能來(lái)自美國(guó)的一家公司生產(chǎn)的，屏幕可能來(lái)自韓國(guó)公司生產(chǎn)的，外面的蓋子可能來(lái)自一家印度公司生產(chǎn)的，最后的組裝可能是由中國(guó)公司完成的。假設(shè)A國(guó)的某公司買(mǎi)方與B國(guó)的某公司賣(mài)方簽到了手機(jī)購(gòu)買(mǎi)合同并且約定賣(mài)方應(yīng)遵守A國(guó)應(yīng)有的道德標(biāo)準(zhǔn)，在合同履行的過(guò)程媒體發(fā)現(xiàn)該手機(jī)的組裝地C國(guó)的某公司（該公司是賣(mài)方的子公司）雇傭了童工，媒體認(rèn)為這樣的行為是不符合該國(guó)應(yīng)有的道德水準(zhǔn)的，因此A國(guó)的一部分民眾號(hào)召全國(guó)的民眾抵制，堅(jiān)決不購(gòu)買(mǎi)該手機(jī)，最后買(mǎi)方被逼無(wú)奈要求和賣(mài)方解除合同賠償損失，其理由是根本違約。很顯然這樣的理由是不成立 的，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，賣(mài)方并不需要承擔(dān)違約責(zé)任。

筆者有理由認(rèn)為違反一般道德性條款并不能成為成立根本違約的理由，除非有特別的約定。一般情況下違反了道德性條款可能會(huì)構(gòu)成一般違約，但并不是絕對(duì)的，在筆者看來(lái)一個(gè)國(guó)家的民眾的道德水平有高有低，不可能每個(gè)人的道德水準(zhǔn)都完全一樣的，或許道德水平高的民眾可能會(huì)作出抵制的決定但這并不代表每個(gè)人都會(huì)這樣做。記得去年中日之間發(fā)生了“釣魚(yú)島事件”，一部分中國(guó)民眾走上街頭抗議并號(hào)召抵制日貨，并且有一部分公司也積極響應(yīng)號(hào)召，但是結(jié)果呢？只能說(shuō)這樣的抵制或多或少能夠影響到日貨的在中國(guó)銷(xiāo)售但是不可能從根本上杜絕。在相類(lèi)似的情況下，筆者有理由認(rèn)為一方違反了道德義務(wù)并導(dǎo)致對(duì)方國(guó)民眾抵制并不能成為違約成立的理由，更何況是根本違約呢？再者說(shuō)，CISG規(guī)定了根本性違約制度其根本目的在于鼓勵(lì)交易，限制合同解除，因而從目的解釋的角度來(lái)看，違反一般性的道德條款（除非有特別約定）也不應(yīng)認(rèn)定為根本違約。但是為了明確雙方的權(quán)利義務(wù)，也為了更好的解決在合同履行過(guò)程中所出現(xiàn)的糾紛，合同訂立的主體在約定道德性條款時(shí)有必須對(duì)其具體化并且規(guī)定違反此條款需要承擔(dān)什么樣的后果。筆者認(rèn)為只有在雙方約定一方違反了該道德條款的情形下并要承擔(dān)相應(yīng)的后果才有可能構(gòu)成違約（并非構(gòu)成根本違約），在這種情況下，如果在合同約定了解決方式首先按照合同的約定進(jìn)行處理。否則可以參照一般的補(bǔ)救措施，比如說(shuō)要求對(duì)方進(jìn)行損害賠償。

四、結(jié)束語(yǔ)

根本違約制度規(guī)定在公約中，充分說(shuō)明了其重要性，公約結(jié)合了兩大法系的相關(guān)規(guī)定把根本違約制度統(tǒng)一化，不能不說(shuō)是其亮點(diǎn)之一。但是由于公約存在自身的局限性在加上商事活動(dòng)的復(fù)雜性，要判斷某個(gè)行為是否構(gòu)成根本違約并不是一件容易的事情，就如本論文論述的違反道德性條款能否構(gòu)成根本違約一樣，筆者查閱了國(guó)內(nèi)相關(guān)的判決書(shū)并沒(méi)有找到相關(guān)的案例，但是筆者根據(jù)自己所學(xué)的知識(shí)點(diǎn)并結(jié)合相關(guān)的案例嘗試著進(jìn)行論述，希望本論文能夠給其他人帶來(lái)一點(diǎn)啟發(fā)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]馬兆琳，國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同的根本違約制度探析—以《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》為視角[J]，河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2013.3：97

[2]王利明，論根本違約與合同解除的關(guān)系[J]，中國(guó)法學(xué)，1995，3：18

[3]同上

[4]Poussard v. Spiers .1876 .1 QBD. 351

[5]Bettini V. Gye.1876. IQ.B.D183

[6]王曉輝，國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)與單證[M]，清華大學(xué)出版社，2011.8：285

[7]Hong Kong Fir Shipping Co. Ltd. v. Kawasaki Kisen Kaisha Ltd.1962.2 Q.B.26

[8]鄒國(guó)勇，陳曼莉，論CISG的根本違約制度[J]，全球視野理論月刊，2012，7：175

[9]王利明，論根本違約與合同解除的關(guān)系[J]，中國(guó)法學(xué)，1995，3：20

[10]王曉輝，國(guó)際貿(mào)易實(shí)務(wù)與單證[M]，清華大學(xué)出版社，2011.8：286

[11]江平，民法學(xué)[M]，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.1：618

[12]鄒國(guó)勇，陳曼莉，論CISG的根本違約制度[J]，全球視野理論月刊，2012，7：177

[13]John O. Honnold， Uniform Law for International Salesunder the 1980 United Nations Convention

[14][M].The Hague：Kluwer Law International， 1999， p 210.轉(zhuǎn)載自鄒國(guó)勇，陳曼莉，論CISG的根本違約制度[J]，全球視野理論月刊，2012，7：177

[15]Mediterraneo Exquisite Supply， Co.v.Claimantv.Equatoriana Clothing Manufacturing， Ltd， Respondent [1962]，12