規范程序強化監督 提高抗訴案件審理質效

近年來，檢察院行使抗訴權，糾正了一大批錯誤裁判。但也有部分再審案件由于抗訴理由缺乏事實依據和法律依據而被維持原判，顯出民事抗訴制度規定不完善、程序不規范、案件質量評價標準不統一等問題。為此，作者以河南省高級人民法院2014年至2016年審理的民事抗訴案件為樣本，結合抗訴案件審理情況，進行調研分析，以期對提高民事抗訴案件的審理質效有所裨益。

一、三年來省法院民事抗訴案件審理情況

三年來，省法院共審理民事抗訴案件253件，再審結果是：

以上表明在審理結果上呈現出四高、兩降、一升的特點，即案件總量增長率高、維持原判律高；發回重審、調解率先高后低，下降明顯；改判率先低后高，上升較快。從抗訴理由來看，則呈現出兩多一少的特點，即事實不清、適用法律錯誤的理由多，程序違法的理由少。（一）案件總量上升明顯。2015年審結的民事抗訴案件數量較2014年增長了105.6%，2016年則繼續增長了93.2%。（二）維持原判的案件仍占較高比例。2016年達到了46.9%。（三）案件發回重審率下降、改判率上升。2014年審理的案件中，被發回重審的案件比例遠超出被改判的案件19.5個百分點。2015年發回重審的案件比例降到10.8%，2016年則降到了7.7%。（四）案件調解率較高。2014年審理的民行抗訴案件調解率達到了25%。（五）抗訴理由以事實不清、適用法律錯誤為主，以程序違法為由的案件較少。

二、民事抗訴案件存在的問題

近三年來審理的民事抗訴案件中，檢察院通過抗訴程序很好地行使了民行檢察監督職能。同時，也發現了民事抗訴案件存在的一些問題：

（一）抗訴審查把關不嚴，隨意性較大的問題

再審發現抗訴審查把關不夠嚴格，存在較大的隨意性。一是未能嚴格按照法定條件進行抗訴。例如，陳某訴董某民間借貸糾紛一案，進入執行程序后，案外人以執行標的系其所有一直鬧訪，檢察院迫于壓力對本案提起抗訴。根據民訴法解釋的規定，該案外人應當依法提執行異議，不應申訴鬧訪。二是抗訴案件無期限限制的問題。一些陳年老案和翻燒餅案在歷經常年訴訟后，因當事人上訪而進入抗訴再審程序；部分當事人為了規避執行，以達到拖延的目的而申訴。三是抗訴環節存在程序性瑕疵的問題。主要是：1、對當事人信息審查把關不嚴格的問題。有已死亡的當事人名字出現在抗訴書中。2、抗訴階段及后續程序中的送達問題?？乖V書只送達給了其中一方。3、檢察卷宗缺少辦案檢察官的信息。如缺少辦案人員的聯系方式，給再審案件帶來不便。

（二）檢察院在抗訴環節中的調查取證問題

目前檢察院辦理民事抗訴案件依據的主要是2011年施行的《關于對民事審判活動與行政訴訟實行法律監督的若干意見（試行）》和2013年施行的《人民檢察院民事訴訟監督規則》。規定檢察院審查案件，應當聽取當事人意見，必要時可以聽證或者調查核實有關情況。上述規定賦予了檢察院在抗訴中的調查取證權，這就造成：一是破壞了當事人訴訟地位平等的問題。檢察院行使調查取證權在客觀上造成了當事人權利的不平等。二是如何對待檢察院調取的證據的問題?？乖V書通常未對調取證據的情況進行說明。檢察院調取的證據是否與當事人舉證一樣等同對待，現行法律并未明確規定。例如，檢察院依據自行委托的鑒定結論抗訴，再審后當事人對鑒定結論有異議的，是否可以重新鑒定？

（三）檢察院派員出席庭審的問題

民事訴訟法規定人民法院審理抗訴案件時，應當通知人民檢察院派員出席法庭，但如何出席庭審未規定。目前是將抗訴機關與申訴人的座位并列一起，檢察官出庭宣讀完抗訴書就退出法庭，不全程參加庭審。各地法院都普遍反映這一問題，因為缺乏制度性規范，檢察官出庭制度成了走過場。一是如何擺設抗訴機關座位的問題。目前把抗訴院和申訴人并列的做法，在形式上使抗訴機關和申訴人形成了一方，有違當事人訴訟地位平等的原則。二是由誰來代表抗訴機關出庭的問題。1、一些上級檢察院抗訴的案件，少有檢察人員向法庭提交授權委托手續。2、出庭的檢察人員不是該案的承辦人，對案情不熟悉，涉及的證據無法作出說明。三是檢察官如何參加庭審的問題。檢察官宣讀完抗訴書即要求退庭的做法，已經無法滿足當前的審判需要。四是檢察院不派員出庭如何處理的問題。檢察院未派員出庭的情形時有發生。最高法院會議紀要規定，檢察院不派員出席法庭的，按撤回抗訴處理。檢察院對此有不同意見，認為該規定非法律規定或司法解釋。

（四）抗訴案件的審理范圍問題

民訴法規定，法院審理再審案件應當圍繞再審請求進行。通常檢察院抗訴是基于當事人的申請而啟動，抗訴書中不顯示當事人的申訴理由和請求。再審中存在當事人的申訴請求沒有得到全部支持的情形，更多地則表現為當事人的申訴理由與抗訴事由不一致。主要包括：一是檢察院審查認為原判存在某項應當再審的事由而抗訴，但當事人在申訴書中未提出該事由，此時檢察院的抗訴事由超出了當事人的申請范圍；二是檢察院采納當事人全部申訴理由而提出抗訴后，當事人在再審中又提出了其他的申訴請求和理由；三是檢察院采納了部分申請理由，進入再審后，當事人仍然堅持其全部申請理由和請求。按照法律確定，在檢察院抗訴事由與當事人申請理由不一致的情況下，法院只能圍繞抗訴事由進行審理，這與審判監督依法糾正錯誤裁判是相矛盾的。

三、提升民事抗訴案件質效的建議

（一）樹立正確的民事抗訴目標和功能定位

民事檢察監督與當事人申請再審相比，民事檢察監督是公權力對公權力的監督，具有專門性、職權性和強制性。與法院的自我監督相比，檢察監督是獨立的外源性監督，具有超脫性。因此，應當正確處理檢察監督與當事人私權利的關系，遵循當事人意思自治和公權力有限干預原則。當民行工作的指導思想是“嚴格控制抗訴標準、維護法院裁判權威”時，檢察官對于可抗可不抗的案件會選擇不抗；當指導思想是“加強民行檢察職能、提升民行工作地位”時，對于可抗可不抗的案件則選擇抗訴。因此，完善民事抗訴制度之首要在于進行抗訴的目標置換，使抗訴的功能定位與再審程序的補救性保持一致。一要回歸再審程序的補救功能，弱化糾錯取向；二要強化程序規則的約束作用，規范抗訴權的行使。一方面，檢察院在辦理抗訴案件時，尤其是在審查認定是否存在法定的抗訴事由時，要防止一種工具主義的態度，從嚴把握抗訴事由的法律解釋。另一方面，要調整抗訴審查重點，緊扣程序規則識別抗訴理由。對抗訴案件的考評應遵循民事訴訟和檢查監督的客觀規律，將抗訴案件的質量作為考評對象，以抗訴成功率為評價指標。

（二）規范抗訴案件辦理程序

法檢兩院應當就抗訴案件展開聯合調研，制定有關民事審判檢察監督運作的具體機制，對抗訴案件從抗訴到審理的各個程序進行規范。1、審查申請抗訴的案件應當進行閱卷和聽證。2、限制檢察院在抗訴階段的調查取證權。3、嚴格擬抗訴案件的審核把關程序。4、切實使用好法院對檢察院提請抗訴案件的審查權。5、向有關部門提出立法建議。

（三）明確抗訴機關在再審審理中的訴訟地位與參與規則

在民事抗訴案件的審理中，訴訟架構從原來的法官—當事人的兩點一線，變成了法官—檢察官—當事人的三角形。1、抗訴機關的庭審地位問題。檢察院不僅有權對民事訴訟的結果進行監督，對庭審的審判程序也有權進行監督。對出庭檢察官的坐席應當單獨設置，適當高于當事人坐席，以彰顯檢察機關的法律監督地位。2、出庭檢察官的身份問題。對下一級法院再審的抗訴案件，應當由提出抗訴的檢察院委派該抗訴案件的承辦人出庭，以便于有效地庭審。對于上級檢察院提出抗訴，承辦人系下級檢察院工作人員的，出庭時應提交上級檢察院出具的授權委托書。3、檢察院通知不派員出庭的，在未出臺相應的司法解釋之前，法院可以按照《全國審判監督工作座談會關于當前審判監督工作若干問題的紀要》的精神，按撤回抗訴處理。有利檢察院認真對待抗訴案件的辦理。同時，建議最高法院盡快出臺有關司法解釋。4、出庭檢察官全程參與庭審的問題。對于抗訴案件的審理，檢察官應全程參加庭審，并對法庭審理過程進行記錄，體現全程監督而非一抗了之的監督理念。5、關于庭審后檢察院如何參與案件審理的問題。庭審后，再審合議庭應及時與出席檢察官召開聯席會議，聽取對庭審的意見，進行討論和溝通。對于重大、疑難或爭議較大的案件，在合議案件或審委會討論時，可以邀請檢察院派員出席。

（四）建立法檢兩院良性互動的抗訴案件辦理機制

為了保證抗訴案件處理的質量和效率，從案件入口到出口，法檢兩院都應當保持良性互動，要交流與合作。民行部門在處理案件時，應當及時研究和總結抗訴案件的特點，并與法院進行溝通交流。要建立完善聯席會議、工作通告、案件討論等程序。承辦個案的檢察官也應當與原審法官和再審法官多做溝通，對案件的事實、法律和程序等問題交換意見，使承辦案件的檢察官更好地了解案件情況，把握原審裁判思路，從而有針對性地提出抗訴意見。在案件進入再審程序后，檢察官通過與再審法官的溝通，可以使再審法官明確抗訴意見的形成過程和根據，提高抗訴理由的采信率。

（五）重構民事抗訴案件質量評價標準

提升案件質量是提高改判率和抗訴成功率的前提。檢察機關在證據審查上，要嚴格按照證據的客觀性、關聯性、合法性的原則進行審查；在內容上全面審查，找出案件存在的問題、全面論證抗訴的可能性。對疑難案件和分歧較大的案件，落實案件討論匯報制度，發揮整體優勢。以抗訴書的說理為載體，提高文書制作質量，找準抗點、提升抗訴案件的質量。對于原判正確、證據存疑或抗訴后不足以改判的案件，原則上不再進入抗訴程序。省級以上的檢察院可以成立民行抗訴案件質量評判機構，可吸納專門人才、研究室的骨干以及法官、外聘的法律專家等組成，著重對經再審維持原判或部分改判的案件，以再審裁判對抗訴事由和依據的評判作為評價抗訴案件質量的因素，設置抗訴正當、抗訴部分得當、抗訴不當、不宜抗訴四個等次，定期對抗訴案件進行質量評估，結論可編纂成案例指導，規范民事檢察監督工作，統一執法尺度，從根本上提高抗訴案件的質效。