善意取得中的合理價款研究

【摘要】：物權法中將合理價款作為善意取得的一個構成要件，但合理價款這個詞的含義很有彈性，我們在司法實踐中應該如何認定合理價款。合理價款是作為買受人是否為善意的標準，還是僅作為一個參考？其次，我們還需要認定合理價款是我們約定價款即可善意取得還是需要實際支付才能善意取得，如果需要實際支付才可，那是要求受讓人須全額支付完成才能善意取得，還是只需要支付部分即可？這些問題需要明確的界定，能在司法實踐中能減少判案中出現矛盾，同時也限制了法官的自由裁量權，增強法律的權威性。

【關鍵詞】：善意取得；合理價款；支付標準

一、善意取得的概述

史尚寬先生認為，善意取得即時效取得，謂動產讓與人縱無讓與之權利，以所有權之移轉或他物權之設定為目的，善意受讓該動產之占有者，取得其所有權或其他權利。[1]按照我國民法學的通說，善意取得，是指無權處分其占有物的動產占有人將該物轉讓給他人，善意受讓人依法即時取得該物所有權或者他物權。[2]

善意取得制度是近代以來以日耳曼法的制度設計為基礎，又吸納了羅馬法上取得時效制度中的善意要件，從而得以產生發展起來的。羅馬法的原則側重對所有權人的保護，日耳曼法的原則側重對受讓人利益的保護。善意取得制度雖源于日耳曼法“以手護手”原則，日耳曼法“以手護手”原則采取的是限制所有權追及力之結構，而且適用時根本無須區分受讓人為善意還是惡意；善意取得制度采取的是使受讓人取得所有權之結構，其目的在于積極地使受讓人取得所有權，而非僅僅消極的限制原所有權人之回復請求權。

二、“合理價格”之規定在我國司法實踐

在我國司法實踐中，絕大部分有關善意取得制度的爭議都是關于不動產爭議的案件，法院通常是依據《物權法》第106條確立的三要件進行裁判。但通過對司法案例的考察，在這三要件中，法院往往把 “合理價格”作為判斷買受人善意的一個要素，并沒有凸顯出“合理價格”作為善意取得的獨立構成要件的意義。存在以下問題：1、參照市場價格判定“合理價格”缺乏嚴謹性相關法律將“合理價格”解釋為參照“市場價 格”。市場價格是一個客觀的標準，即商品在市場上買賣的價格。最高人民法院在《合同法解釋二》中對《合同法》第74條規定的“明顯不合理的低價”也做了相應的界定，不低于市場價格的70%即可視為合理。2、司法實踐中的“合理價格”只是判斷“善意”的一個或然性標準。關于買受人“善意”的認定，法院綜合各種因素加以考量。在經濟生活中有大量的所有權保留、所有權讓與擔保等占有和所有權相互脫節的現象，在這種情況下，判斷受讓人是否具有合理的信賴時，還須綜合考察當事人之間的關系、交易的具體環境和場所，而不能僅憑占有就能夠滿足信賴出賣人享有處分權的權利外觀要求。善意的判斷標準可分為兩個方面，一是物權法定公示方式即占有或登記簿表明出讓人有處分權，此屬客觀事實范疇，較易判斷；二是受讓人非因重大過失信賴物權公示內容。法院綜合考慮各種因素，即使交易對價并非是“合理價格”，而是與市場價格相差甚多，仍然會認定買受人為善意取得。即作為法定善意取得構成要件之一的“合理價格”在實踐中已經不是適用善意取得的必備條件。如此就導致了各地法院判決的不一致。3、“合理價格”的法律定位與實際存在錯位。在司法實踐中“合理價格”往往作為判斷買受人“善意”的一個考慮因素，而且只是一個或然性標準。

三、合理價款是觀念支付還是實際支付

善意取得中的合理價款是只需雙方當事人間約定即可，還是需要買受人實際已經支付價款給無權處分人才能取得轉讓物的所有權。這個問題不論在學理界還是司法實踐中都存有爭議。有的學者認為，善意取得中的合理價款需要實際支付，不能僅在口頭上或在合同中約定，需要現實支付。但也有學者認為，只需要雙方當事人約定合理價款，在其他要件都滿足的情形下，就可以善意取得受讓物。而在實務中，一般認為是否支付合理價款是受讓人是否善意的標準，也就說受讓人必須現實支付才可取得受讓物，否則不予保護其權利。

我認為，雙方當事人僅需要約定了合理價款，其他條件滿足的情形下，就可以善意取得轉讓物的所有權，不需要實際支付，在現代飛速發展的經濟時代，注重效率及交易安全，不能對經濟交易過于限制，否則不利于經濟發展。可能有人會反駁只求經濟發展而忽視權利是不公平的，但是我認為我們在這個制度下并沒有犧牲原權利人的利益，原權利人可以通過向無權處分人主張賠償，而且這也激勵原權利人積極行使權利維護權利。

結語

善意取得制度是源于日耳曼法上的“以手護手”原則，該原則最初就是為了在特定情況下有必要對原權利人的所有權的追及效力加以限制而設立的。在如今的社會環境下，善意取得制度仍然顯示出旺盛的生命力，這需要我們對善意取得制度中的構成要件進行分析，便于在實踐中運用。從而保護善意受讓人的利益，并進而保護交易安全，促進經濟發展。

參考文獻：

[1]史尚寬.物權法論[M].中國政法大學出版社，2000：558.

[2]王利明.善意取得制度的構成——以我國物權法草案第111 條為分析對象[J].中國法學，2006（4）.

[3]鄭玉波.民法物權論文選輯（上） [M].五南圖書出版公司，1984：231.

[4]劉得寬.民法諸問題與新展望[M].三民書局，1980：323.

[5]謝在全.民法物權論（下） [M].中國政法大學出版，1989：263.

[6]周木丹.羅馬法原論（上） [M].商務印書館，1994：407.

[7]《日本民法典》第 192 條：“平穩且公然開始占有動產之人，如為善意并無過失者，實時取得該動產上所行使之權利。” （日本民法典[M].王書江，譯.中國法制出版社，2000：37.）

[8]王澤鑒.民法物權[M].北京大學出版社，2009：86.

[9]王澤鑒.民法物權[M].北京大學出版社，2009：463.

[10]（美）約翰·康芒斯.制度經濟學（上冊）[M].于樹生，譯.北京商務印書館，1962.版，轉引自屈茂輝，章小兵，張彪.交易概念的法學與經濟學比較[J].財經理論與實踐，2006（2）.

作者簡介：羅雨露 （1990—），女，漢族，煙臺大學碩士在讀，研究方向：民商法。