建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的理論與實(shí)務(wù)解讀

李公科

摘 要：建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)自經(jīng)《合同法》第286條確立以來，因涉及客體價(jià)值較大，并牽動(dòng)與抵押權(quán)、消費(fèi)者權(quán)利之間的沖突與協(xié)調(diào)，逐漸受到理論界與實(shí)務(wù)屆的高度重視。為統(tǒng)一認(rèn)識(shí)與裁判規(guī)則，亟需最高人民法院出臺(tái)專門司法解釋，對(duì)建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)涵蓋的權(quán)利屬性、權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利范圍、權(quán)利行權(quán)期限及起算時(shí)間、在破產(chǎn)程序中的地位與實(shí)現(xiàn)等問題，予以全面規(guī)范。

關(guān)鍵詞：建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)；權(quán)利沖突與協(xié)調(diào)；司法解釋

中圖分類號(hào)：F23 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.36.054

1 案例分析及問題的提出

甲公司為房地產(chǎn)開發(fā)公司，在其名下宗地之上開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目。乙公司為該房地產(chǎn)項(xiàng)目主承建商，已經(jīng)完成項(xiàng)目主體工程建設(shè)，甲公司欠付其工程進(jìn)度款1.2億元。丙公司為甲公司4000萬元民間借貸債權(quán)人及前述房地產(chǎn)項(xiàng)目土建工程分包人，甲公司欠付丙公司4000萬元民間借貸本息及建設(shè)工程款1000萬元。甲公司以項(xiàng)目土地及在建工程抵押向丁銀行貸款2000萬元。另，前述房地產(chǎn)項(xiàng)目尚未取得房屋預(yù)售許可證，但甲公司將其中300套房屋向自然人進(jìn)行銷售，收取房款約3000萬元，購(gòu)房人與甲公司簽訂了房屋銷售合同，但未辦理備案手續(xù)，購(gòu)房人繳納房款的比例為20%—100%不等。除前述債務(wù)外，甲公司尚有其他債務(wù)約1億元。

因甲公司逾期支付相關(guān)款項(xiàng)，前述房地產(chǎn)項(xiàng)目陷入停工。債權(quán)人紛紛起訴，并采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，具體情況為：（1）丙公司就建設(shè)工程款及民間借貸款分別起訴，并取得生效勝訴判決書，現(xiàn)已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序；丙公司對(duì)甲方項(xiàng)目用地采取了查封保全手段，為第一順位查封；丙公司在訴訟中未主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，也未查封其承建的建設(shè)工程部分；（2）乙公司以建設(shè)工程承包合同起訴，并同時(shí)主張建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)，現(xiàn)已取得生效勝訴判決書并已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序；乙公司對(duì)甲公司項(xiàng)目用地及在建工程均采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，土地查封為第二順位，建設(shè)工程查封為第一順位，查封范圍為全部建設(shè)工程，包括丙公司承建部分；（3）丁銀行起訴要求甲公司償還銀行借款本息，并主張對(duì)抵押物土地使用權(quán)及在建工程的拍賣、變賣價(jià)款優(yōu)先受償，現(xiàn)已經(jīng)取得生效勝訴判決書并進(jìn)入執(zhí)行程序，丁銀行對(duì)甲公司項(xiàng)目用地及在建工程均采取了財(cái)產(chǎn)保全措施，土地查封為第三順位，建設(shè)工程查封為第二順位，查封范圍為全部建設(shè)工程；（4）購(gòu)房群眾300余人以信訪及刑事報(bào)案等手段，請(qǐng)求主管機(jī)關(guān)維護(hù)購(gòu)房人的合法權(quán)利；（5）甲公司其他債權(quán)人尚未進(jìn)入訴訟程序。

近期，甲公司以資不抵債為由向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)，目前處于申請(qǐng)審查階段。對(duì)于甲公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，得到了未起訴債權(quán)人的支持，但已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)人一致提出異議與反對(duì)意見。

前述糾紛，圍繞建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)與其他權(quán)利之間的沖突與清償順序展開，主要包括：（1）與抵押權(quán)之間的沖突；（2）與查封權(quán)利人的沖突；（3）與購(gòu)房人權(quán)利的沖突；（4）進(jìn)入破產(chǎn)程序后的債權(quán)順位與實(shí)現(xiàn)問題。這涉及到物權(quán)法、合同法、破產(chǎn)法、民事訴訟法等多法之間的沖突與協(xié)調(diào)，因債務(wù)人償債責(zé)任財(cái)產(chǎn)有限，爭(zhēng)議處理除最終影響各債權(quán)人的受償順位與清償比例外，還涉及購(gòu)房人問題衍生的社會(huì)穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)。問題較為復(fù)雜，需要抽絲剝繭、厘清事實(shí)真相，并基于法律規(guī)定、法理分析、情理考量等多視角，全面斟酌、妥當(dāng)平衡，才可能息訴止?fàn)帲羯鐣?huì)矛盾。

2 建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的理論闡釋與實(shí)務(wù)運(yùn)用解讀

建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)起源于《合同法》第286條的規(guī)定，最高人民法院以批復(fù)、復(fù)函等形式，對(duì)建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的理解與適用予以規(guī)范。此外，最高人民法院判例、地方高級(jí)人民法院出具的相關(guān)答復(fù)與意見，也可以作為適用建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的參考依據(jù)。匯總梳理，主要可以從立法背景、立法目的、權(quán)利性質(zhì)、立法規(guī)定、實(shí)務(wù)運(yùn)用要旨等方面予以解讀。

2.1 立法理論基礎(chǔ)與立法目的、權(quán)利屬性

對(duì)于建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的立法理論基礎(chǔ)與權(quán)利屬性，長(zhǎng)期以來觀點(diǎn)紛呈、各持己見。關(guān)于立法理論基礎(chǔ)主要有“共有說”、“增值說”、“工資優(yōu)先說”、“公平說”等觀點(diǎn)；對(duì)于權(quán)利屬性有“留置權(quán)說”、“抵押權(quán)說”、“法定優(yōu)先權(quán)說”等主張。要釋清前述問題，須立足于以下基本判斷：（1）建設(shè)工程合同的承攬合同法律屬性，雖建設(shè)工程因體積巨大，不宜留置，但承包人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降韧诔袛埲说姆傻匚唬唬?）建設(shè)工程的物化勞動(dòng)成果系承包人支付的勞動(dòng)與材料持續(xù)結(jié)合形成的，承包人對(duì)這一特定財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)享有債務(wù)清償優(yōu)先權(quán)；（3）承包人經(jīng)營(yíng)權(quán)、農(nóng)民工生存權(quán)與其他權(quán)利沖突時(shí)的救濟(jì)順位。

筆者認(rèn)為，建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的立法理論基礎(chǔ)系基于民法公平原則，參照建設(shè)工程合同的承攬合同屬性，適用合同法對(duì)承攬人權(quán)利保護(hù)的規(guī)則，賦予承包人以其物化建設(shè)工程成果對(duì)其建設(shè)工程款債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的一種權(quán)利救濟(jì)制度。對(duì)于建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的權(quán)利屬性，因“留置權(quán)說”突破了動(dòng)產(chǎn)留置這一固有范疇，“抵押權(quán)說”缺乏現(xiàn)行物權(quán)法與擔(dān)保法規(guī)定的約定與登記基礎(chǔ)，因此，更傾向于法定優(yōu)先權(quán)說，可以這樣理解，建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)是法律賦予承包人這一特定債權(quán)人不以約定或登記為條件，基于法律的直接規(guī)定而享有的對(duì)建設(shè)工程價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。其立法目的在于打破形式上的債權(quán)平等原則，以保障承包人經(jīng)營(yíng)權(quán)與農(nóng)民工生存權(quán)為要義，突破抵押權(quán)優(yōu)先權(quán)受償原理，最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)人之間的實(shí)質(zhì)平等，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序與社會(huì)關(guān)系的和諧安定。

2.2 建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的立法規(guī)定與參考性文件

2.2.1 《合同法》規(guī)定與最高人民法院批復(fù)、復(fù)函、意見等

《合同法》第286條規(guī)定：包人未按照約定支付價(jià)款，經(jīng)催告仍逾期不支付的，雙方可以就建設(shè)工程協(xié)商作價(jià)，承包人也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣，建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。該條文第一次提出建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的概念，但系為原則性規(guī)定，較為粗疏簡(jiǎn)略，缺乏可操作性。其后，《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱“《批復(fù)》”） 對(duì)建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)適用的若干具體問題給予了明確規(guī)定，但就建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的權(quán)利屬性、優(yōu)先權(quán)的請(qǐng)求權(quán)主體、優(yōu)先權(quán)的形式要件、建設(shè)工程款的范圍及于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的范圍等問題上，尚未囊括。再其后，最高院以答復(fù)、復(fù)函等形式，對(duì)建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)適用中的一些缺遺事項(xiàng)給予了指導(dǎo)意見。

2.2.2 各級(jí)人民法院判例及地方高級(jí)人民法院的意見

隨著建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)司法實(shí)踐的日漸豐富，各級(jí)人民法院對(duì)于建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)爭(zhēng)議事項(xiàng)的判例觀點(diǎn)逐漸統(tǒng)一，這為審判實(shí)踐提供了有益的參考與補(bǔ)充作用。同時(shí)，地方高級(jí)人民法院為指導(dǎo)和統(tǒng)一轄區(qū)內(nèi)法院的審判活動(dòng)和裁判原則，對(duì)于建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)涉及的一些爭(zhēng)議較多、影響較大，而立法及最高人民法院指導(dǎo)性文件尚未涉及的問題，以意見、通知、解答等形式，出具了相關(guān)指導(dǎo)性文件。比如，對(duì)于建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)客體是否及于債務(wù)人土地使用權(quán)的問題，浙江省高級(jí)人民法院《執(zhí)行中處理建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)有關(guān)問題的解答》（浙高法執(zhí)〔2012〕2號(hào)）第四條明確規(guī)定 “建設(shè)工程承包人只能在其承建工程拍賣價(jià)款的范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)該工程占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)的拍賣價(jià)款不能主張優(yōu)先受償”，四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問題的解答》（川高法民一（2015）3號(hào)）第38條解答“承包人、實(shí)際施工人請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)建設(shè)工程占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)的，不予支持”，起到了釋疑解惑，指導(dǎo)審判的積極作用。

2.3 實(shí)務(wù)運(yùn)用要旨

2.3.1 建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的權(quán)利主體

比較一致的觀點(diǎn)認(rèn)為，建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的主體為建設(shè)工程的承包人，也包括符合法律規(guī)定要件的實(shí)際施工人或分包人、轉(zhuǎn)包人。勘察、設(shè)計(jì)承包單位不屬于適格的建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)主體。裝飾裝修工程的承包方，在滿足最高人民法院《關(guān)于裝修裝飾工程款是否享有合同法第二百八十六條規(guī)定的優(yōu)先受償權(quán)的函復(fù)》條件下，可以作為建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的主體。

2.3.2 建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的受償范圍

通說認(rèn)為，建設(shè)工程的直接成本、間接成本、利潤(rùn)和稅金屬于優(yōu)先受償范圍；承包人、實(shí)際施工人支付的履約保證金、工程質(zhì)量保證金、發(fā)包人應(yīng)當(dāng)支付的違約金等不屬于優(yōu)先受償范圍。

2.3.3 建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的行權(quán)期限

《批復(fù)》第四條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程合同約定的竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。《最高人民法院（2007）執(zhí)他字第11號(hào)函》進(jìn)一步明確，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，且為不變期間，不存在中止、中斷或延長(zhǎng)的情形。據(jù)此，建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)行權(quán)期限為六個(gè)月，且為不變期間。但在司法實(shí)踐中，因許多工程未能正常竣工，致使建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的行權(quán)起始期限出現(xiàn)爭(zhēng)議與困難。《最高人民法院辦公廳關(guān)于印發(fā)<全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》（法辦[2001]442號(hào)）第四條做出了補(bǔ)充性規(guī)定：因發(fā)包人原因解除或終止履行，建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的期限自合同解除或終止之日起算。如果因發(fā)包人原因解除或者終止履行但雙方未能對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，此情形下的起算期限如何界定？最高人民法院（2014）民申字第100號(hào)民事裁定書給予了參考意見：從起訴之日計(jì)算優(yōu)先權(quán)行使期限。

2.3.4 建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的客體是否及于土地使用權(quán)

同意者以擔(dān)保法規(guī)定的房地一體抵押原則認(rèn)為建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)客體及于土地使用權(quán)價(jià)值，上海市第二中級(jí)人民法院（2017）滬02執(zhí)異110號(hào)執(zhí)行裁定書即持此觀點(diǎn)。其后隨著對(duì)建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)立法理論基礎(chǔ)與立法目的的逐漸清晰與統(tǒng)一，認(rèn)為建設(shè)工程承包方并未對(duì)土地使用權(quán)投入或?qū)ζ湓鲋底龀鲐暙I(xiàn)，其沒有對(duì)土地使用權(quán)價(jià)值排除其他債權(quán)人權(quán)利的法律依據(jù)。廣東省高級(jí)人民法院（2015）粵高法民撤終字第7號(hào)民事判決書、江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇執(zhí)異4號(hào)執(zhí)行裁定書、福建省高級(jí)人民法院（2016）閩民終960號(hào)民事判決書均支持這一觀點(diǎn)；另有浙江省高院及四川省高院的指導(dǎo)性文件，以及《民事審判指導(dǎo)與參考》總第44集發(fā)表了作者為最高人民法院民一庭的《〈合同法〉第286條規(guī)定的建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先權(quán)的客體不及于建筑物所占用的建設(shè)用地使用權(quán)》一文，均明確主張建設(shè)工程承包人對(duì)建設(shè)工程占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)。

2.3.5 建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)與消費(fèi)者購(gòu)房人權(quán)利沖突問題

《批復(fù)》第二條規(guī)定“消費(fèi)者交付購(gòu)買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人”，此規(guī)定被作為解決建設(shè)工程承包人優(yōu)先權(quán)與房屋買受人人之間權(quán)利沖突的主要規(guī)則，一般認(rèn)為，房屋買受人在具備消費(fèi)者身份、支付購(gòu)房款比例超過50%的兩個(gè)條件下，其權(quán)利可以對(duì)抗建設(shè)工程承包人優(yōu)先權(quán)。但前述規(guī)定失之簡(jiǎn)略，需進(jìn)一步明晰以下事項(xiàng)：（1）是否需要以房屋買賣合同關(guān)系合法為前提條件，比如房屋已經(jīng)取得預(yù)售許可證并具備其他依法可以銷售的條件等；（2）是否需要簽署書面房屋銷售合同并辦理備案手續(xù)；（3）買受人前述對(duì)抗性權(quán)利產(chǎn)生時(shí)間是否需要界定在承包人行使建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)之前。為避免發(fā)包人與買受人惡意串通、濫用權(quán)利，導(dǎo)致建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)受到損害，在司法實(shí)踐中對(duì)買受人的對(duì)抗性權(quán)利以增加限制性條件為宜。

2.3.6 破產(chǎn)程序中的建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的地位與實(shí)現(xiàn)問題

這一命題，涉及到《破產(chǎn)法》與《合同法》的協(xié)調(diào)問題。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《破產(chǎn)法》作為特別法，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于《合同法》適用，因《破產(chǎn)法》在對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償順順序的規(guī)定中，并未安排建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償?shù)匚唬⑶遥ㄔO(shè)工程優(yōu)先權(quán)對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)標(biāo)的，并不屬于“別除權(quán)”、“取回權(quán)”等排除于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍的權(quán)利類型。不同意見認(rèn)為，《最高人民法院<關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定>》第七十一條第（四）款規(guī)定了“依照法律規(guī)定存在優(yōu)先權(quán)的財(cái)產(chǎn)，不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)”，建設(shè)工工程款優(yōu)先權(quán)作為法定優(yōu)先權(quán)，其對(duì)應(yīng)的建設(shè)工程款不應(yīng)納入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的范圍，此外，合同法第286條及最高人民法院批復(fù)已經(jīng)確立了建設(shè)工程款優(yōu)先于抵押權(quán)及其他債權(quán)受償?shù)脑瓌t，既然抵押權(quán)在破產(chǎn)程序中享有優(yōu)先受償?shù)匚唬瑒t優(yōu)先于抵押權(quán)的建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)程序中獲得優(yōu)先受償應(yīng)當(dāng)是自然之義。目前，司法判例逐漸傾向于后一種觀點(diǎn)。但隨即提出一個(gè)新的問題，破產(chǎn)程序中的承包人建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)僅針對(duì)其承建建設(shè)工程這一特定財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，還是及于債務(wù)人全部破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)受償，筆者認(rèn)為，基于前述分析，承包人僅能針對(duì)其承建建設(shè)工程的變現(xiàn)價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，未清償部分債權(quán)應(yīng)視為普通債權(quán)受償。

2.3.7 建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)是否必須具備在司法裁判文書明示這一形式要件

司法實(shí)踐中，因承包人起訴追索建設(shè)工程款時(shí)，未一并主張優(yōu)先受償權(quán)，導(dǎo)致在裁判文書中未明示承包人享有建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)，如另行起訴，涉及到違背“一事不二訴”規(guī)定，此時(shí)建設(shè)工程承包人是否享有優(yōu)先受償權(quán)存在爭(zhēng)議。對(duì)此，《最高人民法院（2007）執(zhí)他字第11號(hào)函》做出了明確回應(yīng)：建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)是一種法定優(yōu)先權(quán)，無需當(dāng)事人另外予以明示。再結(jié)合《合同法》第286條的規(guī)定，承包人“也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣”，再次凸顯了建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)法定優(yōu)先權(quán)的權(quán)利屬性，是否在司法裁判文書中予以明示，不影響建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的成立與效力。

3 對(duì)案例爭(zhēng)議事項(xiàng)的評(píng)述意見

立足建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的立法基礎(chǔ)與立法功能，并從建設(shè)工程承包人的經(jīng)營(yíng)權(quán)、農(nóng)民工生存權(quán)、抵押權(quán)、消費(fèi)者的生存權(quán)的權(quán)利沖突與平衡中，進(jìn)行法條解讀、法理分析、情理考量，筆者現(xiàn)對(duì)前述案例爭(zhēng)議事項(xiàng)評(píng)述如下：

（1）乙公司建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于銀行抵押權(quán)及其他債權(quán)，但僅能針對(duì)其承建建設(shè)工程變現(xiàn)款項(xiàng)享有優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先權(quán)不及于土地使用權(quán)價(jià)值。在破產(chǎn)程序中的建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)亦按此原則辦理。

（2）丙公司享有對(duì)其承建部分建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)；民間借貸爭(zhēng)議中基于對(duì)土地使用權(quán)的查封，在銀行抵押權(quán)優(yōu)先受償后，按照民事訴訟法的規(guī)定享有按照對(duì)土地使用權(quán)查封順位的受償權(quán)利。

（3）丁銀行對(duì)于土地使用權(quán)享有抵押優(yōu)先受償權(quán)，對(duì)在建工程抵押部分，劣后于乙公司與丙公司的建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)受償。

（4）作為消費(fèi)者的房屋買受人，因甲公司尚未辦理房屋預(yù)售許可證，依法不能對(duì)外銷售，雙方的房屋買賣關(guān)系依法無效，買受人對(duì)此也存在一定過錯(cuò)。買受人可以向甲公司主張權(quán)利，但即使支付房款超過50%的買受人，其權(quán)利也不能對(duì)抗承包人的建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)。

前述案例涉及法律關(guān)系較為復(fù)雜，權(quán)利沖突與利益糾葛十分明顯。甲公司如能通過有效路徑重整本項(xiàng)目，或在破產(chǎn)程序中達(dá)成和解或重整方案，最終實(shí)現(xiàn)項(xiàng)目竣工，可以大幅度提升債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值，有利于解決債務(wù)糾紛，化解社會(huì)矛盾。

4 結(jié)語

建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)自1999年經(jīng)《合同法》第286條確立，在最高人民法院2002年頒發(fā)《批復(fù)》之后，逐漸具備可操作性并被廣泛適用，其法定優(yōu)先權(quán)的權(quán)利屬性逐漸被認(rèn)同，充分保障了建設(shè)工承包人經(jīng)營(yíng)權(quán)及農(nóng)民工生存權(quán)，并對(duì)建設(shè)工關(guān)聯(lián)的各項(xiàng)權(quán)利沖突做出了較為妥當(dāng)?shù)钠胶狻５槍?duì)建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)涉及到的權(quán)利主體、權(quán)利客體、優(yōu)先受償權(quán)范圍、行權(quán)期限及起算時(shí)間、優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)程序中的地位與實(shí)現(xiàn)等問題，在司法實(shí)踐中仍觀點(diǎn)紛呈、爭(zhēng)議較大，司法裁判之間也出現(xiàn)了較大的分歧與偏離。為解決這一問題，亟需最高人民法院盡快出臺(tái)司法解釋，對(duì)相關(guān)問題全面、統(tǒng)一規(guī)范，一來增加對(duì)司法實(shí)踐的統(tǒng)一指導(dǎo)作用；二來提高適用規(guī)則的效力層級(jí)。

參考文獻(xiàn)

[1]江平.中華人民共和國(guó)合同法精解[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[2]梁慧星.合同法第二百八十六條的權(quán)利性質(zhì)及其適用[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2001，（03）.

[3]王建東.評(píng)《合同法》第286條[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（02）.

[4]趙秀梅.建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)研究[J].法學(xué)雜志，2003，（05）.