未投保車輛發生事故之賠償責任

葉莉麗

摘 要：我國機動車的投保率雖然逐年上升，但仍有相當比例的機動車未投保交強險，尤其是以摩托車和拖拉機等農用車的脫保現象最為嚴重。因此，將以一起雙方均未投保的肇事車輛發生交通事故為例進行分析，得出為保護交通事故中不特定的第三人的利益，保障和諧的道路交通安全秩序，進而推進社會的安定平穩，不論機動車與行人相撞、部分未投保機動車之間相撞，以及均未投保的機動車相撞，均應嚴格適用《關于道路交通損害賠償司法解釋》第19條第1款的規定，沒有必要對該條款作出限縮性解釋。

關鍵詞：交通事故；交強險；賠償責任

中圖分類號：D9 文獻標識碼：A doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2018.36.066

1 一起案例引發的爭議

這是一起再平常不過的簡單的交通事故案件，是一輛小型越野客車與正三輪摩托車相撞，總計損失金額為8萬元左右，而本案的特別之處在于，肇事車輛均未投保交強險，為此對本次事故致葉某的經濟損失，周某是否應在交強險責任限額內賠償爭議很大。本案最終確認不應由雙方直接按事故責任大小承擔，而應由周某首先在交強險責任限額內賠償，超出部分再按責任比例分擔。

1.1 基本案情簡介

2013年2月12日，被告周某駕駛浙CJB968號小型越野客車途經青田縣神平嶺至平溪路段時，與對向行駛的原告葉某駕駛的贛F8S555號正三輪摩托車發生碰撞，導致原告葉某受傷及兩車損壞的交通事故。同日，警察大隊作出責任認定，認定周某在本起事故中負主責，葉某在本起事故中負次責。事故發生后，原告葉某在青田縣人民醫院住院治療，共住院38天。經鑒定，葉某已構成道路交通事故十級傷殘，住院38日可設陪護，每日1人，誤工期限為90日。根據相關規定，結合原告的訴請，法院對原告的合理損失認定如下：（1）交強險醫療費用賠償限額內10000元；（2）交強險傷殘賠償限額內：①護理費4173.16元；②誤工費9883.38元；③傷殘賠償金29104元；④交通費397.5元；⑤精神損害撫慰金3000元，以上五項共計46558.04元；（3）交強險不予賠償：①醫療費用21212.46元；②鑒定費1680元，以上兩項共計22892.46元。綜上，原告葉某的合理損失總計79450.5元。被告周某通過交警大隊已向原告葉某支付8000元。另查明，贛F8S555號正三輪摩托車和浙CJB968號小型越野客車均未投保交強險。

現原告訴至青田縣人民法院，請求判令：（1）依法判決原告的損失共計81470.5元先由被告在浙CJB968號小型越野客車的交強險限額內予以賠償，其余損失由被告承擔70%的賠償責任；（2）本案訴訟費用由被告承擔。

1.2 法院的判決理由及結果

青田縣人民法院認為，公民的合法權益應受法律保護。青田縣公安局交通警察大隊作出的周某負事故主責、葉某負事故次責的責任認定并無不當，本院予以采信。被告周某作為駕駛的車輛投保義務人未對車輛浙CJB968投保交強險，對于該車輛造原告葉某的身體損害應在交強險責任限額范圍內予以賠償，超出限額的損失由被告周某按照自身在交通事故中的過錯即70%的比例承擔賠償責任。據判決： 一是被告周某賠償原告葉某因交通事故造成的損失共計72582.76元，扣除已支付的8000元，余款64582.76元，于本判決生效后十日內支付；二是駁回原告葉某的其他訴訟請求。

宣判后，當事人均未提起上訴。

2 對本案的評析

在本案審理過程中，因雙方均未投保交強險，本次事故致葉某的經濟損失，周某是否應在交強險責任限額內賠償？第一種觀點認為，2012年11月27日，最高人民法院公布了《事故賠償解釋》，其中第19條第1款明確規定了“未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持”。本次事故的基本案情符合該條款規定情形，應當直接適用。第二種觀點認為，雙方車輛均未投保，直接參照使用該條款處理，判令周某在交強險責任限額內先行賠償有違反公平原則，會造成責任認定與責任承擔倒掛的現象，所以司法實踐中必須對該條款做出限縮性解釋，只能適用機動車與行人、部分投保交強險機動車之間發生交通事故的情形，不能擴大到機動車均未投保的情況。據此，對葉某合理的經濟損失，直接按事故責任比例的大小承擔。筆者贊同第一種觀點。

2.1 交強險的首要功能

中國目前并沒有統一的強制汽車責任保險法，相關規定散見于保險法、道路交通安全法、侵權責任法等法律法規里面。《道路交通安全法》規定，國家實行機動車第三者責任強制保險制度。《道路交通安全法》第98條及《交強險條例》第4條、第39條規定，如果未按照規定投保交強險，則機動車不能進行登記，不能進行年檢，同時交警部門有權扣留機動車，處以最低責任限額應繳納的保險費的2倍罰款。上述法律、行政法規的立法目的在于保護道路交通事故中的不特定的第三人，一旦受到損失，則通過保險的方式可以得到及時賠償，同時也一定程度上減輕了加害人的負擔。《交強險保險條款》第八條第一款規定了122000元的有責限額和12100元的無責限額，即發生交通事故時，在機動車一方無責的情形下，交強險保險公司在12100元無責任限額范圍內進行賠償；在機動車一方只要有責（不再區分責任大小）的情形下，保險公司在122000元的有責任限額范圍內賠償，不足部分根據侵權法的規則認定責任進行賠償。因此機動車保有人投保了交強險后，理論上就擁有了有責范圍內的122000元和無責范圍內的12100元的責任財產。如果賠償義務人未依法投保交強險而上路行駛，則發生交通事故時，就沒有上述有責范圍內的122000元和無責范圍內的12100元的責任財產。在上述情形下，若按一般侵權規則來確定賠償責任，則受害人的利益就會受到損害，顯然對受害人是不公平的。如本案，周某在本次事故中承擔主要責任，若按一般侵權規則，周某承擔70%的賠償責任，則應賠償葉某55615.35元。因周某未投保交強險的過錯，而要讓葉某多承擔損失16967.41元，對葉某而言無疑是雪上加霜，顯失公平。此類案件由賠償義務人在交強險責任限額內賠償，符合了《道路交通法》、《交強險條例》的立法本意，充分凸顯了交強險的最基本性質的保障功能。

2.2 兩責任的界限混淆

第二種觀點認為均未投保交強險的機動車發生交通事故，直接參照使用該條款，會造成責任認定與責任承擔倒掛的現象，違反了公平原則，將會產生顯失公平的結果，其原因在于其混淆了交強險保險公司的賠償責任和侵權責任的界限。我國的交強險更加強調對不特定第三人的損失填補功能。將交通事故所造成的損害，區分為兩部分，一部分為由交強險所賠償的損失，此范圍內的損失填補其實與侵權責任無關，不討論機動車一方是否構成侵權責任以及債權責任的大小，不需要進行侵權法的判決，自此意義上，交通事故所造成的損害是否構成侵權責任對于交強險的賠償而言并不重要，只要發生交通事故造成第三人損害的，根據目前交強險的賠付規則，機動車一方如果沒有責任，那么保險公司則在無責的限額內理賠；機動車一方如果有責任，保險公司統一在有責的限額內賠付，此時不再區分責任的大小。另一部分為在責任限額之外的部分，對這部分損失根據侵權法的規則認定侵權責任，按照在事故中的責任比例承擔。未投保交強險是違反法律規定的義務，是否顯失公平，不能僅僅從各自的賠償數額的角度簡單來評價。本案中，周某在本次事故中負事故主要責任、葉某承擔本次事故的次要責任。葉某在本次事故中的合理損失總計為79450.5元。周某在交強險范圍內及按一般侵權責任比例應賠償葉某的損失為72582.76元，而不是直接按一般侵權責任比例承擔的55615.35元。周某未投保交強險的行為，導致交通事故所造成的損害中的一部分即原告葉某的大部分損害不能從交強險中獲得賠償，這種損害恰恰與未投保交強險的行為具有因果關系，故是周某應承擔的未投保交強險的不利后果。

3 本案例的重要意義

根據公安部發布的信息，截至2012年6月底，我國機動車總保有量2.33億輛，全國機動車駕駛人達2.47億人。然而根據中國保監會提供的統計數字看， 2010年，機動車投保率為49.0%，汽車投保率為78.9%；2011年，機動車投保率為50.6%，汽車投保率為81.1%。 未投保交強險的機動車上路行駛，違反了《道路交通安全法》等法規的規定，一旦發生交通事故受害人不能從交強險中獲得賠償，加之目前社會保障嚴重不足，受害人根本無法在事故發生后恢復到事故發生前的狀態。投保義務人未投保交強險，實際上是給交通事故中不特定的第三人造成了潛在的威脅，其應當對自己的過錯負責。不論機動車與行人發生交通事故或部分投保交強險的機動發生事故，還是均未投保機動車之間發生交通事故的場合，均應該嚴格執行《事故賠償解釋》第19條第1款的規定。

4 結語

為保護交通事故中不特定的第三人的利益，保障和諧的道路交通安全秩序，進而推進社會的安定平穩，不論機動車與行人相撞、部分未投保機動車之間相撞，以及均未投保的機動車相撞，均應嚴格適用《事故賠償解釋》第19條第1款的規定，沒有必要對該條款作出限縮性解釋。

參考文獻

[1]青田縣人民法院麗青民初字第706號民事判決書[Z].2013.

[2]均未繳納交強險的機動車發生交通事故的處理[J].人民司法，2014，（12）.

[3]江君健.我國機動車交通事故責任探析[J].現代商貿工業，2016，37（01）.