要素錯配與文化產業供給側改革

鐘廷勇+孫芳城

摘 要：文化產業作為經濟發展機制的重要組成部分，不僅影響經濟增長率，而且直接形成實質的經濟增長，是各地區收入差異最為重要的原因。文化產業供給側改革背景下，文化體制改革的重要使命是尋找一條能夠推動文化產業走向“集約型”發展道路。而文化要素在行業間、區域間的錯配將導致文化產業全要素生產率損失。因此，在現有資源約束下，不用再增加要素投入，而通過放松文化市場的準入門檻、增強文化企業創新活力、完善知識產權保護、促進文化產業集聚，以此減少文化企業要素錯配程度，提升行業資源配置效率，進而促進文化產業全要素生產率的發展。

關鍵詞：供給側改革；要素錯配；文化產業；全要素生產率

作者簡介：鐘廷勇，男，經濟學博士，重慶工商大學會計學院副教授，從事文化產業、要素配置研究；孫芳城，男，重慶工商大學長江上游經濟研究中心教授、博士生導師，從事會計理論研究。

基金項目：重慶市社科基金項目“要素錯配導致文化產業效率損失的作用機制及緩解路徑研究”，項目編號：2015BS023；重慶市教委自科項目“長江經濟帶動態環境績效評價及優化路徑研究”，項目編號：KJ1600614；教育部人文社會科學重點研究基地“長江上游經濟研究中心”資助

中圖分類號：F124 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2017）06-0037-09

2015年習近平在中央財經工作小組會議上提出供給側改革后，推進產業結構性改革成為當前適應新常態經濟發展的主題詞。近年來，我國文化產業保持了迅猛發展的態勢，正逐漸成長為國民經濟支柱性產業；同時，文化產業也在發展過程中面臨著資源使用效率不高、創新力不足、文化精品缺乏等問題。面對轉型升級的要求，如何從供給側發力，通過創新生產思路，創造新的消費增長點，以更多更高品質的文化產品供給釋放市場活力，將是文化產業未來持續健康發展的關鍵所在。

為了改變中國文化產業效率低下、規模小、結構不合理的困境，2003年底，國務院出臺了《文化體制改革試點中支持文化產業發展的規定（試行）》和《文化體制改革試點中經營性文化事業單位轉制為企業的規定（試行）》以對文化體制進行改革。而政策實施效果取決于文化產業整體全要素生產率的增長趨勢及其制約因素。制約文化產業全要素生產率提升的因素便是進一步深化文化體制改革的重點。那么在當前深化文化體制改革背景下，我國文化產業全要素生產率是否有所提升？其在區域間、行業間、所有制之間差距是否有收斂的趨勢？影響文化產業全要素生產率的主要因素是什么？在資源和環境約束下，進一步促進文化產業發展的動力源泉又是什么？未來進行文化產業規劃布局時，政策制定更應該考慮什么？

對于以上問題，前期學者基于不同的假設提供了不同的答案，比如技術的差異性，要素投入的差異性以及資源稟賦的差異性。總體來看這些都是基于技術視角來討論文化產業低效率問題，我們將其稱為“技術決定論”。最近，學者對區域間經濟差異的研究成果啟迪了本文對文化產業生產率的研究—“要素錯配論”：該觀點指出不同區域生產要素的錯誤配置會對全要素生產率產生重大影響（Restuccia 和 Rogerson，2008）。[1]

因此，在當前文化產業供給側改革背景下，文化體制改革的重要使命是尋找一條能夠推動文化產業走向“集約型”發展的道路。本文以文化體制改革作為切入點，基于要素錯配的視角，研究造成文化產業全要素生產率損失的主要原因及其作用機制，并試圖找到一條使文化產業持續健康發展的路徑。

一、要素錯配導致全要素生產率損失的作用機制和測度方法

前期文獻將要素錯配導致全要素生產率損失的效應分為兩種，并采用兩種不同的方法來測度，即直接測度和間接測度方法，因此我們將從兩方面來總結前期研究。

（一）要素錯配導致效率損失的直接效應

直接測算法的目的是識別特定政策和制度所產生的異質性效應和錯配效應。早期研究中已經提到了很多政策和制度都會產生錯配并會導致效率損失，但是這些政策和制度所產生的錯配程度并不相同，因此需要從眾多因素中挑選出導致效率損失最多的幾個政策和制度因素。那么，直接測算方法的思路就是首先確定一些特定的能夠導致要素錯配的重要因素，條件是能夠從現實中獲取相關數據對其進行衡量，然后在一個異質性生產函數中定量化測度出其產生的錯配程度及其導致的全要素生產率損失的程度。從現有的研究結果來看，直接測算方法所計算出的由于政策或制度扭曲導致的效率損失程度要小于間接測算法。

綜合前期研究，學者主要從兩方面進行研究：一是政策扭曲導致要素錯配進而降低TFP；二是從制度扭曲方面考察要素錯配導致的效率損失。

在政策因素方面，Hopenhayn和Rogerson（1993）便較早涉及稅收政策導致企業勞動要素錯配的情況，他們利用的行業均衡模型研究了固定稅對勞動的扭曲并且計算出了該扭曲導致企業全要素損失為5%。[2]他們的研究為后來者關于確定扭曲因素提供了很好的例證。在另一個相關的研究中Lagos（2006）則采用了匹配模型證明了對失業人員給予補助津貼和對就業人員給予保護的政策是如何影響TFP的。[3]

關于制度特征所造成的錯配在文獻中占有較大比例，正如前面分析那樣主要包括勞動力市場和金融市場等是否完善會導致要素錯配，進而對全要素生產率產生影響。Banerjee和Duflo（2005）強調了金融約束在印度制造企業資本邊際產品分散中的作用以此作為印度總量TFP低下的原因。[4]Greenwood等人（2013）的研究表明信貸市場不完善的國別差異導致了要素配置的扭曲進而產生大量的效率損失。[5]Leal（2014）研究了各種政策在決定墨西哥非官方部門規模大小中的效應。而對農業部門要素錯配的研究提示人們關注農業政策或者政策所帶來的潛在效率損失。[6]Adamopoulos 和Restuccia（2014）認為農業部門的錯配是貧窮國家農業規模較小生產率較低的重要原因。[7]endprint

直接測算法的局限性在于，要考察某一個特定的政策或者制度導致的要素錯配所產生的TFP效應，但是現實中卻有很多因素導致了要素錯配，比如降低貸款利率，特定的稅收優惠、補貼、減少競爭的措施等，如要一一識別是很困難的，因此直接測算法難以全面衡量要素錯配所導致的效率損失。

（二）要素錯配導致效率損失的間接效應

為了避免直接法的缺陷，間接測算法不去考察某一個特定因素轉而關注所有可能導致要素錯配的因素對TFP產生的凈影響。間接測算法的基本思路是所有可能導致錯配的因素會在利潤最大化的一階條件中產生一個“經濟楔子”（wedges），相當于對投入要素征收了一個比例稅。因此只需要將重點放在“經濟楔子”上而不是關注產生“經濟楔子”的來源上，這使測算起來更為全面和準確。

其基本思路是，在模型中假設每個企業面臨的產出扭曲定義為Ti，重點考察了隨著Ti的變化對TFP產生的影響程度。在該框架下，人們會面臨兩個問題：（1）在給定扭曲條件下，該要素扭曲對全要素生產率會產生怎樣的影響？（2）在實際經濟中，要素扭曲程度有多大？

實際上Restuccia和Rogerson（2008）等人的研究主要回答了第一個問題，他們利用美國企業微觀數據對模型進行了校準，他們的研究結果表明，由于政策的扭曲導致每個異質性企業面臨不同的要素價格進而導致了產出水平下降，以TFP衡量的生產率下降了30%—50%。[1]在隨后的研究中，Restuccia（2013）考慮了另外一種渠道，他們認為各個企業生產率的分布不再是獨立同分布的，而是受到了企業家努力程度的影響，該影響能夠進一步放大要素錯配導致的效率損失。[8]Hsieh和Klenow（2012）也認為要素錯配對生產率分布具有重要影響。他們對制造業企業生命周期進行了跨國比較研究，指出墨西哥和印度隨著企業年齡的增長，其就業增長水平要低于美國，因此他們認為主要原因是各種政策偏向于大型企業，而忽視了中小型成長企業，進而降低了對其進行的無形資產的投資，實際上中小型成長企業能夠創造更高的生產率。[9]

但是要素錯配程度到底有多大？對于該問題的回答始于Hsieh和Klenow（2009），他們在實證測算要素錯配的方法方面做出了開創性的研究，他們提出了一個利用全要素生產率的離散程度來衡量要素錯配程度的方法，并基于中印兩國1998—2005年制造業企業數據測算了要素錯配程度，他們發現如果中國要素得到有效配置，那么制造業全要素生產率將會提高86.6%～115%。但是他們只是將要素錯配限定在制造業行業，對其他行業沒有測度。另外，他們假定了規模報酬不變，一旦該假設不成立，那么其用全要素生產率的方差來衡量要素錯配程度就會失效；最后他們的研究只能測算總體要素配置效率，不能測算單個要素配置效率。[9]盡管如此，他們的研究結論還是影響了后來一大批學者，他們從不同的角度基于不同的國家研究了要素錯配對全要素生產率的影響。他們的研究進一步確認了要素錯配在解釋生產率差異方面具有非常重要的作用。

Bartelsman 等人（2013）提供了另一種測算要素錯配的方法，他們提出由于在要素最優配置的情況下，企業層面的全要素生產率將會與企業規模正相關，也就是說生產率較高的企業需要更多的要素投入，那么可以根據企業層面的TFP與企業規模的相關性來評價要素錯配程度。[10]他們利用美國和歐洲七國1992—2001年企業數據，并且考慮了Hsieh和Klenow（2009）所忽略的企業選擇效應，然后計算了要素錯配導致的效率損失，他們計算的企業TFP的分散程度要低于Hsieh和Klenow（2009），但是依然發現由于效應錯配導致總量TFP損失15%。他們還指出在東中歐國家初期要素扭曲非常嚴重。

盡管在最近的幾十年中，學者對于各國或者各行業全要素生產率差異的原因方面的認識取得了巨大的進步，但是在眾多影響全要素生產率的因素中，如何確定幾個關鍵因素的研究上還存在進一步提升的空間。雖然學者現在已經認識到了投入要素在異質性企業間的錯配是導致全要素生產率損失的主要原因，但是引起要素錯配的深層次原因，要素錯配所產生的潛在影響以及要素錯配發生的渠道方面還面臨著較大的挑戰，這其中最為重要的工作，是準確把握各種政策所導致的要素錯配對全要素生產率造成影響的放大機制，特別是對企業技術吸收能力和技術創新能力的影響機制。

二、研究方法與數據來源

（一）利用LP法估算文化企業和行業全要素生產率

如果將研究視角擴展到微觀企業，研究文化企業全要素生產率的特征時，如采用行業層面的數據來估計全要素生產率，由于忽視企業的個體異質性、存在加總偏誤以及模型的內生性等問題而受到質疑（陳德湖和馬平平，2013）。[11]

本文主要采用LP法首先估計文化產業全要素生產率，然后通過行業增加值和區域增加值作為權重可以得到文化產業分行業、分區域和總體全要素生產率。該全要素生產率不僅取決于異質性企業的技術水平和技術效率，而且依賴社會可用要素資源在異質性企業間的重新分配，這一過程是資源從生產率低下的企業流向生產率較高的企業，從而提升行業的要素配置效率，進而提升行業全要素生產率。第三步，根據鐘廷勇（2014）[12]、鐘廷勇等（2015）[13]介紹的方法可以計算出企業和行業的要素錯配，最后根據F-H-K分解方法可以得到要素錯配導致效率損失程度。

（二）數據來源

本文數據主要來自《中國工業企業數據庫（1998—2007）》以及《中國統計年鑒》，對于前者數據庫的描述和優勢國外內很多學者進行了詳細的介紹（比如聶輝華和賈瑞雪，2012）。[14]該數據庫是國家統計局對我國規模以上工業企業按年度進行調查匯總的微觀數據，也是迄今為止，中國關于微觀企業最為詳實的數據庫。其中包含了諸如法人代碼、產品種類、行業類別等基本信息，還包含了資產負債表、利潤表、現金流量表等信息，因此對于研究企業生產率而言具有不可替代的作用。之所以將時間確定在2007年之前，是由于2008年以后數據的統計口徑發生了變化，并且數據并不全面和準確，導致研究結果無法與前期研究成果進行對比。endprint

盡管該數據包含的信息豐富全面，但是要將其處理成可用于分析的面板數據卻相當困難，主要原因可歸結為六個方面：樣本匹配問題、指標缺失問題、指標異常問題、測度誤差問題、樣本選擇問題和變量定義問題。聶輝華和賈瑞雪（2012）為此專門撰文對中國工業企業數據庫的使用現狀和潛在問題進行了歸納總結，并提出了相應的解決辦法。[14]

數據庫的原始文件中包含了38個兩位數行業，本文的研究對象主要是文化企業，因此只能按照《文化及相關產業分類（2012）》方法，對四位數行業進行篩選匯總成兩位數行業，最終確定為12個文化行業。

借鑒前期數據處理方法，本文剔除了以下觀測值：（1）關鍵性財務指標缺失或者小于0的；（2）固定資產大于總資產、固定資產凈值大于總資產、工資福利和員工人數小于等于0的；（3）根據Hsieh 和 Klenow（2009）的方法，剔除了TFP位于前后1%的異常值，最終得到了中國31個省市接近29萬個觀測值。[9]

為了對樣本有一個直觀審查，本文將文化企業按照行業、地區和所有制進行了分類，根據本文的統計，可以看出印刷業和記錄媒介的復制、文化顏料、工藝品制造業、文教體育用品制造業和造紙及紙制品業企業數量較多，他們之和占到全部樣本的71%，而園林陳設藝術及陶瓷制品、印刷復印設備制造和竹、藤、棕藝術品行業的企業數量較少。文化類企業中，國有企業所占比重最大，達到39.58%，而外資文化企業較少只有11.46%。另外，地區分布顯示東部地區擁有的文化企業數量是中部與西部之和的3倍多。

根據本文的研究設計，需要投入產出方面的相關數據。其中產出數據本文采用工業增加值和總產出，并利用工業品出廠價格指數將其平減至1998年；投入方面涉及三個指標：勞動投入、資本投入和中間投入。本文分別采用企業全部就業人數、固定資產凈值和中間投入品表示。其中固定資產凈值采用各省固定資產投資價格指數進行平減，中間投入品采用工業生產者購進價格指數進行平減。

經過統計觀察，我們可以總結文化產業發展的幾個特征：第一，從企業規模、總產出和固定資產數量可以看出，文化企業在1998—2007年間實現了較快的增長，但是增加值增長速度基本與總產出速度相同，表明期間文化產業增長的質量不高。第二，從業人員數量一直在減少而員工工資福利不斷在上升，結合企業利潤增長情況，可以簡單推測勞動生產率有上升趨勢，同時人工成本不斷攀升，加之中間投入不斷增加，投資有逐年下降趨勢，由此基本可以推測文化企業快速增長的背后是中間投入的拉動作用。最后，從觀測數量可以看出，2004年前后觀測數量發生了較大變化，具體來說，2004年相對應2003年增加了大約32%，一方面與當年降低統計門檻（營業收入降低500萬元）有關。另一方面與中國文化體制改革有關，2003年文化體制市場化改革目標確立，改革的重點是“轉企改制”，導致了更多文化企業進入市場。

三、文化產業要素錯配程度評估

（一）文化產業跨行業要素錯配估算

根據上文的分析，可知文化產業生產率在行業間、區域間和產權間存在較大的差異性，但是這種差異性是什么導致的呢？要素在不同生產率主體間的配置是導致生產率的主要原因。根據LP法估計了相關要素產出彈性后，就可以計算出資本和勞動的扭曲系數，結果見圖1。

從圖1可以看出，以1998年文化體制改革提出為標志，隨著改革的推進，我國文化產業要素錯配程度有所改善，并呈逐年下降趨勢。兩種要素中，資本錯配程度高于勞動錯配，具體來說，1998年兩種要素錯配程度最高，分別達到2.392和1.556，資本錯配比勞動錯配高出1.53倍。隨后兩種要素分別以年均2%和5%的速度減少錯配程度，勞動錯配的緩解速度要高于資本，到了2007年時，資本錯配與勞動錯配之比已達到2，二者之間的差距越拉越大。

分行業來看，變化趨勢基本與總體一致，要素錯配隨著時間的變化逐年降低，但是資本和勞動兩種投入要素的扭曲程度存在行業和年度差異性。平均說來，通信電子業（40）的勞動和資本錯配程度最高，分別達到2.29和3.25；而最低的是園林、陳設藝術（31），分別為1.59和1.74，這種差異可能源于二者的規模，比如前者固定資產總額（行業均值為15223千元）幾乎是后者（行業均值為5941千元）的2.56倍。

最后，根據要素錯配定義來看，是指要素的邊際產品價值偏離了要素的市場價格，當前者高于后者時，則認為要素價格被抑制了，要素的市場價值沒有體現出來，從短期來看，有利于全社會文化產品價格的下降，但從長期來看，要素價格被認為壓制，并不利于文化產業生產率的提升。基于這樣的思想，我們將兩種要素錯配系數減去1，進而與0作比較，如果大于0則表示要素市場價格小于邊際產品價值，否則大于邊際產品價值。結果我們發現，這種處理并沒有改變行業的要素錯配程度排序，但是更能清楚了解各行業各年度要素價值體現情況。

一方面資本錯配系數在所有行業所有年度為正，均值為1.16，表明在文化產業中，所有行業在獲取資本過程中存在較大的障礙，這與我國實際情況基本一致。由于2007年之前，我國尚處于資本稀缺時期，當時的政策是各地區加大招商引資，而文化企業要想獲得稀缺的資本，有時在正規金融機構難以獲得，因此他們可能轉而面向其他非金融機構，以高于法定貸款利率的代價獲得生產所需資本。

另一方面，勞動錯配系數相對來說要小很多，有四個行業的均值為負，這表明就相對應資本難以獲取而言，文化企業在獲取勞動力方面可能受到的障礙性因素要小很多，這與我國國企改革后，產生大量剩余勞動力有關，特別是到了2007年，整個勞動力格局呈現供大于求的局面，因此當時勞動力較為廉價，這導致部分行業勞動力市場價格被迫低于其邊際產品價值。

（二）文化產業跨地區要素錯配估算

我國文化管理體制實施地區行業管理模式，在這樣的模式下必然導致地區市場分割和行業行政壟斷，這種狀況的持續會阻礙生產要素的跨區域自有流動，因此在全國層面來看，各省份之間的文化產業全要素生產率必然表現出較大的差異性，而這種差異性背后的要素扭曲狀況也會有相同的趨勢。按照這樣的邏輯，本文計算了各省資本和勞動的扭曲系數，結果見表1。endprint

無論是資本和勞動，扭曲程度較高的主要大都集中在中西部地區，從上文可以看出，中西部地區文化企業的生產率較低，但是由于地區市場分割，導致各地區勞動人才無法向東部生產率較高的企業配置，另一方面東部文化企業較之中西部地區多數倍，導致東部企業缺乏有效勞動供給，這也與東部沿海勞動成本不斷攀升相吻合。

從表2可以看出，生產率離散程度最高的也是中西部地區，并且90分位數和10分位數上的比值來看，西部最高。另外，西部地區文化企業數量不到東部的1/10，中部地區也只有1/5，因此地區競爭性較差。致使在技術創新，管理效率方面無法與東部相比，因此在要素使用效率方面必然落后于東部地區。最后，東部沿海地區經濟發展程度較高，以外向型經濟為主，外商企業和港澳臺企業占較大比重，是先進技術、管理經驗等因素的集聚中心，資源錯配較低，符合經濟發展梯度轉移規律。

（三）文化產業跨所有制要素錯配

企業的產權性質對要素使用效率具有深遠的影響，產權性質的產業導致要素扭曲程度表現出較大的差異性。相同之處在于兩種要素錯配中，國有文化企業錯配程度最高，而民營文化企業要素錯配程度最低。

就資本而言，國有文化企業由于具有先天性進入金融市場的條件，比如國有文化企業一般都隸屬于政府相關部門，國有資產管理部門會針對國有文化企業制定業績考核標準，但同時會給予國有文化部門相關的優惠條件，比如財政補貼、政府擔保的銀行貸款，在審批上市發行制度下，國有文化企業更具有優先上市融資的條件，因此國有文化企業資本供給不但充足還有過剩的傾向。樣本期間內，國有文化企業資本扭曲系數不但沒有下降反而有上升趨勢。這背后的原因可能與文化體制改革過程中，很多以前的文化事業單位轉制為文化企業單位，借助政府賦予的行政力量，強化了國有文化的壟斷地位。然而，反觀其他所有制形式，發現資本扭曲程度較低。

與資本使用效率不同，勞動的扭曲表現了另一種變化趨勢，國有文化企業勞動扭曲程度依然是最高的，但是隨著時間的推移有所改善。民營文化企業的勞動錯配程度最低，但是這背后可能與我國當時勞動保障制度不健全有關，民營企業可能壓低了員工的社會保障，以此使員工的邊際產品價值高于其市場平均工資。另外，外資文化企業勞動錯配程度要高于同期港澳臺文化企業，這表明，外資盡管具有較高的管理和資金優勢，但是在吸納本地人才時可能面臨著較多的制度性障礙。

（四）文化產業要素錯配導致的全要素生產率損失的估計

如果獲得了要素扭曲系數和要素產出彈性，就很容易估計出由于要素錯配所導致的效率損失，而這種損失實際上是要素錯配的成本，也可以看成糾正要素扭曲后文化產業全要素潛在增長率。要計算要素錯配導致的文化產業全要素生產率損失的程度，首先要計算文化產業細分行業不存在要素錯配時的潛在總產量Yefficient，再根據實際產出水平Y，進而估算出消除要素扭曲，文化產業全要素生產率潛在增長程度：（Yefficient/Y-1）*100%，相應的計算結果見圖2。該圖表明在技術水平和要素投入數量一定的前提下，通過改善要素的配置效率，消除要素扭曲就能使文化產業整體生產率提升10%。

四、研究結論與政策啟示

本文發現文化產業各細分行業間的要素錯配較為嚴重，多數行業依然面臨著資本獲取困難，而另外一些行業卻面臨著資本過度使用的現象。相對應資本扭曲，文化產業勞動的扭曲也不容樂觀。我們認為正是由于缺乏充足的資本，轉而依靠大量的勞動投入來增加產量。但是如果資本和勞動的比例不恰當，過量的勞動投入不但不能提升勞動的邊際產出，反而會遵循邊際遞減規律，出現下降。

在區域層面上，發現無論是資本和勞動，扭曲程度較高的主要大都集中在中西部地區，中西部地區文化企業的生產率較低，但是由于地區市場分割，導致各地區勞動人才無法向東部生產率較高的企業配置，另一方面東部文化企業較之中西部地區多數倍，導致東部企業缺乏有效勞動供給，這也與東部沿海勞動成本不斷攀升相吻合。

企業的產權性質對要素使用效率具有深遠的影響，產權性質的產業導致要素扭曲程度表現出較大的差異性。就資本而言，國有文化企業資本供給充足但是使用效率低下，導致國有文化企業資本扭曲系數不但沒有下降反而有上升趨勢。與資本使用效率不同，勞動的扭曲表現了另一種變化趨勢，國有文化企業勞動扭曲程度依然是最高的，但是隨著時間的推移優勢改善，而港澳臺和外資的勞動扭曲系數卻有上升的趨勢，可能的原因是外資和港澳臺企業薪酬水平較高，吸納過多人才的加入。

如果消除要素錯配，那么文化產業生產率會得到大幅度提升。因此我們先計算了文化產業細分行業不存在要素錯配時的總產量Yefficient，再根據實際產出水平Y，最終發現在技術水平和要素投入數量一定的前提下，通過改善要素的配置效率，消除要素扭曲就能使文化產業整體生產率提升10%。

本文發現，隨著文化體制改革的推進，文化市場的準入門檻的放低，導致文化企業自由進入和退出行為對文化產業生產率產生了影響。我們發現文化產業全要素生產率提升的原因并不是來自個體企業自身TFP的增長，而是來自于產業內部。由于放寬了行業準入門檻，引進了新的競爭使產業的市場份額發生了再配置，那些生產率較高的產業獲得了更多市場份額從而提升了總體產業的TFP。文化產業全要素生產率動態變化的過程，實際上是不同生產率的文化企業自由進入和退出市場導致生產要素在不同文化企業之間的再配置過程，如果該配置過程受到政府干預，會導致配置失效，進而影響文化產業總體效率的損失。

文化產業作為經濟發展機制的重要組成部分，不僅影響經濟增長率，而且直接形成實質的經濟增長，是各地區收入差異最為重要的原因。隨著勞動力成本和資本價格的上升，依靠大量投入要素所驅動的增長模式必然是不可持續的。因此，當前文化體制改革的重要使命是尋找一條能夠推動文化產業走向“集約型”發展道路。本文認為，在現有資源約束下，不用再增加要素投入，通過要素的重新配置來提升全要素生產率，可視為現階段轉變經濟增長方式的一種最優方案。endprint

在當前文化產業供給側改革背景下，中國文化產業如何緩解要素錯配，進而提高全要素生產率？首先，作為一個可行的途徑，減少文化企業要素錯配程度，使各類文化經濟單位能夠有效地使用投入要素，提升行業資源配置效率，進而促進行業全要素生產率的發展。通過提升要素配置效率的途徑所具有的優勢在于：在現有資源約束下，不用再增加要素投入，通過要素的重新配置來提升全要素生產率，因此在現有現階段可視為一種優選方案。其次，進一步推進文化體制改革，增強文化企業創新活力，提升經營管理能力。自文化體制改革后，中國文化產業全要素生產率有所改善，但是技術效率還是很低下，必須扭轉前期國有文化企業依靠文化事業補貼的意識，引進管理人才，提升文化企業管理能力，同時加大力度引進先進技術或者加大文化產品的研發力度提高技術進步水平。第三，進一步完善知識產權保護制度，鼓勵文化企業進行技術創新，同時各級政府應該根據當地文化企業自主創新活動予以政策優惠，給予文化創意人才以寬松的環境。第四，進一步完善公共配套服務建設，加大當地專業人才培養，激勵文化企業不斷在本地的集聚，尤其需要破除地方保護主義，鼓勵各地文化交流和文化市場之間的聯系，充分發揮發達省份對落后省份的示范效應和溢出效應。最后，促進與文化產業具有上下游關系的產業聯系，充分發揮產業多樣化對文化產業全要素生產率的集聚作用。

參 考 文 獻

[1] Restuccia， Diego， and Richard Rogerson. “Policy Distortions and Aggregate Productivity with Heterogeneous Establishments”， in Review of Economic Dynamics，2008， 11（4）.

[2] Hopenhayn， Hugo， and Richard Rogerson. “Job Turnover and Policy Evaluation： A General Equilibrium Analysis”， in Journal of political Economy，1993， 101（5）.

[3] Lagos， Ricardo. “A Model of TFP”， in The Review of Economic Studies，2006， 73（4）.

[4] Banerjee， Abhijit V.， and Esther Duflo. “Growth Theory Through the Lens of Development Economics， in Handbook of Economic Growth，2005， 1.

[5] Greenwood， Jeremy， Juan M. Sanchez， and Cheng Wang. “Quantifying the Impact of Financial Development on Economic Development”， in Review of Economic Dynamics，2013， 16（1）.

[6] Ordó?ez， Julio César Leal. “Tax Collection， the Informal Sector and Productivity”， in Review of Economic Dynamics，2014， 17（2）.

[7] Adamopoulos， Tasso， and Diego Restuccia. “Land Reform and Productivity： A Quantitative Analysis with Micro Data”，Unpublished Manuscript， University of Toronto， 2014，12（4）.

[8] Restuccia， Diego. “Factor Misallocation and Development”， in The New Palgrave Dictionary of Economics， Online Edition， Eds. Steven N. Durlauf and Lawrence E. Blume， Palgrave Macmillan，2013.

[9] Hsieh， Chang-Tai， and Peter J. Klenow. “Misallocation and Manufacturing TFP in China and India”， in The Quarterly Journal of Economics，2009， 124（4）.

[10] Eric， Bartelsman， Scarpetta Stefano， and Haltiwanger John.“Cross-country Differences in Productivity： The Role of Allocation and Selection”， in American Economic Review，2013， 103（1）.

[11] 陳德湖、馬平平：《外商直接投資、 產業關聯與技術外溢》，載《 統計研究》2013年第7期.

[12] 鐘廷勇：《要素錯配對文化產業的影響： 理論、機制和實證》，長春：東北師范大學博士論文，2014.

[13] 鐘廷勇、國勝鐵、楊珂：《產業集聚外部性與我國文化產業全要素生產增長率》，載《管理世界》2015年第7期.

[14] 聶輝華、賈瑞雪：《中國制造業企業生產率與資源誤置》，載《世界經濟》2011年第7期.

[責任編輯 國勝鐵]endprint