通俗些，再通俗些

趙強

在很多人眼里，理論不是“軟”的，而是“硬”的，讓人感覺莫測高深，難免敬而遠之。這種認識，也是有道理的。理論當然要過硬，它的職能是幫助人們認識世界、改造世界。自己不過硬，被現實一碰就碎，又怎能占據人們的精神世界和思維空間？所以，如果說理論天生就是“硬”的，就該有一顆“硬核”，這話也是沒錯的。但并不意味著，理論的外殼也必須是硬的。理論要面向不同人群，尤其是要面向普羅大眾，它的呈現方式，絕不只有“硬”的一面。或者說，為了讓更多人能夠理解、接受，理論需要適應不同人群的需求，用他們能夠接受的方式表達。如果外表堅硬、冰冷，拒人于千里之外，人們連感知的興趣都沒有，理論還何談說服人、教育人、武裝人？

總體來看，那些讓人愛不起來的理論文章常常存在一些共性：嘩眾取寵的觀點、晦澀難懂的邏輯、因文害意的修辭、詰屈聱牙的術語。久而久之，生生把真問題搞得像偽命題一樣，面目可憎，拒人千里。又或者，把偽命題包裝得像真問題一樣，煞有介事，故弄玄虛。一些理論工作者脫稿發言或是私下聊天，觀點很有見地，表達極為通俗，甚至可以說幽默風趣、引人入勝。但是，他們的理論文章卻四平八穩、鮮有特色。經過了解，他們的回復幾乎驚人一致——不這么寫，感覺就不像理論文章。我們是不是對理論文章本身有什么誤會？或者說，是不是覺得理論文章不板著臉、不掉書袋、不抄原文，就不夠深刻，不夠深沉，不夠深邃？是不是還有一種扭曲的認知，覺得理論文章太容易看懂，就說明不夠專業、不夠水平？在這里，需要理清幾個問題：

一、理論為什么要通俗？

理論需要大眾化。我們正在探索和建設中國特色社會主義，解決好理論大眾化問題，具有政治意義、理論意義和實踐意義。

馬克思有一段經典名言：“理論一經掌握群眾，也會變成物質力量。理論只要說服人，就能掌握群眾；而理論只要徹底，就能說服人。所謂徹底，就是抓住事物的根本。”要鞏固馬克思主義在意識形態領域的指導地位，鞏固全黨全國人民團結奮斗的共同思想基礎，其實質就是要用馬克思主義科學理論掌握最廣大的群眾。

馬克思主義是科學，在與各種反馬克思主義和非馬克思主義的斗爭和比對中，具備難以辯駁的邏輯性和不可戰勝的科學性。馬克思主義中國化的成果同樣是科學，而且是符合中國實際、順應中國國情、解決中國問題的科學，具有中國風格中國氣派，對中國特色社會主義實踐而言，是一種“徹底”的理論，是能夠說服人的理論。馬克思主義的科學理論，特別是馬克思主義中國化的最新成果，原本就是雄渾的、深刻的、壯美的、動人的。

但是，如果理論宣傳脫離群眾、凌空蹈虛、自娛自樂，不考慮大眾的認知水平、接受習慣、思想癥結，豈能讓大眾愿意接近？如果理論宣傳只是枯燥的說教、抽象的推理、空虛的展示，又怎么能讓理論掌握群眾？

二、理論能不能通俗？

當然能！一定能！

將抽象的理論問題，通過邏輯轉換和對接，使其呈現具象化特征，往往可以把理論問題講得通俗易懂。比如，一些人將西方國家的民主、自由、人權等奉為“普世價值”，按照他們的說法，中國應當對此“照單全收”。為了說清楚這個問題，筆者曾嘗試以中餐和西餐類比。

無論中餐還是西餐，都是由于特定自然地理、氣候條件、資源特產、飲食習慣等多重影響而形成的飲食類型，各自都有著深厚的文化傳統和廣泛的社會基礎。盡管中餐和西餐都有值得對方學習借鑒的地方，但是，中餐更合中國人的口味，西餐更合西方人的胃口。

如同蛋白質、維生素、碳水化合物是人體必需的營養一樣，民主、自由、人權也是人類共同的追求。吃中餐還是吃西餐，都只是形式和方法的問題，并非內容。將民主等同于三權分立和多黨輪流坐莊，不僅混淆了形式與內容，也把“民主”這個重要思想概念化、教條化、簡單化、庸俗化了。這樣的民主并不為人們普遍接受，本身就是對“普世價值”的最大諷刺。

還比如“異化”問題。勞動的異化，是馬克思主義理論的一個重要論斷，但是，要想搞懂“異化”范疇，還真不是那么容易的事情。不過，群眾自有群眾的智慧。就拿課外輔導班來說，學習原本是豐富思想、提升水平的重要途徑，是一件快樂的事情。但是許多孩子，被家長安排了各種補習班，放學后、假期里，來回奔走于各個教室，許多孩子苦不堪言，家長也跟著精疲力盡。這樣的學習，就是典型的學習的“異化”。

所以，只要多一些主觀動能，多一些思維轉換，理論的通俗化是可以實現的。

三、理論怎么通俗？

著名報人，新民晚報原總編輯趙超構先生在談到理論宣傳時說到“短些，短些，再短些；廣些，廣些，再廣些；軟些，軟些，再軟些。”這個“短、廣、軟”，給了我們一個思路。2010年5月12日，時任中央黨校校長的習近平同志在中央黨校學員開學典禮上強調，要積極倡導、大力弘揚優良文風，在“短、實、新”上下功夫。這為理論宣傳通俗化提供了重要遵循。

具體而言，理論宣傳通俗化有三個著力點：

一是形式。我們說形式通俗，通常是說要用群眾喜聞樂見的形式，而群眾是最討厭凡事都三大點套三小點再套三小小點的。毛主席的文章，有話則長、無話則短，絕不為了所謂體例的平衡，把文章的各個部分扯的一般齊。多一些開門見山，少一些穿靴戴帽，有理講理，有事說事，群眾是歡迎的。中國語言，特別是詩歌，講究音韻美，也講究建筑美。建筑美，美就美在錯落有致、參差不齊、變幻多端。寫文章，如果總是為了所謂的均衡，硬要把幾句話能說完的部分，抻得跟別的部分一樣長，很容易令人生厭。

二是語言。毛主席是文章大家、語言大師，他總是能夠適應聽眾的認知水平和語言習慣，用大多數人能聽懂的方式，闡釋深刻的道理。在講《矛盾論》時，毛主席為了說明“外因是變化的條件，內因是變化的根據，外因通過內因而起作用”這個論點，舉例說，雞蛋因得適當的溫度而變化為雞子，而溫度不能使石頭變為雞子。這就一下子拉近了復雜的哲學問題同一幫“泥腿子”的距離。

三是思維。這最關鍵！用中國字寫中國景，寫出中國味，不算什么本事；用外國字寫外國景，寫出的卻是中國韻味，那才是本事。這就是從思維角度考慮通俗化的問題。同樣的理論問題，面對國外受眾，是一種講法，面對國內受眾，需要另一種講法，這樣做，才能通俗化。如果說形式和語言的通俗化是外在的，相對也是好落實的，那么從表達思維和接受思維的對接上考慮通俗化，就是內在的，需要花點功夫去琢磨的。

歸結起來說，理論的大眾化不到位，癥結還是出在作風不扎實、學風不深入、文風不通俗上。在《改造我們的學習》中，毛主席批評了“‘閉塞眼睛捉麻雀，‘瞎子摸魚，粗枝大葉，夸夸其談，滿足于一知半解，這種極壞的作風，這種完全違反馬克思列寧主義基本精神的作風”，批評了“只會片面地引用馬克思、恩格斯、列寧、斯大林的個別詞句，而不會運用他們的立場、觀點和方法，來具體地研究中國的現狀和中國的歷史，具體地分析中國革命問題和解決中國革命問題”的學風。在《反對黨八股》中，毛主席列舉了黨八股的八大罪狀，即“空話連篇，言之無物。裝腔作勢，借以嚇人。無的放矢，不看對象。語言無味，像個癟三。甲乙丙丁，開中藥鋪。不負責任，到處害人。流毒全黨，妨害革命。傳播出去，禍國殃民。”這其中，絕大多數同時也是文風問題。這些經典論述，今天依然值得我們好好體會。

最后，有一個問題也需要注意。通俗，但不能庸俗！現在，各種新媒體平臺方興未艾，一些理論宣傳借助這些平臺，確實可以更好地占領陣地，贏得受眾、特別是年輕受眾。但在做這方面工作時，如果把通俗化演變成觀點的刻意迎合、語言的裝嗲賣萌、形式的花里胡哨，就有可能墮入庸俗的泥潭。眼下看似能吸引一些流量，但是如果理論本身不夠“硬”，身段再“軟”，也會令人生厭，久而久之，反而會進一步激發受眾對理論的逆反。這么做，實在是得不償失！

（作者：中共中央黨校第19期中青二班學員、《環球時報》社副總編輯）

責任編輯：狄英娜