不同方法篩查血液透析人群中丙型肝炎病毒感染結果的比較分析

黎明新，朱明艷，萬冰，王睿，馬佳

（沈陽醫學院附屬中心醫院檢驗科，遼寧 沈陽 110024）

不同方法篩查血液透析人群中丙型肝炎病毒感染結果的比較分析

黎明新，朱明艷*，萬冰，王睿，馬佳

（沈陽醫學院附屬中心醫院檢驗科，遼寧 沈陽 110024）

目的：探討在血液透析（HD）人群中采用不同方法對丙肝抗體（抗-HCV）檢測的靈敏度和特異性。方法：使用電化學發光法（ECLIA）和酶聯免疫吸附試驗（ELISA）篩查HD、非HD人群中丙型肝炎病毒（HCV）感染情況，用重組免疫印跡法（RIBA）對HCV感染進行確證試驗，評估上述方法的敏感性及特異性。并對82例選擇組（非HD患者，ECLIA檢測抗-HCV結果數值為30以下）進行相關檢測。結果：RIBA確認HD組、非HD組陽性例數分別為23、46例。ECLIA檢測結果HD組為26例陽性、427例陰性，敏感性100%，特異性99.3%；非HD組53例陽性、3 320例陰性，敏感性100%，特異性99.8%；選擇組ECLIA檢測抗-HCV陽性82例，RIBA確認結果63例陽性，19例陰性（假陽性），假陽性占總數的23.2%，無假陰性。ELISA方法檢測結果HD組為22例陽性、431例陰性，敏感性95.7%，特異性100%；非HD組為43例陽性、3 330例陰性，敏感性93.5%，特異性100%；選擇組ELISA法檢測抗-HCV陽性57例，陰性25例，RIBA確認假陰性6例，假陽性1例，假陰性占總數的7.3%，假陽性占總數的1.2%。結論：在HD人群中進行HCV感染的篩查，ECLIA敏感性優于ELISA，ECLIA用于透析患者抗-HCV初篩，可減少甚至杜絕交叉感染的機會。ELISA特異性優于ECLIA，為提高HD人群HCV感染的診斷準確性，特別是對于檢測結果在灰區范圍的患者，多種方法聯合檢測非常必要。

丙型肝炎病毒；血液透析；電化學發光法；酶聯免疫吸附試驗；重組免疫印跡法

臨床檢測方法，以期能明確檢出現有檢測條件下存在的大量隱性感染，從而減少或杜絕醫源性傳播。電化學發光法（electrochemiluminescence immunoassay，ECLIA）是一種將電化學發光與抗原抗體特異結合的免疫分析方法，目前臨床已廣泛用于HCV感染的篩查，對HD患者抗-HCV感染檢測的敏感性和特異性目前鮮見報道，本研究將在HD人群中對比評估ECLIA與酶聯免疫吸附試驗（ELISA）抗-HCV檢測的靈敏度和特異性，并結合重組免疫印跡（recombinant immunoblot assay，RIBA）方法對透析人群HCV感染狀況和檢測結果的準確性進行初步分析。

1 材料與方法

1.1 一般資料 選擇2013年8月至2014年9月遼寧省11家醫院血液凈化中心隨機收集的HD患者血清標本共453例為透析組，其中男212例，女241例，平均年齡57.8歲；選擇隨機收集的2014年7月我院門診和住院治療的非HD患者血清標本3 373例為非透析組，其中男1 708例，女1 665例，平均年齡56.2歲；并同時選擇2014年4月至8月我院門診和住院治療的非HD患者經ECLIA法初篩抗-HCV陽性并且其抗-HCV ECLIA檢測結果數值在30以下的血清標本82例為選擇組，并按檢測結果由低到高分成3組，a組S/CO 1.0～10為32例，b組S/CO 10.1～20為30例，c組S/CO 20.1～30為20例。

1.2 方法

1.2.1 儀器試劑 ELISA抗-HCV檢測試劑盒（北京現代高達生物制劑有限公司），E170全自動ECLIA分析儀及配套抗-HCV試劑盒（德國Roche公司），RIBA試劑盒（德國mikrogen公司），Lightcycler型PCR擴增儀（德國Roche公司），HCV-RNA檢測試劑盒（中山大學達安基因有限公司）。

1.2.2 方法 每例患者的血清標本收集時均分成4份，-20℃冰凍保存。透析組和非透析組血清標本均首先用ECLIA法進行抗-HCV檢測，結果判斷以S/CO（臨界值）≥1.0為陽性，S/CO＜1.0為陰性。選擇組經ECLIA法初篩抗-HCV陽性并且S/CO檢測結果數值均在30以下。對上述各組標本均再用ELISA（結果判斷S/CO≥1.0為陽性，S/CO＜1.0為陰性）和PCR（HCV-RNA＞1 000拷貝/ml判定為陽性）進行同步檢測，對ELISA和ECLIA檢測結果不一致的標本用RIBA試驗（通過顯色帶判斷，可為陽性、臨界值或為陰性，對疑似病例或假陽性者多用此法做鑒別確診）進行確認。

1.3 統計學方法 采用SPSS 20.0軟件進行統計學處理，計數資料比較采用卡方檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 透析組、非透析組血清抗-HCV檢測結果 透析組和非透析組采用3種方法行血清抗-HCV檢測結果見表1。

表1 ECLIA和ELISA方法對透析組和非透析組抗-HCV檢測結果

2.2 ECLIA和ELISA法對透析組、非透析組血清抗-HCV檢測的靈敏度和特異性比較 透析組ECLIA和ELISA法間靈敏度、特異性比較差異無統計學意義（χ2=2.25，P＞0.05）；非透析組ECLIA和ELISA法間靈敏度、特異性比較差異有統計學意義（χ2=8.1，P＜0.05），見表2。

表2 2種方法對透析組和非透析組血清抗-HCV檢測的靈敏度和特異性

2.3 選擇組（非透析患者）各分組ECLIA和ELISA法對血清抗-HCV檢測結果 選擇組82例，ECLIA檢測抗-HCV陽性82例，RIBA確認結果63例陽性，19例陰性（假陽性），假陽性占總數的23.2%，無假陰性；ELISA法檢測抗-HCV陽性57例，陰性25例，RIBA確認假陰性6例，假陽性1例，假陰性占總數的7.3%，假陽性占總數的1.2%。見表3。

表3 選擇組各分組不同方法抗-HCV檢測結果

2.4 透析組、非透析組和選擇組血清PCR檢測結果 透析組、非透析組和選擇組PCR陽性結果顯著低于確認的丙肝結果，差異均有統計學意義，見表4。

表4 透析組、非透析組和選擇組血清PCR檢測結果

3 討論

HCV是一種單鏈RNA病毒，主要通過血源性傳播（如輸血、血制品、注射、器官移植、血液透析傳播等）、性傳播以及母嬰傳播。自1989年人類首次識別HCV以來，全世界已有1.7億患者感染HCV，感染率約在3%左右，每年的新發病例也接近400萬。由于HCV感染率較高，早期又缺乏特異性的臨床癥狀，因此定期的實驗室檢查是及時發現HCV感染的主要方法。HD是維持腎衰等終末期腎臟疾病患者生命的重要治療方法。但是，由于長期的透析治療造成患者免疫力低下，使得HD患者成為丙肝的高發人群，在HD患者中，HCV感染的篩查尤其值得重視。抗-HCV檢測被廣泛應用于HCV感染的診斷，本文采用ECLIA和ELISA對非透析患者和透析患者樣本抗-HCV檢測結果進行對比分析，并結合RIBA和PCR的檢測結果對透析患者的HCV的感染情況和如何提高HCV診斷的準確性作以探討。

3.1 透析組和非透析組丙肝患病率比較 透析組丙肝患病率為5.1%，非透析組為1.4%，透析組患病率比非透析組高，與其他學者的研究結果［4］一致，認為由于維持性HD患者機體免疫力低下，并采取HD特殊治療方法，更易受到威脅有關［5］，據報道透析每增加100次，感染HCV的危險增加6.1%［2］。

3.2 ECLIA和ELISA方法對抗-HCV檢測的敏感度、特異性、預測值 本研究結果顯示透析組及非透析組ECLIA敏感度均為100%，ELISA為95.7%和93.4%。ECLIA的特異性分別為99.3%和99.8%，ELISA的特異性均為100%。ECLIA和ELISA兩種方法的敏感性和特異性采用配對資料的卡方檢驗，結果透析組在ECLIA和ELISA方法對抗-HCV檢測的預測敏感度、特異性比較差異無統計學意義（P＞0.05），非透析組兩種方法比較差異有統計學意義（P＜0.05）。需要指出的是，配對四格表資料的卡方檢驗，當樣本總數（n=3 373）很大且a（46）和d（3 320）數字很大，b（7）和c（0）數值相對較小時，即使檢驗結果差異有統計學意義，其實際意義也不大，非透析組屬于此種情況，因此，非透析組ECLIA和ELISA兩種方法對于抗-HCV檢測敏感性和特異性的實際意義上，差異無統計學意義。李濤等［6］用ELISA和ECLIA兩種方法對非透析丙肝患者抗-HCV檢測的敏感度和特異性進行對比研究，結論是差異無統計學意義，本研究與其結果相似。因此，對于抗-HCV檢測，ECLIA和ELISA均是一種具有較高檢出率的初篩實驗方法。

3.3 ECLIA用于透析患者抗-HCV初篩，可減少甚至杜絕了交叉感染的機會 雖然ECLIA和ELISA兩種方法差異在統計學上無意義，但從本研究結果可以看出，透析組和非透析組ECLIA對抗-HCV檢測的陰性預測值均為100%，即陰性者中真陰性的比例是100%，而ELISA仍有一定比例的假陰性（透析組和非透析組ELISA對抗-HCV檢測的陰性預測值分別為99.8%和99.9%），此種情況在選擇組（ECLIA檢測數值在30以下）中表現的更為明顯，選擇組假陰性例數占總例數的百分比是7.3%。

對于特殊群體透析患者來說，現有研究證實采取隔離措施治療可明顯降低HCV感染［7］，因此初篩抗-HCV陽性患者已不是交叉感染主要威脅，初篩抗-HCV陰性，實際是假陰性未采取隔離的透析患者才是最大隱患，ECLIA對抗-HCV檢測的敏感度高于ELISA，敏感度越高的篩查性試驗，漏診率越低，ECLIA用于透析患者抗-HCV初篩，可減少甚至杜絕了交叉感染的機會。因此，本研究結果表明ECLIA法敏感度高并結合其線性范圍寬、快速、試劑穩定、自動化程度高等優點更適合用于抗-HCV篩查，特別對于HD患者抗-HCV篩查應為首選方法。

3.4 用ECLIA檢測抗-HCV，檢測結果在臨界值附近范圍需特別謹慎 本研究結果顯示，透析組和非透析組ECLIA對抗-HCV檢測的陽性預測值分別為88.5%和86.8%，因此說明本法的陽性者中真陽性的比例分別為88.5%和86.8%，還有一定比例的假陽性存在。實驗結果顯示，假陽性結果主要在低值范圍，特別是在20以內特異性較差，由于透析組陽性病例收集較少，為此在我院門診和住院非透析患者中選擇收集用ECLIA初篩抗-HCV陽性，檢測結果在30以內患者血清82例（即選擇組）。將選擇組經RIBA試驗確認，a、b、c組分別有15、3、1例確認為陰性（假陽性），占各組總數的百分比為46.9%（15/32）、10%（3/30）、5%（1/20），很明顯ECLIA檢測結果數據處于低值時，值越低假陽性所占百分比越高。選擇組的總假陽性例數占總例數的百分比是23.2%（19/82）。因此用ECLIA方法檢測抗-HCV，檢測結果在臨界值附近范圍需特別謹慎對待，可以結合其它篩查方法綜合判斷避免假陽性的出現。

3.5 用ECLIA檢測抗-HCV結果很低時，仍存在真陽性的可能 選擇組的a組中有4例ECLIA檢測結果為極低值（2.34、2.45、1.23、4.34），ELISA和PCR結果均為陰性，但RIBA確認結果為陽性，為此，又重復做了一次RIBA確認試驗，結果和首次結果一致，這個結果提示我們ECLIA結果低值而且是特別低，存在真陽性的可能，雖然低值區域假陽性出現率較高，但不能誤認為陰性，有必要采取結合RIBA試驗來確認結果。在透析人群中誤診假陰性可能會帶來潛在的感染源。

3.6 提高HCV-RNA的檢出率對于丙肝的早期診斷非常重要 本研究結果還發現3組抗-HCV陽性檢出率均高于HCV-RNA檢出率。國內外相關報道［8-11］亦有相似的結論，其原因：維持性HD患者出現間歇性病毒血癥，透析過程導致病毒顆粒破壞；抗-HCV出現假陽性，特別是自身免疫性疾病或高免疫球蛋白血癥患者可出現抗-HCV的假陽性；維持性HD患者腎臟清除率高，導致病毒載量水平低于檢測限；試驗因素影響和方法學的局限等。提高HCV-RNA的檢出率對于丙肝的早期診斷也是非常重要的。Shahzamani等［8］報道嵌合熒光法實時PCR的最低檢測濃度低于50 U/ml，靈敏度較目前臨床常規使用的熒光定量PCR高，并且檢測結果在1～2 h即可得出，適用于臨床中HD患者合并HCV感染患者的常規檢測。

綜上所述，用ECLIA對于抗-HCV檢測具有良好的靈敏度和特異性，ECLIA敏感性優于ELISA，ECLIA用于透析患者抗-HCV初篩，可減少甚至杜絕了交叉感染的機會。ELISA特異性優于ECLIA，為提高HD人群HCV感染的診斷準確性，特別是對于檢測結果在灰區范圍的患者，多種方法聯合檢測非常必要。

［1］張婉詞，李寒，于玲，等.維持性血液透析患者丙型肝炎病毒感染的血清學變化及危險因素分析：附三年隨訪資料［J］.中華臨床醫師雜志（電子版），2013，7（1）：83-85.

［2］曹婭麗，章友康.血液透析患者丙型肝炎病毒感染的特點及防治［J］.中國血液凈化，2012，11（8）：409-412.

［3］尹秀華.丙型肝炎檢測方法的研究進展［J］.醫學理論與實踐，2013，26（2）：171-173.

［4］ Li H，Wang SX.Hepatitis C viral infection in a Chinese hemodialysis unit［J］.Chin Med J （Engl）， 2010， 123 （24）：3574-3577.

［5］毛偉君，歷雪琴，鄭婷婷.維持性血液透析患者丙型肝炎病毒感染調查分析［J］.中華醫院感染學雜志，2013，23（5）：1002-1003，1009.

［6］李濤，羅兵，金先彬，等.三種酶免試劑盒和電化學發光試劑盒檢測HCV抗體的比較［J］.安徽醫學，2012，16（8）：1092-1093.

［7］AgarwalSK，DashSC，GuptaS，etal.HepatitisCvirusinfectionin haemodialysis： the ‘no-isolation’ policy should notbe generalized［J］.Nephron Clin Pract，2009，111 （2）：c133-c140.

［8］ Shahzamani K， Sabahi F， Merat S， et al.Rapid low-cost detection of hepatitis C virus RNA in HCV infected patients by real-time RT-PCR using SYBR Green I［J］.Arch Iran Med，2011，14（6）：396-400.

［9］黎嘉敏，李彤，何永成.維持性血液透析患者合并丙型肝炎病毒感染的實驗室診斷方法及進展［J］.醫學綜述，2013，19（16）：2967-2970.

［10］ Fabrizi F，Martin P，Dixit V，et al.Biological dynamics of viral load in hemodialysis patients with hepatitis C virus［J］.Am J Kidney Dis，2000，35（1）：122-129.

［11］ FurusyoN，HayashiJ，AriyamaI，etal.Maintenancehemodialysis decreases serum hepatitis C virus（HCV） RNA levels in hemodialysis patients with chronic HCV infection［J］.Am J Gastroenterol，2000，95（2）：490-496.

ComparingThreeScreeningMethodsofHCVInfectioninHemodialysisPatients

LI Mingxin，ZHU Mingyan*，WAN Bing， WANG Rui， MA Jia
（Department of Clinical Laboratory，The Central Hospital Affiliated to Shenyang Medical College， Shenyang 110024，China）

Objective：To investigate the sensitivity and specificity of different methods for detection of hepatitis C antibody（anti-HCV）in hemodialysis（HD）patients.Methods：Using ECLIA，ELISA to screen hepatitis C virus in dialysis patients（n=453）and non-dialysis patients（n=3 373），then the positive samples by recombinant immunoblot assay（RIBA）were confirmed to evaluate the sensitivity and specificity of the three examinations.The samples in select group（82 non-dialysis patients whose anti-HCV were positive but lower than 30）were also detected.Results：There were 23，46 cases of positive samples in dialysis group and non-dialysis group confirmed with RIBA.By ECLIA，26 in dialysis group were positive，427 were negative，the sensitivity was 100%and the specificity was 99.3%，and 53 in non-dialysis group were positive， 3 320 were negative，the sensitivity was 100%and the specificity was 99.8%.And 63 were positive confirmed by RIBA in select group，19 were negative，false positive rate was 23.2%，false negative rate was 0%.By ELISA，22 in dialysis group were positive，431 were negative，the sensitivity was 95.7%and the specificity was 100%，and 43 in non-dialysis group were positive，3 330 were negative，the sensitivity was 93.5%and the specificity was 100%.And 57 were positive by ELISA in select group，25 were negative as well，6 were false negative by RIBA，1 was false positive，false negative rate was 7.3%，false positive rate was 1.2%.Conclusions：ECLIA is more sensitive and specific than ELISA in screening HCV infection in hemodialysis patients，as a preliminary screening test，ELISA can reduce or eradicate HCV cross infection.To increase the diagnostic accuracy，especially to patients whose results are in grey area，combined detection of several methods is very necessary.

HCV；hemodialysis；electrochemiluminescence immunoassay；ELISA；recombinant immunoblot assay

R511.7

A

1008-2344（2017）06-0469-04

10.16753/j.cnki.1008-2344.2017.06.003

朱明艷（1970—），女（漢），主任檢驗技師，碩士，副教授，研究方向：病毒免疫和出凝血疾病檢驗與診斷.E-mail：zmy448800@163.com

2017-06-02

（文敏編輯）