無共謀關聯人先后毆打同一人致死如何定性

許麗麗

[案情]馮某某與馮甲、馮乙系父子關系，石某某、趙某甲、趙某乙與馮某某均系親戚關系。馮某某、被害人周某均在某地經營炒貨店。2014年11月27日15時許，被告人馮某某認為周某詆毀其貨品，會同被告人馮甲、石某某至周某炒貨店門前理論，后發生沖突，馮某某、馮甲、石某某與周某及其家人互相廝打，期間周某頭面部遭受重擊。沖突結束后，馮甲撥打電話報警，并將此事電話告知被告人馮乙。被告人馮某某、馮甲、被害人周某被民警帶至某分局某派出所。被告人馮乙得知馮某某與周某發生沖突后，將此事告知被告人趙某甲、趙某乙，三人共同前往該派出所。同日15時30分許，被害人周某步行出派出所就醫，經石某某指認，馮乙、趙某甲、趙某乙追趕周某至派出所門外右側與其發生口角，并共同對周某實施毆打。期間，周某頭部被重拳擊打十余下，受傷倒地并嘔吐。2014年12月2日被害人周某經救治無效死亡。經鑒定：被害人周某系被他人用鈍性外力（如拳打腳踢等）擊打頭部致顱腦損傷死亡。

關于本案對于馮某某等人的行為如何定性存在以下兩種意見：第一種意見認為馮某某等六人構成聚眾斗毆罪；第二種意見認為馮某某、馮甲、石某某與馮乙、趙某甲、趙某乙分別構成共同故意傷害（致死）罪。

[速解]筆者贊同第二種意見，理由如下：

（一）被告人馮某某三人與馮乙三人不是共同犯罪

被告人馮某某與被害人周某發生肢體沖突后，馮甲、石某某與馮某某三人共同實施了毆打周某的行為，成立共同犯罪。雙方停止廝打后，馮甲先撥打電話報警，又將此事告知其兄馮乙，電話中僅告知“周某打了其父馮某某”但并無糾集其報復的言論，馮甲報警反映出其已將糾紛交由公安機關處理，鑒于馮某某與馮甲、馮乙二人系父子關系，其將此事告知其兄馮乙符合情理，不能得出其有糾集馮乙報復周某的結論。馮乙等三人遇被害人步行出派出所，馮乙先與周某發生口角后出手毆打周某，趙某甲與趙某乙參與毆打，三人成立共同犯罪。對于馮乙等三人到達現場時，馮某某與馮甲已被帶至公安機關，對馮乙等三人行為不知情，雙方既無意思聯絡也無事中幫助行為，六人不是共同犯罪。

（二）兩次毆打行為之間屬引起與被引起關系

兩次毆打行為之間并非完全獨立存在，被告人馮某某與周某的沖突系馮甲、石某某等人第一次毆打周某的原因。在被告人馮甲告知馮乙“周某打了其父”后，又引發了馮乙等三人第二次毆打周某。石某某雖未參與第二次毆打且沒有充分證據證明其知道馮乙等人前來意圖，其也在現場制止馮乙毆打周某，但石某某向馮乙指認周某的行為對于馮乙等人確定毆打對象起到了決定性作用。馮乙等人毆打周某系由馮某某等人的第一次打斗行為引起，馮某某、馮甲、石某某對于第二次毆打發生、發展在客觀上均起到一定作用。因此，馮乙等人的行為并非獨立的，兩次毆打之間具有引起與被引起的關系，介入因素并不能阻斷第一次毆打與周某死亡結果之間的因果關系。

（三）兩次毆打與被害人的死亡結果均有因果關系

前后兩次毆打中，各被告人均曾擊打被害人周某頭部，周某在第一次被馮某某等人毆打后即出現面部出血腫脹、頭暈、走路不穩、嘔吐等癥狀，此前周某身體健康，無頭部受傷史，上述情況系由馮某某等人第一次毆打所致。周某在遭馮乙等人第二次打擊頭部后躺倒在地并嘔吐，馮乙等人的第二次毆打亦致使周某頭部受傷。根據一般醫學理論，硬膜下血腫、腦疝及蛛網膜下腔出血等顱腦損傷，一般會出現頭暈、惡心甚至嘔吐等表現，周某在兩次毆打后均出現了上述反應。雖然周某在第一次毆打后仍能步行且神志清醒，但顱腦損傷死亡有一定過程，因個體差異，時間間隔長短與受傷后表現均有所不同，不能據此否定第一次毆打對死亡結果未起到作用。因而，本案不存在因果關系的斷絕，應認定兩次毆打行為共同造成了被害人死亡的結果，系多因一果。

結合上述分析，筆者認為以多因一果對被告人馮某某等人的行為進行評價符合刑法因果關系的理論要義，也符合一般邏輯和公眾認知，應肯定兩次毆打行為與被害人死亡結果間的因果關系，追究相應的刑事責任。因此，被告人馮某某等三人、馮乙等三人先后分別毆打被害人的行為應分別評價為故意傷害（致死）罪。endprint