商事調解在武漢自貿區的現狀及建設路徑

夏琦

摘要：“一帶一路”是中國的國家戰略，武漢自由貿易區的建設對一帶一路的7a線地區具有重天意義。隨著自貿區的發展，投資糾紛不斷出現，要滿足中外各方爭議的多樣化需求，必須進一步推動商事調解機制的完善。

關鍵詞：武漢自貿區;一帶一路;商事調解

商事調解是指平等主體的自然人、法人和其他組織之間因商事交易而產生糾紛，提交商事調解組織進行調解。商事調解是不同于人民調解、行政調解的一種非訴調解，對調解員的素質提出更高要求。

1 商事調解的特點及優勢

商事調解，有以下特點：第一，遵循自愿原則。各方當事人對是否接受調解，調解的時間、調解規則、調解員等均有權決定。第二，調解范圍不受書面調解協議的限制。第三，調解程序靈活方便。一般情況下，由一名調解員調解，可以節省時間和成本。第四，當事人和調解員有義務保密。調解員和當事人應避免在其他程序中的言辭、意見以及判斷會給其他解決糾紛的程序造成影響。

商事調解作為一種多元化糾紛解決機制的新途徑，具有以下主要優勢：調解能更好地實現商事審判的目的。商事審判有兩個主要目的：一是解決糾紛，定紛止爭。調解內容開放、意思自治程度高。二是注重效益、節約成本。調解符合商事當事人的真實意愿，容易被當事人接受。

2 武漢自貿區在商事調解中存在的問題

多元化糾紛解決機制在建設中取得-定的成效，但在實踐中，仍然存在著一些問題和不足。

2.1 立法滯后

縱觀我國現有的法律框架，沒有與程序法和仲裁法并行的商事調解法。目前武漢自貿區的法律制度過于分散和混亂，特別是存在大量的授權立法，包括全國人大常委會和國務院對湖北省的授權，湖北省人大常委會對武漢市政府和自貿區管理委員會的授權。既有一般的授權立法形式，又有特殊類型的授權立法，自貿區法律體系的定位不夠明確及滯后性是我國商事調解的法律現狀之一，不利于武漢自貿區的發展，也不利于我國商事調解事業的長期發展。

2.2 商事糾紛解決效果不佳

作為一種調解類型，商事調解具有調解的共性特征，即調解協議和調解結果不具有強制執行力，這使商事調解缺乏社會認同，糾紛解決效果有限。在實踐中，當事人達成調解協議后又反悔的例子屢屢發生，最終將爭議訴諸法院，這種做法不僅耗費了大量時間，還加劇當事人訴累，使得當事人無法達到預期目的。此外，從事商事調解的調解員的素質、資格等問題都會影響商事糾紛解決的效果。

2.3 商事調解機構配置不合理，資金保障不足

在實踐中，由于經費投入和制度建設等各個方面的不均衡，法院和司法調解功能被過分強調，最終限制了商事糾紛解決機制的完善。從武漢的角度來看，缺乏資經幾乎是所有商事調解組織在發展中面臨的主要困難之一。依據經費來源不同，商事調解組織的運行模式分為兩種：政府支持模式和市場化模式。政府支持模式的調解組織被納入人民調解的范圍，如中國互聯網協會人民調解委員會，依靠政府資金支持運行，向公眾提供免費調解服務;以市場為導向的運行模式因調解收費未得到社會認同感，再加上規范性和權威性，案件的來源及其有限，使得調解業務難以為繼。

3 武漢自貿區商事調解的建設路徑

商事糾紛的解決需要根據社會矛盾的性質和特點以及化解糾紛的實際需要進行安排，具體如下：

（1）制定商事調解法，明確商事調解協議的性質和法律執行力。

中國目前沒有專門的《商事調解法》，這導致調解工作缺乏法律依據。隨著我國經濟對外開放的程度越來越高，涉及的國際糾紛也將越來越多，調解單獨立法勢在必行。中國在制定商事調解法時，可以參照《聯合國國際貿易法委員會國際商事調解示范法》，如在推薦或指定個人擔任調解人時，機構和個人應當考慮各種可能因素，確保指定的調解人獨立公正，必要時可指定不屬于各方當事人國籍的調解人。在中國實行此法，也可考慮指定不具有中國國籍的人作為調解員。如2011年頒布的德國《調解法》其增強了當事人的意思自治，設立調解員的培訓與進修制度，以及確保調解協議可執行的法律地位。

為明確調解協議的效力，我國可以參照現有立法中關于人民調解委員調解協議效力認定的規定。當事人雙方在達成協議后，雖不具有強制執行力，但仍屬于“合同自由”范圍內，只要不違反法律強制性規定，都應該得到認定與執行。賦予調解協議的法律執行力，即使當事人事后反悔，調解協議仍能作為依據且效力能得到認定進而獲得強制執行力，這樣不僅能節省時間還能增加當事人對調解程序的信任，進而更好地推廣商事調解。

（2）對商事調解員的資格認定及培訓。

調解人員的投資、貿易、金融、知識產權等領域的專業能力直接關系到調解能否取得成功。我國并沒有對調解員的資格給予認定，其職業準入的門檻低。對此，可借鑒英美國家對調解員資格采取認證制度的做法，他們的調解員獲得調解資格前要經過一定時間的培訓，不僅涉及法律知識培訓，還包括調解心理、調解技巧以及心理學和人際關系學方面的培訓。除了對調解員進行培訓，還應該對商事律師進行培訓，掌握商事代理中的特殊技巧和職業道德，加強宣傳商事調解有利于調解制度的傳播及正確應用。

在多元調解初期，各類多元調解組織一般是由政府購買服務的方式給予支持。但是，從長遠看，應區分不同類型的爭議，對于投資、保險、期權等爭議，還是應堅定不移走市場化運行的道路。

（3）優化商事調解機構的配置、實現訴調對接。

基于我國是重訴訟輕非訴的情況，為進一步優化司法資源，提高司法效率，減少當事人訴訟成本，商事調解機構應有一套非司法性質的調解體系，有明確的調解收費標準、規則等。可以借鑒上海自貿區做法，通過建立由商會或商會組建專門機構作為調解組織。目前我國也建立了“一帶一路商事調解中心”，在調解資源整合的基礎上，共同致力于沿線區域爭議解決。積極探索建立的“常駐調解員+資深調解員”的聯合調解模式且取得了初步成效。

目前，人民法院仍是當事人選擇解決商事糾紛的主要部門。法院可對其收到的商事案件進行相應的審查，對適宜調解的案件，正確引導當事人選擇商事調解程序。商事調解組織也應重視自身的宣傳。除了宣傳規則、調解員的組成、高級顧問等傳統內容外，應重視宣傳地點，可選擇在法院訴訟服務中心設立調解工作室、服務窗口等方式以達到理想化的宣傳效果。

商事調解作為多元化糾紛解決機制的一種途徑，具有自身的優勢與特點，但由于其自身的缺陷性，使得商事調解目前無法更好地發揮其作用。對于今后商事調解的發展，需要建立一整套對應的機制，明確商事調解的法律地位、明確權責，使其在正確的軌道上健康發展。

參考文獻

[1]李琳.商事調解的利弊探析暨多元化糾紛調解機制的建立[A].華北水利水電學院學報，2011，（6）.

[2]侯寶劍.論我國的商事調解[J].研究生法學，2010，（2）.

[3]吳漠塵.淺談商事糾紛與機制[J].法制度與經濟，2014，（6）.

[4]臧則難.上海自貿區商事糾紛調解與仲裁機制法律問題研究[D].延邊大學，2016，（5）.

[5]秦炳瑞，鮑蕾.商事糾紛調解與技巧[J]、人民法院出版社，2007，（1）.

[6]胡桂華，馮海俠、陳博.我國國際商事調解的困境與改善[J].法制與經濟，2012，（6）.

[7]李敏.上海自貿區法律體系的現狀反思與完善路向[J].南都學壇，2016，（1）.

[8]傅一波.美、英、日三國司法ADR對我國司法ADR的啟示[A].中國法院網.

[9]楊艷、張華.商事調解新發展[J].中國商事調解年度觀察2016-11-1.

[10]尹力.國際商事調解法律問題研究[M].武漢大學出版社，2007.

[9]王小莉.論調解制度在仲裁中的發展[J].仲裁研究2004.

[11]最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優化司法資源配置若干意見[Z].2016，（9）.

[12]申婷婷.ADR中的國際商事調解制度及其對中國的啟示[D].時代法學，2009，（10）.

[13]臧天翔.商事調解組織在多元糾紛解決中的實踐探索[J].人民法院報，2016，（7）.