中藥配方顆粒與傳統湯劑化學成分等效性研究進展*

劉月波章小敏仇鳳梅何昱#

1 浙江省三門縣中醫院浙江三門317100

2 浙江省三門縣人民醫院浙江三門317100

3 浙江中醫藥大學浙江杭州310053

中藥配方顆粒是由單味中藥飲片經水提、濃縮、干燥、制粒而成，在中醫臨床配方后，供患者沖服使用，是對傳統中藥飲片的補充[1]。它克服了傳統中藥飲片在臨床應用的諸多不便，并保留了原中藥飲片的藥性藥效，在攜帶、運輸、儲存、藥效穩定、服用等方面有傳統中藥飲片不可比擬的優勢[2]，是對傳統中藥湯劑改革的一種嘗試和有效補充[3]。“分煎”后合并的中藥配方顆粒與“合煎”的傳統湯劑是否等效一直都是關注的重點，兩者在化學成分、臨床療效上是否相同為主要爭議點。本文試對單味藥及復方藥的中藥配方顆粒與傳統湯劑的化學成分等效性研究、臨床療效比較綜述如下。

1 中藥配方顆粒的由來

中藥配方顆粒也稱“單味中藥濃縮顆粒”“中藥新型顆粒飲片”“免煎飲片”等，是近年來較為熱門的一種中藥飲片新劑型改革的嘗試。20世紀80年代末我國開始中藥濃縮顆粒的研究和試用[4]。2001年，國家食品藥品監督管理總局頒布了《中藥配方顆粒管理暫行規定》等文件，確定其名稱統一為“中藥配方顆粒”，將其納入中藥飲片的管理范疇，并與西藥和中成藥一樣，實行批準文號管理。

2 化學成分比較

2.1 單味藥化學成分的比較：董霞等[5]對虎杖飲片及其配方顆粒中虎杖苷和大黃素的含量進行同時測定，測得虎杖配方顆粒中兩成分的含量僅為原飲片的1/15和1/27，轉移率低。鄭江萍等[6-10]通過HPLC法分別比較了焦梔子、川芎、黃芩、連翹、三七等配方顆粒與飲片中化學成分的含量，結果發現，焦梔子配方顆粒中梔子苷的平均含量只有飲片的22.6%；川芎配方顆粒中阿魏酸的平均含量只有川芎飲片的39.5%；3個廠家的黃芩配方顆粒中黃芩苷的含量都僅有原藥材含量的1/5；說明配方顆粒生產過程中有效成分的轉移率較低，且與其所標示的濃縮倍數不符。由于研究所用中藥飲片和生產配方顆粒的原藥材為相同來源藥物，說明配方顆粒的生產工藝需要改進，并重新計算濃縮比。連翹配方顆粒中連翹酯苷A的含量低于原藥材（連翹藥材1.15%，配方顆粒0.97%），與所標示的濃縮倍數（相當于原藥材10倍）不符；但連翹苷的含量兩者一致，說明由于制備工藝不同，同味藥中不同成分在配方顆粒與飲片中的含量也會存在差異。三七藥材中三七皂苷R1、人參皂苷Rg1、人參皂苷Rb1的含量分別為0.939%、4.413%、3.294%，配方顆粒中三成分的含量分別為0.855%、4.564%、3.795%，表明配方顆粒與原藥材相當。梁心等[11]采用HPLC法測定桔梗飲片及配方顆粒中有效成分含量，發現同批飲片和配方顆粒的桔梗皂苷D含量，大部分批次樣品損失率在17%左右，少數批次可達到30%，桔梗配方顆粒能較好地保留飲片中有效成分。

從化學成分含量對比研究來看，大多數單味中藥配方顆粒劑與湯劑中化學成分含量有較明顯的差別。為保證藥物的臨床療效，應改進配方顆粒的生產工藝，提高轉移率，并重視兩者劑量的準確折算。

2.2 中藥復方中化學成分的比較：中藥復方是中醫臨床用藥的重要形式，其中的化學成分不是單味藥化學成分的簡單相加。中藥飲片在煎煮過程中，受容器、加水量、加熱溫度、煎煮時間、溶劑pH值等的影響，各成分間發生了物理、化學等極為復雜的反應。中藥配方顆粒是將單味中藥“分煎”后合并，缺少藥物共煎環節。

楊蓉[12]對三批中藥飲片制備的大承氣湯配方顆粒與湯劑進行比較，得出同批次飲片制備的配方顆粒比湯劑顏色較深，PH值稍高，HPLC色譜圖相似度分別為89.7%、94.8%、91.4%；定量結果顯示湯劑中游離蒽醌和總蒽醌的含量均稍高于配方顆粒，說明針對某些含有易揮發性等不穩定成分的配方顆粒，應進行相應工藝參數的優化，達到最優效果。王愛武等[13]對獨活寄生湯傳統湯劑中的8種藥物與其配方顆粒湯劑進行了成分對比分析，TLC結果顯示，傳統飲片湯劑中主要特征色譜斑點多于配方顆粒湯劑的斑點，HPLC結果顯示傳統湯劑中芍藥苷含量明顯高于同等比例配方顆粒。蘇松柏等[14]發現清金化痰湯傳統湯劑中黃芩苷含量為231.63mg/劑，梔子苷為332.10mg/劑；而其配方顆粒湯劑中黃芩苷含量為150.91mg/劑，梔子苷為203.43mg/劑。兩者差異較顯著，傳統湯劑的提取量高于配方顆粒。王杰等[15]測定了白芍姜棗湯中芍藥苷的含量，結果發現傳統飲片湯劑芍藥苷轉移率（89.39%）明顯高于對應配方顆粒湯劑（75.67%），白芍與生姜、大棗分別配伍傳統飲片湯劑也高于配方顆粒湯劑。說明同一方劑由于提取、制備工藝的不同，所含化學物質的含量會有差異。中藥復方共煎過程中，其他藥材可能對方劑中有效成分的溶出起到了促進作用，而中藥配方顆粒湯劑只是簡單的成分混合，無相互配伍作用。劉進濤[16]測出在四逆散不同劑型中甘草苷、甘草酸、芍藥苷、辛弗林四個成分的含量有差異，在傳統湯劑、復方顆粒湯劑、配方顆粒湯劑中平均含量（mg/g）：甘草苷1.357、1.226、1.150，甘草酸1.214、1.254、1.467，芍藥苷2.077、1.594、1.836，辛弗林1.536、0.875、0.672。甘草苷、芍藥苷在湯劑中含量最高，甘草酸在復方顆粒劑中含量最高，辛弗林在復方顆粒劑和配方顆粒劑中較湯劑有明顯降低。王杰等[17]采用HPLC法比較了六味地黃配方顆粒與傳統湯劑，發現傳統湯劑中毛蕊花糖苷、馬錢苷、丹皮酚、尿囊素、茯苓酸和23-乙酰澤瀉醇B的質量分數分別為304.5、2473.6、3135.1、708.8、5.9、104.4μg/g，對應配方顆粒分別為298.6、3685.7、706.5、714.2、17.4、217.8μg/g，表明配方顆粒與傳統湯劑中不同化學物質含量的高低也是不同的，說明溶液中化學成分含量的高低與其組分化學性質有關。對于梔子柏皮湯，彭小冰等[18]采用薄層掃描法（TLCS）發現配方顆粒湯劑中鹽酸小檗堿含量最高，復方顆粒湯劑中次之，湯劑的含量最低；李香等[19]采用反相高效液相色譜法同時測定其不同劑型中甘草苷、甘草酸銨的含量，結果顯示配方顆粒劑中甘草苷、甘草酸銨含量都是最高的。梔子柏皮湯中鹽酸小檗堿、甘草苷和甘草酸銨三個成分的含量在配方顆粒中均比其他劑型中高，可能是因為三者在復方煎煮時發生反應，使含量減少。王萌等[20]用HPLC法測定滋腎烏發方傳統煎劑和配方顆粒中特女貞苷的含量分別為2.01mg/g、2.13mg/g，兩者含量相當。張澤鋒等[21]采用HPLC-ELSD法比較同批號等劑量的玉屏風散配方顆粒湯劑和傳統飲片湯劑中黃芪甲苷的含量，傳統飲片湯劑中為2.00mg/g，配方顆粒湯劑中為2.12mg/g，兩者含量相當。而測定同一批藥材飲片制備的3份玉屏風散飲片湯劑和配方顆粒湯劑，發現飲片湯劑黃芪甲苷含量差異較大，而用同一批藥材制備的配方顆粒湯劑，其含量變化不大。表明同一批藥材采用傳統煎煮方法，由于諸多不易規范統一的影響因素，如個人習慣、對火候的判斷、加水量多少等皆可導致湯劑中有效成分的溶出含量變化較大，而配方顆粒湯劑有效成分含量相對穩定。反映在臨床應用中，配方顆粒湯劑比傳統飲片湯劑更有利于穩定地發揮療效。

從化學成分含量對比研究來看，不論是單味中藥，還是復方中藥，配方顆粒與湯劑中含量的差別都較明顯，并且結論不一。一部分研究表明傳統湯劑中化學成分含量高，而另一部分則表明中藥配方顆粒中含量高。一個原因在于配方顆粒的提取方法欠妥，化學成分的提取不完全或配方顆粒與湯劑的劑量折算不正確；另一個原因在于“分煎”與“合煎”對中藥復方化學成分的影響。在中藥混合煎煮過程中，各藥物成分間可能會產生增溶和助溶作用（提高有效成分的溶出率）、拮抗作用（降低有毒、有害物質的溶出率）以及促成新的有效成分的生成或轉化；而中藥配方顆粒則不會發生煎煮過程中的相互作用。

3 臨床療效比較

運用獨活寄生湯聯合小劑量甲氨蝶呤治療類風濕關節炎（RA），學者們將患者隨機分成對照組（飲片湯劑組）和治療組（配方顆粒組），連續服用一定療程后，都發現治療后血沉、C-反應蛋白、類風濕因子及細胞因子含量等指標兩組均有明顯降低，王愛武等[22]發現治療組總有效率81.6%，對照組總有效率78.4%；肖桂秀[23]治療后結果顯示治療組和對照組的總有效率分別為86.0%、82.0%；嚴威忠等[24]的實驗結果為治療組總有效率77.27%，對照組總有效率79.07%。三位學者的研究結果都顯示獨活寄生湯配方顆粒與飲片湯劑治療RA臨床療效相當（P＞0.05），配方顆粒因使用更為方便、質量穩定，值得臨床深入研究運用。黃群蓮等[25]針對加味大承氣湯兩種不同劑型治療急性膽源性胰腺炎（ABP）29例的臨床療效進行觀察。結果傳統飲片湯劑組總有效率96.6%，中藥配方顆粒組總有效率89.7%，兩組比較無顯著性差異。張學團[26]選擇102例痞滿證患者，對照組給予大承氣湯飲片湯劑，治療組給予大承氣湯配方顆粒湯劑，4周為1個療程。治療后治療組癥狀積分為1.91±0.60分，對照組為2.59±0.92分；治療組總有效率為90.20%，與對照組的80.39%對比差異有統計學意義（P＜0.05）。提示在痞滿證的治療中配方顆粒劑比飲片湯劑效果更顯著，且攜帶及服用方便，值得臨床推廣。

雖然在獨活寄生湯化學成分的研究中，王愛武等[13]實驗表明傳統湯劑中芍藥苷含量明顯高于同等比例配方顆粒中的含量；但在臨床療效研究時他們卻發現獨活寄生湯配方顆粒組總有效率與飲片湯劑組間的差異無統計學意義[22]。在對大承氣湯的研究中，楊蓉[12]的實驗結果顯示大承氣湯傳統湯劑有效成分的含量高于配方顆粒，但是張學團[26]在痞滿證的治療中發現大承氣湯配方顆粒劑比飲片湯劑效果更顯著。

4 結語

中藥臨床用藥是以湯劑作為主要劑型，并以其用藥靈活、辨證施治、隨癥加減的特點著稱，中藥配方顆粒在臨床應用中同樣可遵循辨證施治、隨癥加減的原則，既保證了傳統中藥的優點，又提高了質量保證，且臨床應用更加方便。作為中藥現代化的成果，中藥配方顆粒是一種適應市場需求的產品，既有優勢，也存在一些缺陷。但總的來說，中藥配方顆粒還是為患者提供了方便，在一定程度上彌補了傳統湯劑耗時費力等不足之處。中藥配方顆粒與傳統湯劑互為補充，滿足了患者的需求，更有利于中醫藥事業的發展。期待更多學者進一步對配方顆粒劑做系統全面的研究，為配方顆粒的臨床運用提供更多的科學依據，使傳統中醫藥在現代化技術的幫助下能更上一層樓，使中醫藥國際化得以實現。

[1]馬海濤，吳國水.中藥配方顆粒臨床應用概況、困境與對策[J].中醫藥管理雜志，2017，25（13）：12-14.

[2]韓慧.桂枝茯苓丸加味中藥配方顆粒與中藥飲片治療單純性卵巢囊腫療效對比[J].浙江中醫雜志，2015，50（11）：815-815.

[3]朱明剛，陳關鍵，楊金兵，等.中藥免煎顆粒與傳統中藥的對比研究概述[J].光明中醫，2013，28（8）：1728-1729.

[4]王世巖，周杰.中藥湯劑和配方顆粒臨床應用淺析[J].中醫臨床研究，2015，7（5）：32-32.

[5]董霞，孫瑩.虎杖飲片及其配方顆粒中虎杖苷和大黃素的含量比較[J].中國藥師，2015，18（6）：1060-1062.

[6]鄭江萍，肖琴，庹芹.焦梔子及其配方顆粒中梔子苷的含量比較[J].中國藥師，2013，16（2）：232-234.

[7]鄭江萍，雷震，黃良永.川芎及其配方顆粒中阿魏酸的含量比較[J].中醫藥信息，2014，31（2）：73-76.

[8]鄭江萍，梁俊，黃良永.黃芩藥材及其配方顆粒中黃芩苷的含量比較[J].海峽藥學，2016，28（5）：49-51.

[9]鄭江萍，葉正德，梁俊，等.連翹藥材及其配方顆粒中連翹酯苷A和連翹苷含量比較[J].中國中醫藥信息雜志，2014,21（11）：88-91.

[10]鄭江萍，葉正德，黃良永.三七藥材及其配方顆粒中三成分的含量比較[J].中國藥師，2016，19（2）：374-376.

[11]梁心，桂雙英，王舉濤，等.超高液相色譜法測定桔梗飲片和桔梗配方顆粒中桔梗皂苷D含量[J].安徽中醫藥大學學報，2015，34（6）：79-82.

[12]楊蓉.大承氣湯配方顆粒與湯劑的比較研究[D].北京：北京中醫藥大學，2014.

[13]王愛武，何慧，王楠楠，等.獨活寄生湯傳統湯劑與其配方顆粒湯劑相關成分的對比分析[J].中國藥學雜志，2012，47（18）：1469-1472.

[14]蘇松柏，張培琴，張建玲.清金化痰湯配方顆粒與傳統湯劑中黃芩苷、梔子苷的含量比較[J].貴陽中醫學院學報，2012，34（2）：190-194.

[15]王杰，劉冰，劉雪瑩，等.白芍姜棗湯配方顆粒替代傳統飲片合理性的研究[J].天津藥學，2015，27（6）：18-20.

[16]劉進濤.四逆散傳統湯劑、復方顆粒湯劑、配方顆粒湯劑化學成分及指紋圖譜的比較研究[D].貴陽：貴陽中醫學院，2013.

[17]王杰，劉冰，周軍，等.六味地黃配方顆粒與傳統湯劑中6種有效成分的比較研究[J].中草藥，2015，46（19）：2887-2891.

[18]彭小冰，梁光義，李智龍.薄層掃描法測定梔子柏皮湯不同劑型中鹽酸小檗堿的含量[J].中國民族醫藥雜志，2012，18（7）：48-50.

[19]李香，于琳，彭小冰，等.RP-HPLC法同時測定梔子柏皮湯不同劑型甘草苷與甘草酸銨的含量[J].中國民族民間醫藥，2015，24（5）：24-25.

[20]王萌，臧旭杰，任燁.滋腎烏發方傳統煎劑與配方顆粒中特女貞苷含量的比較[J].中國藥師，2016，19（4）：786-788.

[21]張澤鋒，樊凱芳.玉屏風散配方顆粒湯劑與傳統飲片湯劑中黃芪甲苷含量的比較[J].中國藥事，2014，28（6）：611-613.

[22]王愛武，王楠楠，孫紅勝，等.獨活寄生湯配方顆粒與傳統飲片湯劑治療類風濕關節炎的療效比較[J].中國醫院藥學雜志，2013,33（4）：300-303.

[23]肖桂秀.中藥配方顆粒與傳統中藥飲片治療類風濕性關節炎臨床療效比較[J].環球中醫藥，2013,6（s1）：50-51.

[24]嚴威忠，王曄，程小明.獨活寄生湯配方顆粒與傳統飲片湯劑對類風濕關節炎的療效比較研究[J].中藥材，2014，37（7）：1314-1315.

[25]黃群蓮，周德先.加味大承氣湯配方顆粒與傳統湯劑治療急性胰腺炎的臨床療效對比研究[J].中外健康文摘，2011，8（23）：60-61.

[26]張學團.大承氣湯中藥顆粒劑與中藥傳統飲片對痞滿證臨床療效對比[J].社區醫學雜志，2016，14（6）：43-44.