檢察機關(guān)公訴指導(dǎo)性案例制度研究

徐 強

（730000 甘肅省人民檢察院 甘肅 蘭州）

案例這一基本概念在我國的法學(xué)研究以及法律實踐過程中都被廣泛使用，其通常指的是在人民法院通過審判之后所做出的能夠為其他法官作為參考的有效判決。案例因為具有典型性、新穎性以及復(fù)雜性，可以為法官在審理相似案件時提供一定的參考。公訴案例指導(dǎo)制度一般都是指人民檢察院將規(guī)范審查以及指導(dǎo)起訴作為目的，依據(jù)有關(guān)的程序以及標準制定指導(dǎo)性案例，可以在一定的范圍內(nèi)為審判相似案件提供一定的參考，而且還可以對法院的審判工作進行監(jiān)督，從而能夠形成司法統(tǒng)一、司法公正的制度。

一、公訴指導(dǎo)性案例的基本原則

（一）合法性原則

（1）有罪判決和不起訴案例的合法性。案例所具有的合法性必須要先能夠體現(xiàn)其形式上的合法性，也即是案例已經(jīng)成了已決性案例。具體來說，一是公訴機關(guān)必須要經(jīng)過對案件進行審查起訴，而且能夠在最后獲得法院的判決支持，并且還能夠在訴訟程序結(jié)束之后，可以形成具有一定法律效力的案例；二是做出不起訴決定案例。做出不起訴決定的案件，應(yīng)當(dāng)指出法定、酌定、存疑不起訴的事實和證據(jù)要點，并附上案情全貌，列明法律依據(jù)。

（2）案例適用法律的合法性。案例適用法律的合法性指的是指導(dǎo)案例的形成過程符合法律的規(guī)定。在審查起訴過程中可以將法律適用分成以下四個階段：認定既定事實、根據(jù)已有的事實尋找或者選擇合適的法律、對法律做出解釋與說明、適用合適的法律處理案件。其中存在爭議比較大的是對法律做出解釋與說明。對法律的解釋有的時候會與公訴檢察官的不同而有異議。但不管這種解釋的區(qū)別有多大，能夠成為公訴指導(dǎo)案例組成部分的解釋，必須“最”符合所解釋的法律的立法目的。在探求立法目的的過程中，難免會應(yīng)用語義解釋法、體系解釋法、歷史解釋法、目的解釋法等法律解釋方法。但無論采用哪種方法，都必須服務(wù)于探求最真實的立法目的。

（二）合理性原則

（1）案例選擇制度設(shè)計的合理性。公訴案例指導(dǎo)制度的設(shè)計必須要以司法實踐為基礎(chǔ)，應(yīng)以審查起訴的實際需求為出發(fā)點和落腳點。否則其就會逐漸成為一種中看不中用的制度。當(dāng)前，審查起訴工作所遇到比較突出的問題包括：一是司法資源不足與案件數(shù)量大、困難程度高之間的矛盾，表現(xiàn)之一就是高專業(yè)技術(shù)含量的公訴法律文書較少；二是對公安刑事偵查活動、法院刑事裁判活動實行監(jiān)督的積極主動性不足；三是對公安、法院的刑事檢察監(jiān)督強制約束力欠缺等。誠然，解決上述三個問題的根本出路還在于完善立法。但在立法完善的過程中以及完善以后，都宜于在指導(dǎo)案例的選擇上，有所針對性，選擇承載有效或大力解決上述問題的公訴實踐經(jīng)驗的案例作為指導(dǎo)案例。這就是指導(dǎo)案例選擇上的合理性。

（2）指導(dǎo)案例使用的合理性。在公訴案例指導(dǎo)制度完成設(shè)計之后，案例指導(dǎo)制度在司法實踐的運行中必須符合司法經(jīng)濟的原則。必須保障公訴案例指導(dǎo)制度在實施過程中不會增加審查起訴的工作量。此外，案例形成的合理性決定著使用的合理性。指導(dǎo)案例應(yīng)當(dāng)是在很多個別案件中通過必要的標準選擇出有著代表性、典型性、普適性的案件，這樣才能保證其在使用過程中，符合廣大檢察機關(guān)的實踐要求。

二、構(gòu)建公訴案例指導(dǎo)制度

（1）案例指導(dǎo)的主體。在實施的公訴案例指導(dǎo)制度中，對案例指導(dǎo)的主體進行的選擇必須要根據(jù)有關(guān)的法律依據(jù)。我國的最高法律監(jiān)督機關(guān)也即最高人民檢察院，由其作為案例指導(dǎo)的主體是必須的。

將省級人民檢察院選擇作為一個指導(dǎo)主體，是出于對審查起訴工作的具體需求以及指導(dǎo)案例所具有的地域性特點的考慮。省級人民檢察院不但有著對案例進行指導(dǎo)的條件，其還可以對案例指導(dǎo)制度進行豐富以及完善。

（2）案例的選擇標準。當(dāng)前對案例進行選擇的標準過于重視案件所具有的疑難復(fù)雜程度，對指導(dǎo)案例所針對案件事實的普遍性有所輕視，這會降低指導(dǎo)案例的效用。而且在很多疑難復(fù)雜案件，都難以在實踐過程中將指導(dǎo)的案件全部概況表現(xiàn)出來。公訴指導(dǎo)案例的選擇應(yīng)當(dāng)符合合法、合理原則的外延，此外，還應(yīng)遵循以下標準：①對于新類型案件，必須要使用各種合理的法律規(guī)則和原則進行判斷，做出司法決定的理由以及所取得的法律、社會、政治效果都會給社會和政治生態(tài)的價值取向以及法制實踐今后的發(fā)展產(chǎn)生積極影響；②對于經(jīng)常發(fā)生、數(shù)量多的案件，指導(dǎo)案例適用的法律應(yīng)該恰當(dāng)和全面，有很強的典型意義以及司法知識含量，能盡量照顧更普遍的地區(qū)和層級的司法機關(guān)的實踐需要，具有涵蓋性和高度可行性。

三、體例研究

案例的要旨就是案例產(chǎn)生爭議的焦點，案件的索引表示了案件的實際來源，對其進行的處理結(jié)果就是起訴的結(jié)果。本文認為，對于這種案例應(yīng)該有著一定的規(guī)范性，以免其不能滿足合理性的基本原則。是因為只將案例名稱用作在指導(dǎo)案例目錄中以進行索引（尋找案例的指示），沒有指向性。案例的指導(dǎo)性作用需在案例解決爭議焦點上體現(xiàn)出來，并不是案件的名稱。在最高人民法院所頒布的《刑事審判參考》中將案例的名稱與案例的要旨都列在了索引項中，有著明確的指向，有利于進行查閱。這點值得參考借鑒，但宜于將起訴書或其他公訴司法文書全文予以公布。

四、公訴指導(dǎo)案例法律效力的保障措施

一是公訴指導(dǎo)案例必須以最高檢的名義發(fā)布，如此才能確保其法律效力。

二是省級人民檢察院以自己名義發(fā)布的指導(dǎo)案例只能在本轄區(qū)范圍內(nèi)發(fā)生參考效力，且不得與最高檢發(fā)布的指導(dǎo)案例相違背或有違背之處自動失去對本轄區(qū)的參考效力。

三是最高檢宜于及時從公訴業(yè)務(wù)部分提出的和省級人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)案例中遴選出一部分，以最高檢的名義對外發(fā)布。

五、結(jié)語

本文主要闡述了一種新型的司法革新制度——案例指導(dǎo)制度。雖然對其進行研究的重點都是在審判領(lǐng)域，但是公訴案例指導(dǎo)制度則是檢察機關(guān)為了能夠在公訴領(lǐng)域可以充分行使其檢察權(quán)而做出的一種嘗試。公訴案例指導(dǎo)制度是以法律的合法性和合理性為基本原則，旨在滿足國內(nèi)檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能的實際所需。

[1]陸林福,陳小妍.以檢察法律監(jiān)督為視角評析預(yù)防檢察建議的存在及其規(guī)范[J].法制與社會,2016年第1期.

[2]建斌.公司糾紛指導(dǎo)性案例的效力定位[J].法學(xué),2015年第6期.

[3]鄭金玉.7號指導(dǎo)性案例規(guī)范依據(jù)和裁判理由評析[J].法制與社會發(fā)展,2014年第5期.

[4]李浩.處分原則與審判監(jiān)督——對第7號指導(dǎo)性案例的解讀[J].法學(xué)評論,2012年第6期.

[5]潘祖全.典型案例在檢察機關(guān)辦案中的指導(dǎo)作用[J].法學(xué),2008年第10期.