侵權(quán)責(zé)任法權(quán)益區(qū)分可能性闡述

張孝柏 左宇虹

中國(guó)政法大學(xué)，北京 100080

一、侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)客體相關(guān)概念闡述

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任法保護(hù)民事主體的合法權(quán)益，保護(hù)客體范圍為民事權(quán)益，但并未在法規(guī)中詳細(xì)解釋民事權(quán)益的概念和內(nèi)容，且未對(duì)民事權(quán)益的范圍加以界定。而是通過(guò)具體列舉的方式，以確定民事權(quán)益中應(yīng)依法保護(hù)的權(quán)利與利益。

(一)立法規(guī)定

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款對(duì)權(quán)益保護(hù)范圍作出規(guī)定，但該條規(guī)定以開(kāi)放性形式進(jìn)行立法。第6條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在此明確規(guī)定《侵權(quán)責(zé)任法》保護(hù)的是民事權(quán)益，僅在私法方向予以保護(hù)，而非公法所規(guī)定的立法保護(hù)權(quán)益，且僅對(duì)民事權(quán)益的保護(hù)以抽象性描述，并未具體加以形容且進(jìn)行立法界定。《民法通則》第5條規(guī)定，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。雖然規(guī)定了民事權(quán)益受法律保護(hù)，但并未對(duì)具體的權(quán)利和利益加以闡述，僅僅是原則性、宣告性的規(guī)定；而第106條第2款規(guī)定，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該條文規(guī)定了過(guò)錯(cuò)行為，損害結(jié)果、以及過(guò)錯(cuò)與損害之間的因果關(guān)系等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件，此條應(yīng)為《民法通則》侵權(quán)制度中的侵權(quán)責(zé)任一般條款予以遵守。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》中的“權(quán)益”

1.關(guān)于權(quán)利的列舉

如上文所述，《侵權(quán)責(zé)任法》明確列舉了18種人身、財(cái)產(chǎn)等傳統(tǒng)權(quán)利，并提供了擴(kuò)展的延伸的可能。但對(duì)于權(quán)利的種類(lèi)和范圍，在學(xué)術(shù)界有諸多爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》在其第2條第2款中明確其保護(hù)的是“民事”權(quán)益，而《憲法》所規(guī)定的基本權(quán)利和公權(quán)力，一般意義上并不屬于“民事”權(quán)益，但對(duì)于涉及公民基本民事權(quán)利等，《憲法》所規(guī)定的基本權(quán)利存在與《侵權(quán)法》所保護(hù)的民事權(quán)益交叉可能性。即《憲法》所保護(hù)的公民基本權(quán)利并不影響其作為民事權(quán)益受到《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)。

2.利益和法益的概念論述

(1)利益。由于其多變性和發(fā)展性，關(guān)于利益的定義和內(nèi)容難以作出具體表述，但存在一些已經(jīng)穩(wěn)定成熟的利益，它的存在并沒(méi)有社會(huì)爭(zhēng)議，這種利益的內(nèi)容、主體、客體已被社會(huì)所共識(shí)，如人的生命利益。

(2)法益。法益的概念有廣義理解亦有狹義理解。筆者在本文中，對(duì)于法益的理解將從狹義的角度進(jìn)行分析，即認(rèn)為法益是法律主體享有的受法律保護(hù)的利益，不僅限于權(quán)利。第一，法益首先是受到法律保護(hù)的利益。作為法律保護(hù)的利益，應(yīng)嚴(yán)格考慮將何種利益納入法律的保護(hù)范圍。第二，法益具有法律屬性，但并不是所有的利益受到侵犯都可以獲得法律的保護(hù)，獲得法律的保護(hù)的利益應(yīng)存在被侵犯可能性。第三，法益具有不確定性，具體內(nèi)容也在不斷變化。

二、“權(quán)益”區(qū)分關(guān)系闡述

(一)“權(quán)益”區(qū)分合理性論述

權(quán)利和利益究竟應(yīng)該等同保護(hù)還是平等保護(hù)在學(xué)界中一直存在爭(zhēng)議，筆者在本文中認(rèn)為權(quán)利和利益應(yīng)當(dāng)區(qū)分保護(hù)，理由如下：

第一，權(quán)利的本質(zhì)并不是利益，權(quán)利只是保護(hù)利益的工具之一，①立法目的是對(duì)社會(huì)公民的普遍權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，設(shè)立權(quán)利是對(duì)公民利益的一種法定保護(hù)手段，但并不是唯一手段。義務(wù)的設(shè)立并不代表產(chǎn)生對(duì)公民的利益負(fù)擔(dān)，義務(wù)的設(shè)立，是對(duì)公民自由權(quán)利行使的一種合理、合法的有效限制，是對(duì)權(quán)力相對(duì)人的一種利益保護(hù)。權(quán)利和義務(wù)是相對(duì)的，同時(shí)也是交叉的，權(quán)利的行使伴隨著義務(wù)的承擔(dān)，但義務(wù)并不一定賦予權(quán)利。“法律權(quán)利沒(méi)有相應(yīng)法律義務(wù)是不可想象的，但沒(méi)有相應(yīng)法律權(quán)利(狹義權(quán)利)的法律義務(wù)卻完全可以有。”②在當(dāng)今的法律體系中，大部分利益已被立法者通過(guò)立法程序?qū)⒗鏆w納進(jìn)法律體系之內(nèi)，以權(quán)利外觀對(duì)利益進(jìn)行保護(hù)。如若對(duì)權(quán)利和利益不加以區(qū)分保護(hù)，即承認(rèn)權(quán)利與利益之間的密切聯(lián)系，本質(zhì)內(nèi)容相同，僅僅是對(duì)利益的保護(hù)擴(kuò)大到權(quán)利，只是對(duì)權(quán)利的保護(hù)，則對(duì)義務(wù)的確定性和重要性進(jìn)行了忽視。

第二，對(duì)權(quán)利和利益的無(wú)差別保護(hù)會(huì)帶來(lái)籠統(tǒng)與空洞，使規(guī)則難以操作甚至喪失可操作性，引發(fā)價(jià)值沖突。③當(dāng)適用平等保護(hù)的方式，對(duì)權(quán)利與利益不加以區(qū)分給予保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致在司法實(shí)踐中價(jià)值判斷的模糊。如因停電導(dǎo)致工廠停工，機(jī)器損毀，一方面侵犯了工廠的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但同時(shí)因機(jī)器受損無(wú)法開(kāi)工所導(dǎo)致的一系列純粹經(jīng)濟(jì)損失，因其難以通過(guò)司法手段對(duì)其進(jìn)行評(píng)估、判斷，這些利益賠償，難以獲得法院的支持，而受害者的損害賠償請(qǐng)求權(quán)也難以實(shí)現(xiàn)。在重慶電纜案中，一體保護(hù)模式缺乏利益遴選機(jī)制的弱點(diǎn)就暴露無(wú)遺，這直接導(dǎo)致法院的判決最終完全倒向了區(qū)分保護(hù)模式。④所以筆者認(rèn)為立法者不僅應(yīng)當(dāng)在立法上對(duì)權(quán)利和利益進(jìn)行區(qū)分，同時(shí)也應(yīng)對(duì)二者加以區(qū)別保護(hù)。

第三，從經(jīng)濟(jì)成本考慮，對(duì)權(quán)利和利益區(qū)分保護(hù)同樣存在合理性和可行性，根據(jù)司法實(shí)踐以及法學(xué)理論分析，以?xún)r(jià)值保護(hù)為目的，對(duì)立法效益收益進(jìn)行衡量，預(yù)防權(quán)利侵害所獲取的收益要高于預(yù)防利益侵害，同時(shí)，所付出的司法保護(hù)和社會(huì)接受成本也要低于預(yù)防利益侵害。所以在立法體系中，對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)以及物權(quán)等權(quán)利保護(hù)分類(lèi)的關(guān)注點(diǎn)，而競(jìng)爭(zhēng)利益稱(chēng)為利益類(lèi)型典范的原因，這也是在法律規(guī)范中，當(dāng)事人對(duì)權(quán)利侵害與利益侵害所承擔(dān)不同舉證責(zé)任的原因。⑤若不當(dāng)?shù)臄U(kuò)大利益保護(hù)范圍，則將本應(yīng)保護(hù)利益存在的法律之盾變?yōu)閷?duì)抗自由之劍。⑥

第四，立法者基于侵權(quán)責(zé)任法的利益衡量與價(jià)值判斷的考慮，在對(duì)利益保護(hù)進(jìn)行價(jià)值衡量時(shí)，立法者并不能將利益與已經(jīng)經(jīng)法定程序所轉(zhuǎn)變?yōu)橹T如生命、身體、人格、自由、所有權(quán)等權(quán)利以同等對(duì)待。在立法政策上，并不意味著所有權(quán)利與利益可以獲得相同保護(hù)，權(quán)利以利益的價(jià)值不同，同時(shí)由于其不確定性與不可預(yù)估性，對(duì)法官以及立法者，在立法和裁判中難以衡量與抉擇，增加司法成本，因此對(duì)于權(quán)利與利益的立法保護(hù)必須有所區(qū)別。王澤鑒先生曾言：“立法者所以作此區(qū)別性的權(quán)益保護(hù)，系鑒于一般財(cái)產(chǎn)損害范圍廣泛，難以預(yù)估，為避免責(zé)任泛濫，特嚴(yán)格其成立要件，期能兼顧個(gè)人的行為自由。這種區(qū)別性的權(quán)益保護(hù)系侵權(quán)行為法上的核心問(wèn)題，表現(xiàn)于不同的保護(hù)強(qiáng)度。”⑦應(yīng)在立法上，對(duì)責(zé)任成立要件進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范，合理、合法規(guī)范責(zé)任承擔(dān)限度，保護(hù)司法資源的最大化利用，避免惡意、濫用訴訟權(quán)利，同時(shí)保護(hù)侵害責(zé)任人的自由，以保證社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的順利進(jìn)行。

三、德國(guó)民法法系的權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式

德國(guó)侵權(quán)法對(duì)于權(quán)利和利益的保護(hù)形成了一套完整的分析模式，在很大程度上限制了法官的自由裁量權(quán)，從而給予行為人更多確定的自由。筆者將對(duì)德國(guó)的權(quán)益區(qū)分理論與出現(xiàn)的問(wèn)題進(jìn)行闡述。

(一)德國(guó)權(quán)益區(qū)分方法理論分析

德國(guó)侵權(quán)法采取“權(quán)益”區(qū)分保護(hù)模式，采用該模式主要問(wèn)題在于如何區(qū)分權(quán)利和利益界限的問(wèn)題。其中拉倫茨與卡納里斯建立的絕對(duì)權(quán)的三個(gè)特征，為權(quán)益區(qū)分提供了理論依據(jù)，認(rèn)為只有滿(mǎn)足以下三個(gè)條件的法益才能被認(rèn)為是侵權(quán)法上的絕對(duì)權(quán)。

1.歸屬效能

侵權(quán)法中的權(quán)利必須有歸屬效能，即將某一特定的利益確定的歸屬于該特定主體。“權(quán)利侵害”這種侵害類(lèi)型，是在法秩序中將確定利益歸屬于某一具體、特定的主體，當(dāng)其他主體侵害該項(xiàng)已被歸屬的利益內(nèi)容時(shí)，法秩序即被破壞，由此產(chǎn)生違法性。⑧法律應(yīng)明確規(guī)定特定利益歸屬于某一特定主體，從而使第三人便與判斷在自由行動(dòng)的同時(shí)不侵犯他人權(quán)利。侵權(quán)法上的權(quán)利必須從正面將其歸屬說(shuō)明清楚，例如所有權(quán)就其權(quán)利主體歸屬于特定物的所有人，其以占有形式產(chǎn)生公示公信效力，第三人基于這樣的信賴(lài)即可認(rèn)為物質(zhì)所有權(quán)有確定的歸屬。⑨

2.排除效能

排除效能的根本含義是特定主體的特定利益不受其他主體的不法干涉，這也是絕對(duì)權(quán)的根本特征。排除效能要發(fā)揮其能效，在結(jié)構(gòu)上必須依附于內(nèi)容界定清楚、權(quán)利主體歸屬清晰的權(quán)利表述，同時(shí)也證明排除效能和歸屬效能難以分割。排除效能所要表達(dá)的是，除非侵害人符合違法阻卻事由構(gòu)成要件，則任何對(duì)歸屬主體的利益的干涉均認(rèn)定為為非法，應(yīng)當(dāng)排除，且法官對(duì)此沒(méi)有自由裁量權(quán)。⑩歸屬效能和排除效能兩個(gè)特征，一方面是法秩序的建立，對(duì)權(quán)利人對(duì)自己的權(quán)利保護(hù)具有可預(yù)估性，固定且具體的保護(hù)范圍對(duì)保護(hù)人具有更明確的規(guī)范性，另一方面應(yīng)尊重權(quán)利人的法律地位。?

3.社會(huì)典型公開(kāi)性

社會(huì)典型公開(kāi)性是指某一法益能夠作為侵權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，是因其在社會(huì)公眾的行為中，能夠預(yù)見(jiàn)其行為被視作一項(xiàng)對(duì)權(quán)利的侵害的性質(zhì)。基于對(duì)社會(huì)文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的認(rèn)識(shí)，而賦予法益的可識(shí)別性；社會(huì)典型公開(kāi)性是根據(jù)社會(huì)公眾的經(jīng)驗(yàn)與生活習(xí)慣，通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的客體的直接反應(yīng)，是存在于法益外觀之上的。法益的可識(shí)別性被接受應(yīng)存在于以建立在客體之上，并且作為主體受法律保護(hù)的法益具備社會(huì)典型公開(kāi)性。?社會(huì)典型公開(kāi)性并非僅僅基于個(gè)人價(jià)值判斷或者某一個(gè)案中法官對(duì)該案的裁判依據(jù)而形成的，必須通過(guò)人們對(duì)于某項(xiàng)法益保護(hù)觀念的加深，社會(huì)達(dá)成共識(shí)后所產(chǎn)生的。

德國(guó)法官在侵權(quán)法的裁判中一直嚴(yán)格遵守三條款下的區(qū)分模式進(jìn)行適用，對(duì)于823條第1款中的“其他權(quán)利”也通過(guò)歸屬效能、排除效能和社會(huì)典型公開(kāi)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)盡量對(duì)其進(jìn)行限縮性解釋?zhuān)挥信c所有權(quán)類(lèi)似的并且滿(mǎn)足上述特征的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利才能被納入權(quán)利的保護(hù)。

(二)德國(guó)權(quán)益區(qū)分模式面臨的問(wèn)題

德國(guó)民法典823條第1款僅對(duì)生命、身體、健康、自由、所有權(quán)等法益進(jìn)行列舉保護(hù)，其保護(hù)范圍并未能達(dá)到社會(huì)需求，范圍有限。同時(shí)德國(guó)民法典第823條第2款和826條規(guī)定法益保護(hù)范圍寬廣，但因其構(gòu)成要件要求嚴(yán)格，很難同時(shí)符合法益保護(hù)需求。同時(shí)產(chǎn)生立法規(guī)定無(wú)法恰當(dāng)保護(hù)應(yīng)受立法保護(hù)利益之矛盾。第823條通過(guò)“其他權(quán)利”這一缺口創(chuàng)設(shè)更多“權(quán)利”以滿(mǎn)足社會(huì)主體對(duì)特定利益的需要，立法者通過(guò)法定程序?qū)⑵胀ǚㄒ孓D(zhuǎn)化為法定權(quán)益，以此符合德國(guó)民法典823條第1款對(duì)法定權(quán)益的絕對(duì)保護(hù)。德國(guó)立法機(jī)關(guān)試圖通過(guò)以《德國(guó)民法典》建立一套客觀的法定程序，以客觀的程序機(jī)制對(duì)利益進(jìn)行區(qū)分、界定并經(jīng)遴選為權(quán)益進(jìn)行立法保護(hù)，并通過(guò)該機(jī)制對(duì)法官的自由裁量權(quán)予以限制。但第823條的“缺口創(chuàng)設(shè)”這一規(guī)定違背了德國(guó)立法機(jī)關(guān)的初衷。

其次，難以獲取充足依據(jù)對(duì)權(quán)利和法益進(jìn)行明確區(qū)分，因?yàn)槎咧g具有流動(dòng)性。在現(xiàn)實(shí)的司法生活中，對(duì)于法官或立法者，很難對(duì)利益是否具備權(quán)利外觀或者仍應(yīng)保持權(quán)利外的法益地位進(jìn)行判斷、衡量。這對(duì)于法官和立法者以及社會(huì)公眾是很難進(jìn)行區(qū)別的。德國(guó)侵權(quán)法以差別保護(hù)模式對(duì)權(quán)利和利益予以區(qū)別保護(hù)，對(duì)權(quán)利和利益的侵害應(yīng)符合不同的構(gòu)成要件。但因其規(guī)定所應(yīng)使用的規(guī)定客體并加以具體闡述，使得差別保護(hù)模式所應(yīng)具備的嚴(yán)格的構(gòu)成要件、完善的責(zé)任體系和降低司法成本，提高公民對(duì)司法的可預(yù)估性，增加司法公信力等優(yōu)點(diǎn)難以完全實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，平等保護(hù)立法模式下也難以真正發(fā)生價(jià)值判斷上的失衡。

四、總結(jié)

我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法對(duì)侵權(quán)客體范圍的規(guī)定并未加以限制，留下較大空間使得法官進(jìn)行自由裁判，同時(shí)使得公民喪失對(duì)法律適用的可預(yù)估性，使得法律的嚴(yán)謹(jǐn)、安全與司法難以統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國(guó)的立法傳統(tǒng)和司法經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)侵權(quán)法可采用權(quán)益區(qū)分保護(hù)模式，對(duì)權(quán)利和利益予以不同的路徑保護(hù)，既保證法律的確定性和穩(wěn)定性，又保留法官的自由裁量權(quán)，既維護(hù)法在適用過(guò)程中確定性與司法判斷的統(tǒng)一，又解決法所存在的滯后性和限制性缺點(diǎn)，以尋求一個(gè)平衡點(diǎn)在權(quán)益保護(hù)和行為自由之間。

[ 注 釋 ]

①方新軍，著.權(quán)益區(qū)分保護(hù)的合理性證明[J].清華法學(xué)，2013(7)：143.

②[奧]凱爾森，著.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈，譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

③王洪，張偉，著.違反保護(hù)他人法律的侵權(quán)責(zé)任研究——以絕對(duì)權(quán)和利益的區(qū)分保護(hù)為重點(diǎn)[J].求索，2017(9)：137.

④重慶市高級(jí)人民法院，編.重慶審判案例精選(第2集)[M].法律出版社，2007：191.

⑤簡(jiǎn)資修，著.違反保護(hù)他人法律之過(guò)失推定：經(jīng)濟(jì)功效與司法仙丹[J].政大法學(xué)評(píng)論，2003(總第75期)：86.

⑥[美]理察·艾普斯坦，著，簡(jiǎn)資修，譯.自由社會(huì)之原則——個(gè)人自由與共同善的調(diào)和[M].城邦文化事業(yè)股份有限股份有限公司，2003.84.

⑦王澤鑒，著.侵權(quán)行為法[M].北京大學(xué)出版社，2009.70.

⑧于飛，著.侵權(quán)法中的權(quán)利與利益區(qū)分方法[J].法學(xué)研究，2011(4)：108.

⑨于飛，著.侵權(quán)法中的權(quán)利與利益區(qū)分方法[J].法學(xué)研究，2011(4)：109.

⑩張力，著.權(quán)利、法益區(qū)分保護(hù)及其在民法總則中的體現(xiàn)——評(píng)《民法總則(草案)》第五章[J].河南社會(huì)科學(xué)，2016(11)：3.

?于飛，著.權(quán)利與利益區(qū)分保護(hù)的侵權(quán)法體系之研究[M].北京：法律出版社，2012.55.

?于飛，著.侵權(quán)法中的權(quán)利與利益區(qū)分方法[J].法學(xué)研究，2011(4)：109.