侵權(quán)法之“公平責(zé)任”再考察

楊湘粵

江南大學(xué)，江蘇 無錫 214122

一、公平責(zé)任的性質(zhì)

關(guān)于公平責(zé)任的性質(zhì)，最主要的爭(zhēng)論在于“歸責(zé)原則說”與“損失分擔(dān)說”，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為公平責(zé)任為一種損失分擔(dān)規(guī)則而非歸責(zé)原則，我國(guó)法律也明文規(guī)定為“分擔(dān)損失”，筆者傾向于這一觀點(diǎn)。

一方面，公平責(zé)任并不具有可歸責(zé)性。公平責(zé)任僅適用于“雙方當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的情況”，盡管對(duì)公平責(zé)任性質(zhì)有爭(zhēng)論，但在司法實(shí)踐中并不會(huì)對(duì)當(dāng)事人利益和損失的分配產(chǎn)生影響，但是兩者在實(shí)現(xiàn)過程與機(jī)制上卻大不相同。倘若將公平責(zé)任看作“歸責(zé)原則”，首先要確定責(zé)任的歸屬，隨之確定損失的分配，事實(shí)上是對(duì)“無過錯(cuò)”的加害人扣上了“責(zé)任的帽子”，不具有合理性；而如果認(rèn)為公平責(zé)任是損失分擔(dān)的規(guī)則，則加害人承擔(dān)的并非是民事責(zé)任，而是基于社會(huì)法意義上的對(duì)受害人的補(bǔ)償。①

另一方面，公平責(zé)任不符合民事責(zé)任的構(gòu)成要件。即“公平責(zé)任”不是通過對(duì)行為進(jìn)行判斷確定行為人的責(zé)任，而是由法官通過不涉及行為的其他因素，如當(dāng)事人的損失情況、經(jīng)濟(jì)狀況，進(jìn)行個(gè)案衡量，不具有規(guī)范性和可預(yù)測(cè)性。

公平責(zé)任為一種道德范疇，法官基于救扶弱者的道德觀使得不具有可歸責(zé)性的當(dāng)事人因道德上的要求被判決去補(bǔ)償或救助受損一方。因此，相較而言，將公平責(zé)任定為損失分擔(dān)制度，更具有說服力。

二、公平責(zé)任是否“公平”

古羅馬法學(xué)家塞爾蘇斯有言：“法律乃公正善良之術(shù)”，許多學(xué)者將公平責(zé)任視為實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義的衡平機(jī)制。但在當(dāng)事人都沒有過錯(cuò)的情況下，強(qiáng)迫富人承擔(dān)超出其義務(wù)范圍的損失，違背法律面前人人平等的觀念。公平責(zé)任符合傳統(tǒng)道德，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制看重機(jī)會(huì)平等，私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)得到法律的保護(hù)，違背當(dāng)事人的意愿強(qiáng)迫其承擔(dān)意外風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，乃是對(duì)其財(cái)產(chǎn)的剝奪，這種劫富濟(jì)貧的做法其實(shí)是強(qiáng)者承擔(dān)了救濟(jì)弱者的責(zé)任。對(duì)弱者的救濟(jì)職能應(yīng)當(dāng)由社會(huì)法承擔(dān)，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)社會(huì)法衡平救濟(jì)職能的“越位”會(huì)破壞私法理念。

“公平責(zé)任”通過考慮多種因素，將損失轉(zhuǎn)嫁給財(cái)力更為雄厚的人承擔(dān)，對(duì)于事故成本最小化能夠起到一定程度的作用，其追求乃是社會(huì)福利最大化的功利主義目的，體現(xiàn)的并非“公平理念”，而是“效益優(yōu)先”。

三、“公平責(zé)任”的問題

美國(guó)法學(xué)家龐德曾將法區(qū)分為“文本中的法”與“行動(dòng)中的法”，即法在紙面上的規(guī)則體系和法官將文本中的法適用于具體案件事實(shí)后的結(jié)果及其影響。②公平責(zé)任是基于社會(huì)效益最大化的考量而設(shè)立起來的，由法律強(qiáng)制強(qiáng)者承擔(dān)損失，其施行未得到當(dāng)事人的認(rèn)可，由此無論是從理論上還是實(shí)踐中考量，公平責(zé)任總是存在一定的缺陷。

(一)“公平責(zé)任”的法理考量

從立法價(jià)值角度考量，公平責(zé)任具有諸多弊端：

1.混淆道德和法律的界限。公平責(zé)任更多地體現(xiàn)為一種道德范疇，法官判案的依據(jù)實(shí)際上并非實(shí)體上的法律，而是一種衡平的價(jià)值觀念。法律體現(xiàn)的僅僅是最低限度的道德，直接將道德上升到法律層面作為斷案依據(jù)，提高了當(dāng)事人應(yīng)履行的道德標(biāo)準(zhǔn)，不符合成文法規(guī)范，違背了基本的法理價(jià)值。

2.導(dǎo)致法律的區(qū)別對(duì)待。在極其類似的兩個(gè)案件中，僅因當(dāng)事人的實(shí)際情況(主要是經(jīng)濟(jì)狀況)不同，法官就可以要求經(jīng)濟(jì)條件好的當(dāng)事人承擔(dān)補(bǔ)償義務(wù)。容易造成“同案不同判”的后果，盡管基于合理理由的差別判決是應(yīng)當(dāng)容忍的，但這種差別判決以當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況的差異為依據(jù)，實(shí)際上是以案外因素來衡量判決結(jié)果是否合理，已經(jīng)超過了差別判決所能容忍的最大限度。

3.導(dǎo)致對(duì)富人的威懾過度。“公平責(zé)任”對(duì)并無法律上過錯(cuò)的行為人予以苛責(zé)，盡管其初衷并非是為了懲戒，但任何非基于本愿的強(qiáng)制措施對(duì)于當(dāng)事人來說，都是某種程度的威懾。然而行為人的行為卻并不具有可歸責(zé)性，這種責(zé)任與行為并不匹配的處理機(jī)制很容易讓行為人基于法律的淫威之下，時(shí)刻處于恐懼之中，而這種恐懼的來源卻僅僅因?yàn)槠湓谀硞€(gè)特例中的優(yōu)勢(shì)地位，實(shí)際上是在法律上對(duì)于富人的道德綁架。

4.無法做到普遍救濟(jì)。我國(guó)并非判例法國(guó)家，公平責(zé)任依賴法官在判決中進(jìn)行個(gè)案衡量，這種衡量標(biāo)準(zhǔn)并不能被類推適用到其它案件中；法院采取的是不告不理原則，并不能依職權(quán)對(duì)弱者進(jìn)行損失上的補(bǔ)償救濟(jì)，法院只能通過對(duì)個(gè)別案件的裁決實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)別人的的救濟(jì)，如果一個(gè)問題普遍而又頻繁的發(fā)生時(shí)，就需要社會(huì)其他主體，采取其他更有效的機(jī)制來加以解決，比如由政府扶助等，因此，公平責(zé)任由于其適用范圍上的限制，實(shí)際上是不能真正實(shí)現(xiàn)其“社會(huì)福利最大化”的功利主義目標(biāo)的。

(二)公平責(zé)任的實(shí)踐考察

基于公平責(zé)任本身的局限，以及我國(guó)立法的局限，公平責(zé)任在實(shí)踐中也涌現(xiàn)出了諸多問題：

1.考量因素不明導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)不一。法律中并沒有明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何分配損失，而是給予法官相應(yīng)的自由裁量權(quán)，因此在類似甚至極其類似的案件中，會(huì)出現(xiàn)裁判不一致的情況。

2.救濟(jì)不充分。在損害事故中，經(jīng)常出現(xiàn)確定不了加害人、加害人也不具備完全的賠償能力和法院裁定的賠償數(shù)額低于受害人實(shí)際的損害的情況。特別就公平責(zé)任來講，只是予以適當(dāng)補(bǔ)償，絕不是完全補(bǔ)償。③因此，公平責(zé)任對(duì)受害人的救濟(jì)局限，作為救濟(jì)手段來講并非有效的救濟(jì)方式。

3.救濟(jì)遲延。當(dāng)事人均無過錯(cuò)卻造成損害的案件相較于其他案件更為復(fù)雜，法官不僅要考察相關(guān)事實(shí)、法律，還要將雙方當(dāng)事人的各種事實(shí)情況納入考慮范圍，使得訴訟程序更為拖延。并且，即使當(dāng)事人提起了訴訟，但受害人能否最終獲得補(bǔ)償仍然是一個(gè)不確定的情況。與此相反，大多數(shù)受害人受到損害的補(bǔ)償救濟(jì)通常具有緊迫性，尤其是人身方面的損害，顯然，通過訴訟主張公平責(zé)任以求救濟(jì)并不滿足當(dāng)事人的需要。

四、公平責(zé)任只是“過渡手段”

公平責(zé)任并不是解決雙方均無過錯(cuò)的情況下的損失分擔(dān)的最佳機(jī)制，解決損害無人承擔(dān)問題，最理想、最合理的方式應(yīng)該是在當(dāng)事人雙方都不承擔(dān)責(zé)任的前提下，使損害得到合理解決。④我們有必要開拓其他路徑對(duì)受害人的損害予以救濟(jì)。事實(shí)上，在一個(gè)保險(xiǎn)機(jī)制健全的國(guó)家，基本上是不會(huì)存在損害無法得到補(bǔ)償而明顯有違公正的情況的，受害人能通過保險(xiǎn)手段完成風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，并不需要法律承擔(dān)全部的救濟(jì)功能。正如許多學(xué)者所言，我國(guó)的公平責(zé)任機(jī)制是建立在我國(guó)保險(xiǎn)機(jī)制不健全導(dǎo)致的公民損害無法得到合理救濟(jì)的大情況下的。司法作為保障公民權(quán)益的最后一根稻草，在當(dāng)今情況下規(guī)定公平責(zé)任是無可厚非的。

但要注意，一方面，要認(rèn)清公平責(zé)任的定位，它只是救濟(jì)損害的過渡手段，并不是最終目的，我們不能以此放棄對(duì)相關(guān)制度的建設(shè)；另一方面，也要對(duì)公平原則的具體適用進(jìn)行合理規(guī)制，避免出現(xiàn)權(quán)利過分失衡的后果。

[ 注 釋 ]

①曹險(xiǎn)峰.論公平責(zé)任的適用——以對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的解釋論研讀為中心[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2012(2).

②龐德."Law in Books and Law in Action"，44 American Law review 12-36，(1910).

③胡偉強(qiáng).《侵權(quán)責(zé)任法》 中公平責(zé)任的適用——一個(gè)法經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋[J].清華法學(xué)，2010.

④趙海萍.關(guān)于我國(guó)民法中 “公平責(zé)任 ”的若干思考——兼評(píng)《民法通則》第132條之規(guī)定[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2007.