新聞作品版權(quán)保護(hù)困境的法律分析

邵 琰

遼寧社會(huì)科學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110031

近些年來(lái)，我國(guó)新聞從業(yè)人員版權(quán)意識(shí)逐漸覺(jué)醒，版權(quán)相關(guān)法律法規(guī)得以不斷完善，新聞作品的版權(quán)保護(hù)有了很大的進(jìn)步，然而出于各種現(xiàn)實(shí)原因，在我國(guó)新聞作品版權(quán)的法律保護(hù)至今仍然面臨著重重困難，形勢(shì)不容樂(lè)觀。

一、《著作權(quán)法》被誤讀

我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》第5條明確排除了對(duì)時(shí)事新聞的保護(hù)適用，因此“新聞無(wú)版權(quán)”便成為了幾乎所有非法轉(zhuǎn)載者的抗辯理由之一。這顯然是對(duì)法條進(jìn)行了擴(kuò)大理解。

時(shí)事新聞在我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條被定義為“通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息。”①而在當(dāng)今的新聞實(shí)踐中，單純事實(shí)消息所占比例已然少之又少，專(zhuān)訪、特寫(xiě)、新聞專(zhuān)題、深度報(bào)道等體裁逐漸成為了新聞的主要形式。這些作品大都是在新聞事實(shí)性描述基礎(chǔ)上的深入加工，凝結(jié)了作者的價(jià)值觀和選材、寫(xiě)作風(fēng)格，具有獨(dú)創(chuàng)性，版權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

英美法系國(guó)家諸如英國(guó)和美國(guó)，法院已通過(guò)判例將具有獨(dú)創(chuàng)性的新聞作品納入到版權(quán)保護(hù)范圍中。大陸法系國(guó)家諸如法國(guó)和日本，也通過(guò)立法細(xì)化時(shí)事新聞的范圍，對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的新聞加以嚴(yán)格保護(hù)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，隨著對(duì)新聞業(yè)務(wù)的深入了解，法院對(duì)新聞作品的保護(hù)總體上持積極態(tài)度。但法律條文對(duì)“時(shí)事新聞”的界定還需要進(jìn)一步明確、細(xì)化，否則會(huì)給非法轉(zhuǎn)載者留下生存空間，使侵權(quán)行為屢禁不止。

二、“避風(fēng)港”原則被濫用

“避風(fēng)港”原則最早出現(xiàn)在美國(guó)1998年頒布的《數(shù)字千年版權(quán)法案》。該原則規(guī)定當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者由于其鏈接、存儲(chǔ)的相關(guān)內(nèi)容涉嫌侵權(quán)時(shí)，如果能夠證明自己并無(wú)惡意，并且及時(shí)刪除侵權(quán)鏈接或內(nèi)容，則不承擔(dān)賠償責(zé)任，可概括為“通知-刪除-免責(zé)”原則。該原則極大程度地平衡了著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及用戶(hù)之間的利益。我國(guó)對(duì)于“避風(fēng)港”原則的引入主要體現(xiàn)在2006年頒布的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中。條例中的第20、21、22、23條對(duì)“避風(fēng)港”原則進(jìn)行了細(xì)化，明確了在不同環(huán)境下的免責(zé)條件。

然而在當(dāng)今的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，每天都有大量的新聞作品在未經(jīng)授權(quán)的情況下被大肆轉(zhuǎn)載，而“避風(fēng)港”原則則成了非法轉(zhuǎn)載者們逃避法律責(zé)任的護(hù)身符。他們往往批量轉(zhuǎn)載新聞作品，如果接到通知便刪除所轉(zhuǎn)載的內(nèi)容，沒(méi)有接到通知就將侵權(quán)行為進(jìn)行到底。這種非法轉(zhuǎn)載的現(xiàn)象在微信公眾號(hào)和咨詢(xún)聚合類(lèi)網(wǎng)站里尤為突出，為新聞作品的著作權(quán)人維權(quán)增加了不少難度。

盡管幾乎所有的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載者都會(huì)把“避風(fēng)港”原則作為抗辯事由，在當(dāng)今的司法實(shí)踐中，只要法院能認(rèn)定被告應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的存在，一般就會(huì)判決轉(zhuǎn)載者不可援引“避風(fēng)港”原則。因此，新聞作品的著作權(quán)人應(yīng)該盡量搜集非法轉(zhuǎn)載者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為存在的證據(jù)，以此增加勝訴的可能性。

三、“合理使用”制度被曲解

我國(guó)《著作權(quán)法》允許在特定條件下自由使用作品而不用爭(zhēng)得著作權(quán)人的同意，也不必向著作權(quán)人支付報(bào)酬。這一制度被稱(chēng)為“合理使用”?！吨鳈?quán)法》第22條通過(guò)列舉的方式指明了12項(xiàng)構(gòu)成合理使用的行為，新聞性文章在被合理使用的范疇內(nèi)。然而合理使用不能等同于開(kāi)放使用。《伯爾尼公約》第9條規(guī)定構(gòu)成“合理使用”的前提條件是“必須以社會(huì)發(fā)展需要為目的，是非營(yíng)利性使用”，“不得與作品的正常利用相沖突，必須優(yōu)先確保原創(chuàng)者的正常使用和合法權(quán)利”，以及“不得損害原著作權(quán)人的合法權(quán)益”，這三個(gè)條件缺一不可。②我國(guó)作為《伯爾尼公約》的締約國(guó)之一，以上對(duì)于“合理使用”的要求在我國(guó)同樣適用。當(dāng)下很多非法轉(zhuǎn)載者刻意曲解“合理使用”的內(nèi)涵，忽略它的前提條件，無(wú)限擴(kuò)大它的應(yīng)用范疇，以傳播信息實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)和言論自由、繁榮大眾文化等托辭，試圖合法化其非法轉(zhuǎn)載行為。

四、“法定許可”規(guī)則不完善

法定許可在版權(quán)保護(hù)范疇中是指在特定情形下可以不經(jīng)著作權(quán)人的許可使用其作品，但應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人支付報(bào)酬。其中，使用者必須表明作品來(lái)源，而且不得損害著作權(quán)人其它合法權(quán)益。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載新聞作品的行為能否適用法定許可制度，我國(guó)法律并無(wú)明確規(guī)定。為了更好地打擊非法轉(zhuǎn)載行為，加強(qiáng)對(duì)新聞作品的版權(quán)保護(hù)，應(yīng)當(dāng)考慮如何完善新聞作品使用中的法定許可制度，使非法轉(zhuǎn)載者承擔(dān)具有現(xiàn)實(shí)操作性的法律制裁。

[ 注 釋 ]

①《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》，2013年1月30日，國(guó)務(wù)院令第633號(hào).

②《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》，1979年9月28日修訂，http： // www. wipo. int/ wipolex/ zh/ details. jsp ? id=12214.