漢代圍繞錢幣鑄造權的學術辯論

（廣東外語外貿大學金融學院 廣東廣州 510006）

錢幣鑄造權究竟歸中央政府，還是歸民間私人企業主？這是一個藏富于國還是藏富于民的問題。西漢昭帝期間，曾經圍繞這一問題展開一場政治學術辯論。辯論的一方是以御史大夫桑弘羊為代表的漢朝官員，另一方是以賢良、文學為代表的民間學者。

這次政治學術辯論是在特定的歷史背景下展開的。漢初文帝時期，國家為了促進生產，曾經放任民間鑄錢。這一方面為漢家經濟恢復創造了寬松的經濟條件，另一方面也為藩國諸侯創造了雄厚的經濟實力，并為奸詐不法之徒提供了聚集的條件。漢武帝時期，朝廷施行內興功利、外伐四夷的政策，急需大量錢財，在國庫告罄的情況下，朝廷決定將鑄錢權收歸國家，這有效地緩解了漢家的經濟困境，有力地支持了漢家外伐四夷政策的實施。但是，在新幣發行過程中，也出現了一些弊病。桑弘羊站在朝廷立場之上，堅持由國家統一鑄造錢幣，認為這是強干弱枝、平息奸偽、均衡貧富的必要手段。文學則認為，應該允許民間鑄錢，保持貨幣多樣化，反對朝廷與民爭利。

這場政治學術辯論聚焦在三個方面的內容。

首先，社會貧富懸殊的癥結在哪里？御史大夫桑弘羊認為，貧富懸殊，這是由于民間少數人壟斷財富造成的。他指出，流通錢幣，交換有無，民眾衣食生活費用供給不夠，這是因為貨物被極少數奸商壟斷了。計算農業收入，再量入為出，而民眾還有忍饑挨餓的，這是因為糧食被極少數富人囤積了。一個有智慧的人收入可以抵一百個人的勞動收入，愚蠢的人卻連本錢都賺不回。中央政府對此如果不加以調整，民間就會產生侵犯他人利益的富戶。這就是為什么有的人儲存的糧食一百年也吃不完，有的人連糟糠都吃不飽。民眾太富有，就不可以用俸祿支使他；民眾太強勢，就不可以用刑罰來威懾他。如果不去分散聚積的財富，均衡獨占的利益，就會貧富懸殊。因此國家儲備糧食，掌管財用，限制有余，調劑不足，禁止擁有過多的財富，堵塞牟取暴利的途徑，這樣老百姓可以做到家給人足。按照桑弘羊這一說法，漢家收回鑄幣權，是為了解決社會貧富不均的問題。賢良、文學對此則有不同的看法。他們認為，社會貧富不均，是由官府侵占民眾利益造成的。賢良、文學指出，古時候重道德而賤利益，重大義而輕財富。夏禹、商湯、周文王三王的時代，道德大義交替盛衰。衰落了就扶一把，傾覆了就安定它。所以夏朝行政風格是忠厚，殷朝行政風格是敬鬼神，周朝行政風格是禮文繁縟，學校的教化，恭讓的禮節，鮮明燦爛，現在還能從文獻中看到。到了后來，禮義松弛崩壞，良風善俗熄滅，因而那些領取國家俸祿的官僚，違背禮義，爭奪財富，以大吞小，激烈地互相傾軋。這就是為什么有人儲備了百年糧食，而有的人食不果腹衣不遮體。古代當官的人不種植收割，打獵的人不會捕魚，守關的人，打更的人，都有固定的俸祿，不得兼有職務以外的收入，不得將利益一網打盡。這樣，愚笨的人和智慧的人都會同樣有收獲，不會互相傾軋。他們征引《詩經·小雅·大田》的詩句，其中大意是說：“那里有漏掉的一把莊稼，這里有丟下的谷穗，它們屬于寡婦的利益。”這幾句詩說的就是官府不能將利益一網打盡啊。在賢良、文學看來，朝廷與民爭利，收回鑄幣權，這才是造成貧富懸殊的根本原因。

其次，應該用什么辦法制止假幣盛行、競相奢侈、互相傾軋的不良習俗。御史大夫桑弘羊認為，貨幣政策應該與時俱進，以此來糾正時俗之弊。桑弘羊指出，商湯、周文王繼承夏桀、殷紂王衰世，漢朝乘秦朝弊政之機而發跡興盛。行政風格有的質樸，有的富于文采，并不是隨意改變傳統法度。風俗變壞就要改變法度，并不是一定要改變古代傳統，而是要拯救失誤扶持衰世。因此教化與風俗一起改變，貨幣與時世一起變易。夏朝的錢幣是黑色貝，周人的錢幣是紫色貝殼，后代則用刀布做貨幣。事物發展到極點就會變衰，這是事物由始到終的運動。因此山林川澤不征賦稅，就會導致君主與臣民同等利益；刀幣不禁止私人鑄造，就會使真假貨幣并行于市。臣民富裕就會競相奢侈，私人操縱財利就會互相傾軋。賢良、文學則認為，要從根本上糾正假幣盛行，就要加強教化，做到移風易俗。他們認為，古時候有集市而不用錢幣，各人以其所有去交換所無，拿布帛去交換蠶絲而已。后世即有龜甲、貝殼和銅錢，幾種貨幣交替使用。錢幣屢次變化，民眾因此越來越虛偽。他們主張要以質樸去補救虛偽，用禮義防止過失。商湯、周文王繼承夏桀、殷紂王衰世，改革法度，改變教化，使殷、周王道興盛。漢初乘秦朝弊政機會，而不去改變法度和教化，反而積蓄財利，改變貨幣，卻想著要返回農業根本，這如同用煎熬去防止燒烤，用燒火去防止水的沸騰一樣。在上位的人愛好禮義，那么民眾就知道用禮義節制自己行為；在上位的人愛好財貨，那么下民就會冒死去追求財利。

第三，應該如何評價漢武帝收回鑄幣權的政策。御史大夫桑弘羊指出，漢武帝收回鑄幣權，這是根據民間鑄幣導致的種種亂象而制定的政策。漢文帝時期，放任民眾鑄造錢幣、冶煉鐵器、煮制食鹽。吳王劉濞擅自壟斷沿海湖澤，文帝寵臣鄧通壟斷西山銅器。崤山以東奸詐狡猾的人，都聚集到吳國，秦地、雍地、漢中、蜀郡的奸民都依附鄧通，吳王、鄧通錢幣遍行天下。就是針對藩王作亂、奸民聚集等種種亂象，因此朝廷才有鑄錢的禁令。管制法規一旦確立，奸詐作偽之風就平息下來；奸詐作偽之風平息，民眾就不期望非法所得，而去各自從事他們的本行，這樣，他們不返回農業根本又做什么？因此國家統一鑄錢，民眾就不會產生二心；貨幣由國家發行，下民就不會產生疑問。賢良、文學則指出，國家收回鑄幣權之后，在新政策施行過程中，又產生了鑄幣官從中謀利、部分錢幣不合規格、商賈從中取巧、民眾懷疑新幣等問題。往古時候，貨幣多樣，財物流通，民生安樂。到了后來，漸漸去掉舊錢幣，另發行銀錫龜龍錢幣，不少民眾巧妙使用新幣。錢幣屢次改變，民眾越發懷疑。朝廷于是下令廢除此前天下各種錢幣，命令水衡都尉屬下均輸官、鍾官、辨銅令三官統一鑄錢。主管鑄錢官吏和鑄錢工匠從中牟利，有些錢幣不合規格，因此鑄出來的錢有薄厚輕重之分。農夫不習慣新幣，拿熟悉的舊錢幣來與新幣比較，相信舊幣，懷疑新幣，不知錢幣真假。商賈用質量好的錢幣換取質量差的錢幣，用半數真錢換取成倍的假錢。要買進就要損失實利，要賣出就怕失去常理，心中的疑惑越來越大。對鑄造偽幣雖然已經有了國法，但貨幣有好有壞的現象和過去一樣。選擇真錢會導致貨物的積壓，用錢的人尤其痛苦。《春秋》說：謀劃趕不上蠻夷就不要實行。因此官府對外不壟斷河海川澤，以便有利于老百姓的使用，對內不禁止鑄錢，以便溝通民間的交易。

在以上三個問題上，雙方的觀點針鋒相對。究竟應該如何評價辯論雙方的是非曲直，應該怎樣看待這場關于鑄幣權的辯論呢？從辯論內容可以看出，雙方的分歧是由立場與視角的不同造成的。桑弘羊站在官方的立場上，他更多地看到私鑄錢幣對國家政權所造成的危害，堅定地維護統治階級的利益。賢良、文學則秉持鮮明的民間立場，他們強調的是官府鑄幣對民生利益的消極影響，希望官府關注民間利益。從中國歷史發展來看，封建國家掌控財權，將經濟命脈牢牢掌握在手中，這是大勢所趨，也是歷史對這場辯論所作的回答。